REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2605/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZE zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-2/60839 od 29. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i G, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobarica, zaposlena, mj. primanja oko 1.200,00, srednjeg imovnog stanja,  razvedena,  majka  dvoje  djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 29. studenog 2025. u 01:45 sati u Splitu na kolniku Osječke ulice kod kbr. 56, upravljala M1 vozilom marke „Opel“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola od najmanje 0,96 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozačica u krvi imala alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ZE zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je ispitana pred sudom izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako je točno da je kritične prigode upravljala automobilom marke „Opel Corsa“ reg. oznake [registarska oznaka] s koncentracijom alkohola koja se navodi u optužnom aktu. Ističe kako je željela samo preparkirati svoje vozilo s parkirališta koje se plaća na besplatna parkirališna mjesta koja se nalaze 50- tak metara od mjesta odakle je krenula sa vozilom. Već ju je čekao taxi koji ju je trebao odvesti kući i u tom trenutku nije bila ni svjesna da su je zaustavili policijski službenici. Ističe kako je savjestan vozač i nikada ne bi ugrozila promet vožnjom pod utjecajem alkohola te kako je riječ o nesretnom spletu okolnosti. Moli sud da sve navedenu uzme u obzir prilikom odluke o sankciji te a joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer živi sama s dvoje djece i vozi mlađe dijete

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a napose iz priznanja okrivljene koje je potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, u prvom redu zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena ZE počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj ZE, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka; zatim njezine osobne i obiteljske prilike, u smislu da je samohrana majka dvoje djece; te na koncu njezinu prekršajnu nekažnjavanost. Sud je također u tom pravcu cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da se vozilom kretala svega 50-ak metara, i to po parkirališnom prostoru.

7.1. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe da Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije pojavljivala kao kršitelj prometnih pravila; iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice uvažavajući činjenicu da joj je vozilo nužno radi skrbi o roditeljima.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis