Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-128/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta [obrt], [adresa], koje zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik iz Hvara, protiv tuženika GRADIS d.o.o., Novo Selo Rok, Školska ulica 2a , OIB:57111538194, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Golubić & Šikić j.t.d. iz Čakovca, u sporu radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 25. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ST i punomoćnika tuženika AT, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca, poslovnog broja: UPP/OS-Ovrv-251/2023, od 2. studenoga 2023., i to u dijelu u kojem se tuženiku GRADIS d.o.o., Novo Selo Rok, Školska ulica 2a, OIB:57111538194, nalaže u roku od 8 dana

platiti tužitelju FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 24.483,28 eura sa zateznom kamatom koja teče od 13. srpnja 2023. do isplate po stopi od 12,00% godišnje u razdoblju do 31. prosinca 2023., po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 12,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 11,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. i po stopi od 10,15% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za osam postotnih poena,

i platiti tužitelju TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 24.483,27 eura sa zateznom kamatom koja teče od 13. srpnja 2023. do isplate po stopi od 12,00% godišnje u razdoblju do 31. prosinca 2023., po stopi od 12,50% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 12,25% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024., po stopi od 11,15% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. i po stopi od 10,15% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2025. pa nadalje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za osam postotnih poena.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca, poslovnog broja: UPP/OS -Ovrv- 251/2023, od 2. studenoga 2023., i to u dijelu u kojem se tuženiku nalaže u roku od 8 dana platiti tužiteljima troškove postupka u iznosu od 1.798,34 eura sa zateznom kamatom koja teče od 2. studenoga 2023. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 9.858,51 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelji FT i TT kao vlasnici obrta [obrt] (dalje u tekstu: tužitelj) su kao ovrhovoditelji podnijeli javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je 2. studenoga 2023. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca, poslovnog broja: UPP/OS-Ovrv-251/2023. Budući da je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je spis dostavio Općinskom sudu u Čakovcu koji je rješenjem poslovnog broja Povrv-168/2023-3 od 23. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen pred sudom kao povodom prigovora protiv platnog naloga i to pred Trgovačkim sudom u Varaždinu.

2. Tužitelj je prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika podnio na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 32/1/1 od 12. srpnja 2023., a iz koje isprave je vidljivo da tražbina tužitelja iznosi ukupno 48.966,55 eura. Ističe se da je navedena isprava podobna za ovrhu u smislu čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

3. Tužitelj činjenično i pravno determinira predmet spora u svojem podnesku od 21. svibnja 2025. pa tako ističe da je građevinskim radovima, odnosno neplaćenoj naknadi, koja je obuhvaćena u ovom postupku prethodio Ugovor broj 21015-04 od 21. rujna 2021. te da su radovi po tom ugovoru izvršeni i okončani te i da je naknada za građevinske radove po Ugovoru uredno podmirena tužiteljima. Nakon okončanja pravnog odnosa po Ugovoru broj 21015-04 tuženik je zatražio daljnje i dodatno izvođenje građevinskih radova po tužitelju kao podizvođaču vezano za isti objekt i lokaciju (Hotel Croatia u [adresa]). Vezano za izvođenje tih naknadnih radova tuženik je 13. prosinca 2022. sa e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] tužitelju dostavio "troškovnik za drugu fazu" sa djelomično praznim stavkama koje je bilo potrebno popuniti te je potom tužitelj slijedećeg dana tuženiku putem iste e-mail adrese dostavio popunjeni troškovnik sa svim jediničnim cijenama. Na sve navedeno odgovorio je tuženik e-mailom od 10. siječnja 2023. sa trećom verzijom troškovnika na ukupan iznos od 204.276,40 kn te tužitelj zaključuje da iz navedenog proizlazi da je tuženik bio upoznat sa vrstom, količinom i cijenom izvođenih radova po tužitelju. Tužitelj za svaku pojedinu stavku predmetnog računa broj 32/1/1 u podnesku detaljno obrazlaže za koju vrstu i količinu odrađenih radova traži naknadu. U konačnici predlaže se prihvatiti tužbeni zahtjev odnosno održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

4. U dokaznom postupku tužitelj predlaže:

- čitanje dokumentacije koja je dostavljena u spis,

- saslušanje stranaka,

- saslušanje svjedoka ŽT (nadzorni inženjer),

- saslušanje svjedokinje ĆT (suvlasnica investitora Croatia – Hvar d.o.o.),

- saslušanje svjedoka IT (direktor investitora),

- saslušanje svjedoka PT (zaposlenik tuženika),

- saslušanje svjedokinje RT (zaposlenica tužitelja),

- saslušanje svjedoka JT (zaposlenik tužitelja),

- saslušanje svjedoka ČT (nazočan na gradilištu za vrijeme izvođenja utuženih radova),

- saslušanje svjedoka ZT,

- na temelju čl. 233. st. 1. ZPP-a od tuženika zatražiti dostavu faktura koje je kao glavni izvođač u 2023. za zemljane radove ispostavio td Croatia Hvar d.o.o. , a ako to isti odbije predlaže se iste zatražiti neposredno od investitora,

- financijsko vještačenje,

- pribavu spisa izdavanja uporabne dozvole od Splitsko-dalmatinske županije.

5. Tuženik u prigovoru kojeg je izjavio protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te i u kasnijim podnescima osporava utuženu tražbinu. U bitnome tuženik ističe da su stranke ugovorile izvođenje zemljanih radova i sklopile samo jedan pisani ugovor dok drugog ugovora nema te i da tužitelji druge radove osim zemljanih nisu radili. Tuženik je stava da se ne radi o dodatnim radovima već o radovima prema sklopljenom pisanom ugovoru. Tuženik nadalje citira ugovorne odredbe te ističe da su stranke ugovorile da će izvedene radove tužitelji obračunati na temelju stvarno izvedenih količina ovjerenih u građevinskoj knjizi od strane ovlaštene osobe naručitelja i fiksnih cijena iz ugovornog troškovnika. Stranke su ugovorile da su konačni obračun dužni načiniti u roku od 10 dana po uspješnoj primopredaji i okončanju radova s investitorom. Okončani obračun nije izrađen. Tužitelji nisu radili privremene situacije. Prema ugovoru cijena uključuje sve troškove za opremu, alate, strojeve, troškove za utovar, prijevoz, istovar i deponiranje otpadnog materijala, dovoz i odvoz opreme za izvođenje radova, sve troškove za potpuno izvršenje svih ugovorenih radova. U računima su tužitelji obračunali robu/usluge suprotno ugovorenom troškovniku, i to kako u odnosu na naziv usluge, tako i na količinu i cijenu tako da su obračunali ono što nije ugovoreno, po cijeni koja nije ugovorena i po količinama koje nisu izvršene. Tužitelji su slali tuženiku paušalne račune bez priloga, a tuženik je sve svoje ugovorne obveze prema tužiteljima ispunio prethodnim uplatama. Tužitelji su tuženiku prije spornog računa izdali račune u visini od 2.204.638,23 kn, odnosno 292.605,78 eura. Svi izvedeni radovi su plaćeni. Tužitelji su bili dužni izraditi privremene situacije, ali nisu nego su račune izdavali bez obračuna stvarnih radova i stvarnih sati te bez temelja u ugovorenim cijenama. Predmetni račun je tuženik vratio jer više ništa nije dužan tužiteljima. Prema ugovoru radovi će biti priznati u ukupnom iznosu nakon uspješne primopredaje i okončanog obračuna radova. Kako primopredaje nije izvršena, a ni okončani obračun, tužbeni zahtjev je neosnovan. Tuženik je dužan platiti tužiteljima prema privremenoj situaciji i konačnom obračunu u roku 25 dana od ovjere situacije. Osim toga, tužitelji su povrijedili odredbe ugovora glede rokova izvođenja radova, odnosno kasnili su s izvođenjem i nisu ih izveli u ugovorenom roku završetka radova. Prema odredbi čl. 15. ugovora u slučaju prekoračenja rokova izvođač je dužan platiti naručitelju ugovornu kaznu i to 0,5% za svaki dan zakašnjenja od ukupne vrijednosti izvedenih radova, s time da ugovorna kazna ne može prijeći 10% od ukupne vrijednosti izvedenih radova. Tužitelji nisu predali jamstva koja su bili dužni po ugovoru. U konačnici tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. U dokaznom postupku tuženik predlaže:

- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,

- vještačenje po vještaku građevinske struke (radi utvrđenja količine i vrijednosti radova izvedenih od strane tužitelja za tuženika),

- knjigovodstveno-financijsko vještačenje (radi utvrđenja iznosa koji je tuženik platio tužiteljima),

- saslušanje direktora tuženika MT.

7. U dokaznom postupku sud je na glavnoj raspravi saslušao svjedoka ŽT (nadzorni inženjer), svjedokinju RT (zaposlenica tužitelja), svjedoka ZT (zaposlenik tuženika) te zastupnika po zakonu tuženika MT te je pročitana dokumentacija koja je dostavljena u spis i to:

- račun broj 32/1/1 od 5. srpnja 2023. na iznos od 48.966,55 eura (listovi 14 i 15 spisa),

- Ugovor broj 21015-04 od 21. rujna 2021. (listovi 55 do 63 i 126 do 134 spisa),

- zemljišnoknjižni izvadak, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (listovi 64 do 65 spisa) i foto izlist sa aplikacije Državne geodetske uprave (list 71 spisa),

- izvadak iz sudskog registra za društvo CROATIA – HVAR d.o.o. (listovi 66 do 70 spisa),

- e-mail pošiljatelja ZT od 13. prosinca 2022. sa troškovnikom na ukupan iznos od 108.107,40 kn (listovi 72 do 75 spisa),

- e-mail pošiljatelja T. od 14. prosinca 2022. sa troškovnikom na iznos od 194.962,40 kn (listovi 76 do 79 spisa),

- e-mail pošiljatelja ZT od 10. siječnja 2023. sa troškovnikom na iznos od 204.276,40 kn (listovi 80 do 83 spisa),

- preslika dijela građevinske knjige sa ovjerom nadzornog inženjera ŽT (listovi 84 do 89 i 94 do 95 spisa),

- otpremnice od 14. ožujka 2023., 5. travnja 2023., 1. travnja 2023., 4. travnja 2023.

(listovi 90 do 93 spisa),

- foto-dokumentacija (listovi 96 do 98 spisa),

- ugovorni troškovnik – sastavni dio Ugovora broj 21015-04 od 21. rujna 2021. (listovi 109 do 110 spisa),

- račun broj 75/1/1 od 10. prosinca 2021. na iznos od 168.577,50 kn (list 111 spisa),

- račun broj 36/1/1 od 6. travnja 2021. na iznos od 7.625,00 kn (list 112 spisa),

- račun broj 1/1/1 od 14. siječnja 2022. na iznos od 332.915,32 kn (list 113 spisa),

- račun broj 4/1/1 od 14. veljače 2022. na iznos od 340.883,27 kn (list 114 spisa),

- račun broj 13/1/1 od 10. ožujka 2022. na iznos od 211.470,14 kn (list 115 spisa),

- račun broj 24/1/1 od 18. travnja 2022. na iznos od 411.864,00 kn (list 116 spisa),

- račun broj 31/1/1 od 14. svibnja 2022. na iznos od 254.500,00 kn (list 117 spisa),

- račun broj 37/1/1 od 8. srpnja 2022. na iznos od 374.672,00 kn (list 118 spisa),

- račun broj 45/1/1 od 14. kolovoza 2022. na iznos od 99.631,00 kn (list 119 spisa),

- račun broj 49/1/1 od 7. lipnja 2021. na iznos od 2.500,00 kn (list 120 spisa),

- Ugovor broj 2105-04 o organiziranju i provođenju zaštite na radu na zajedničkom radilištu Hotel Croatia – Hvar od 21. rujna 2021. (listovi 121 do 125 spisa),

- rješenje Grada Hvara, Jedinstvenog upravnog odjela od 8. veljače 2023. (listovi 141 do 142 spisa),

- konto kartice tuženika (listovi 143 do 144 spisa).

8. Sud je u skladu sa čl. 221.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) zatražio podatke od nadležne Porezne uprave te je u spis zaprimljen dopis Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Ispostave Čakovec od 2. svibnja 2025. u kojem je navedeno da tuženik kao porezni obveznik nije iskazao pravo na odbitak pretporeza osnovom predmetnog računa broj 32/1/1 od 5. srpnja 2023. (list 46 spisa).

9. Uvažavajući procesno pravilo o utvrđivanju odlučnih činjenica pred trgovačkim sudovima iz čl. 492.a ZPP-a gdje je određeno da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava, sud je u dokaznom postupku primarno analizirao isprave koje su dostavljene od strane parničnih stranaka u spis. Posljedično ovom pravilu sud je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 25. veljače 2026. neprovedene dokazne prijedloge stranaka odbio kao nepotrebne . Prema mišljenju suda u spis je dostavljeno dovoljno isprava na temelju kojih se uz saslušane svjedoke ŽT, RT i ZT relevantno činjenično stanje može utvrditi bez provedbe ostalih personalnih dokaza predloženih od strane tužitelja. Također nije potrebno provoditi niti po tuženiku predloženo knjigovodstveno-financijsko odnosno građevinsko vještačenje. O tome i u daljnjem tijeku obrazloženja.

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. ZPP-a, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Tužitelj, dakle, tužbenim zahtjevom traži isplatu naknade za obavljene građevinske radove za tuženika kao naručitelja i to isplatu ukupnog iznosa od 49.966,55 eura, a vezano za koju je tražbinu tužitelj izdao račun broj 32/1/1 od 5. srpnja 2023. Iz navedenog računa vidljivo je da tužitelj potražuje naknadu za izvršenu uslugu prijevoza robe, uslugu rada damperom te i hladni pogon, uslugu odvoza materijala, usluge rada sa strojem CAT219, CAT215 i PC88, uslugu iskopa tla A kategorije, B kategorije i C kategorije te i naknadu za isporuku građevinskog materijala i to žalo (4 m3), nula (13 m3), šakavac (98 m3) te jalovina (100 m3).

12. Po izvršenoj analizi svih činjeničnih navoda koje su parnične stranke u svojim podnescima iznijele u tijeku postupka sud zaključuje da činjenično između stranaka nije sporno da su stranke sklopile Ugovor broj 21015-04 od 21. rujna 2021. (listovi 55 do 63 i 126 do 134 spisa) kojem pripada i ugovorni troškovnik (listovi 109 do 110 spisa). Imajući u vidu navedeno sud zaključuje da su parnične stranke zasnovale, dakle, ugovorni odnos iz čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) – ugovor o građenju – pri čemu se tužitelj kao izvođač (podizvođač) obvezao prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a tuženik kao naručitelj se obvezao isplatiti mu za to određenu cijenu. Ističe se da nije sporno da je tužitelj građevinske radove i to konkretno zemljane radove obavljao na objektu Hotel Croatia u [adresa]. Za potrebe odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva posebno je bitan čl. 3. Ugovora u kojem su stranke ugovorile da će tužitelj kao izvođač izvedene radove obračunati na temelju stvarno izvedenih količina ovjerenih u građevinskoj knjizi od strane ovlaštene osobe tuženika kao naručitelja i fiksnih jediničnih cijena iz ugovornog troškovnika.

13. Nadalje, činjenično je bitno da je konkretne zemljane radove tužitelj obavljao u dva vremenska razdoblja (tužitelj navedeno opisuje kao rad u dvije faze) i to radovi su obavljani krajem 2021. i u prvoj polovici 2022. odnosno prije ljetne sezone 2022. te su nastavljeni nakon ljetne sezone 2022. i to konkretno početkom 2023. Vezano za navedena razdoblja kad su radovi obavljani stranke se spore o pravnoj naravi njihovog odnosa te tako tužitelj tvrdi da su stranke za prvo razdoblje imale sklopljen pisani Ugovor broj 21015-04 od 21. rujna 2021. te da su svi radovi iz navedenog ugovornog odnosa obavljeni prije ljetne sezone 2022. te i od strane tuženika kao naručitelja u cijelosti plaćeni, dok vezano za radove koji su obavljeni početkom 2023. tužitelj iznosi stav da se radi o novom ugovornom odnosu budući da je između stranaka izmijenjena e-mail korespondencija počev sa 13. prosinca 2022. (e-mailovi se nalaze na listovima 72 do 83 spisa) gdje zaposlenik tuženika ZT dostavlja novi troškovnik te i tužitelj daje novu ponudu koju tuženik kao naručitelj prihvaća. S druge strane tuženik tvrdi da radovi koji su obavljani početkom 2023. predstavljaju ugovorene radove pisanim Ugovorom broj 21015-04 od 21. rujna 2021. te da stranke nisu sklopile nikakav drugi ugovor već odnose između stranaka treba procjenjivati na temelju navedenog sklopljenog pisanog Ugovora.

14. Prema mišljenju suda obavljanje radova nakon ljetne stanke 2022. (dakle radovi druge faze) nastavak su ugovornog odnosa započetog sklapanjem pisanog Ugovora broj 21015-04 od 21. rujna 2021. No, međutim, vezano za jedinične cijene koje je potrebno primijeniti na obavljene radove u drugoj fazi potrebno je imati u vidu da su stranke ponovno pregovarale o cijeni prije početka druge faze te i da su se usuglasile o novim cijenama u odnosu na sklopljeni pisani Ugovor broj 21015-04 od 21. rujna 2021.

15. U spis su dostavljeni svi računi koje je tužitelj kao izvođač izdavao vezano za obavljene zemljane radove na predmetnom gradilištu Hotela Croatia u [adresa] te je sud iste analizirao. Tako su izdani slijedeći računi vezani za obavljanje radova u prvom razdoblju odnosno vezano za radove koji su obavljeni prije ljetne sezone 2022.:

- račun broj 75/1/1 od 10. prosinca 2021. na iznos od 168.577,50 kn (list 111 spisa),

- račun broj 1/1/1 od 14. siječnja 2022. na iznos od 332.915,32 kn (list 113 spisa),

- račun broj 4/1/1 od 14. veljače 2022. na iznos od 340.883,27 kn (list 114 spisa),

- račun broj 13/1/1 od 10. ožujka 2022. na iznos od 211.470,14 kn (list 115 spisa),

- račun broj 24/1/1 od 18. travnja 2022. na iznos od 411.864,00 kn (list 116 spisa),

- račun broj 31/1/1 od 14. svibnja 2022. na iznos od 254.500,00 kn (list 117 spisa),

- račun broj 37/1/1 od 8. srpnja 2022. na iznos od 374.672,00 kn (list 118 spisa),

- račun broj 45/1/1 od 14. kolovoza 2022. na iznos od 99.631,00 kn (list 119 spisa).

16. Nije sporno između stranaka da su tražbine iz svih nabrojenih računa u ukupnom iznosu od 2.204.638,23 kn od strane tuženika kao naručitelja u cijelosti podmirene. Imajući u vidu navedeno sud smatra da po tuženiku predloženo knjigovodstveno-financijsko vještačenje nije potrebno provesti budući da je isto predloženo radi utvrđenja koliki iznos je tuženik kao naručitelj platio tužitelju kao izvođaču.

17. Ovdje se ističe da je tuženik u spis dostavio još dodatna dva računa i to račun broj 36/1/1 od 6. travnja 2021. na iznos od 7.625,00 kn (list 112 spisa) i račun broj 49/1/1 od 7. lipnja 2021. na iznos od 2.500,00 kn (list 120 spisa), ali za iste je utvrđeno da se ne odnose na predmetne radove na gradilištu Hotel Croatia, već se radi o radovima na drugom gradilištu (Kapetanova kuća) koji nisu relevantni za odluku o tužbenom zahtjevu u ovoj parnici.

18. Ono što je po mišljenju ovog suda najrelevantnije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja jest činjenica da je tuženik kao naručitelj nakon što je izvršio isplatu svih tražbina koje se odnose na obavljene radove prije ljetne sezone 2022. putem e - maila 13. prosinca 2022. (listovi 72 do 75 spisa) uz dostavu troškovnika zatražio ponudu od tužitelja vezano za radove koje je potrebno obaviti u drugoj fazi (napominje se da iz sadržaja maila je vidljivo da i tuženik koristi izraz druga faza radova). U povodu navedenog maila tužitelj je poslao e-mail (pošiljatelja T.) od 14. prosinca 2022. sa troškovnikom na iznos od 194.962,40 kn (listovi 76 do 79 spisa), a koji predstavlja ponudu tužitelja za radove koje je potrebno obaviti. Završno tuženik je odgovorio e- mailom (pošiljatelja ZT) od 10. siječnja 2023. sa troškovnikom na iznos od 204.276,40 kn (listovi 80 do 83 spisa). Ovdje sud apostrofira da su ovom razmjenom mailova stranke decidirano dogovorile koje radove je još potrebno obaviti te i po kojoj cijeni. U odnosu na ugovorni troškovnik iz pisanog Ugovora broj 21015-04 od 21. rujna 2021. valja istaknuti da je najbitnija razlika da su stranke dodatno razradile stavku 3.1. iz troškovnika gdje je prema ugovornom troškovniku (list 109 spisa) bila ugovorena cijena od 151,50 kn/m3 dok je po novo dogovorenom troškovniku razdvojen iskop terena prema kategorijama A (za cijenu od 305,00 kn/m3), B (za cijenu od 230,00 kn/m3) i C (za cijenu od 206,28 kn/m3). Prema mišljenju suda vezano za cijenu radova koje je tužitelj obavio početkom 2023., iako se radi o istom ugovornom odnosu stranaka koji je zasnovan sklapanjem Ugovora broj 21015-04 od 21. rujna 2021., potrebno je primijeniti upravo jedinične cijene kako to proizlazi iz troškovnika kojeg je tuženik prihvatio te koji se nalazi kao privitak e-maila od 10. siječnja 2023. (listovi 80 do 83 spisa).

19. Prilikom saslušanja zastupnika po zakonu tuženika MT isti je izjavio da se vezano za plaćanje posljednja dva računa iz prve faze radova u kojima je navedeno da se traži plaćanje usluge uređenja okoliša bez navođenja bilo kakvih količina zapravo radilo o avansiranju odnosno plaćanju za radove koji će se tek obaviti u drugoj fazi. Ovaj činjenični navod zastupnika po zakonu tuženika sud ne može prihvatiti budući da je isti u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom koja je dostavljena u spis. Naime, ne postoji niti jedna pisana isprava iz koje bi se moglo zaključiti da je tužitelj vršio avansno plaćanje kako to tvrdi direktor tuženika. Ponajprije sud primjećuje da iz sadržaja e-mail korespondencije koja je vođena u razdoblju od 13. prosinca 2022. pa do 10. siječnja 2023. (listovi 72 do 83 spisa), a u okviru koje su stranke pregovarale o potrebi provedbe druge faze radova te i dogovarale nove jedinične cijene, stranke niti u jednom svom navodu nisu spomenule da već postoji unaprijed plaćeni iznos za radove koje tek treba obaviti, a što bi u situaciji da je to zaista tako zasigurno bilo kroz e-mail korespondenciju prezentirano. Ovdje valja istaknuti da iz sadržaja predmetnog Ugovora broj 21015-04 stranke nisu ugovorile da će se radovi plaćati avansno, već je plaćanje prema čl. 4. Ugovora ugovoreno da će se vršiti na način da je izvođač dužan ispostaviti privremenu mjesečnu situaciju sa zadnjim danom u mjesecu za izvedene radove u tekućem mjesecu, a naručitelj je dužan istu ili neosporeni dio iste ovjeriti u roku od deset dana, a uz uvjet da je ovjerena situacija tuženika za isti mjesec od strane investitora. Imajući u vidu navedenu odredbu sud ističe da je u prvoj fazi radova tužitelj kao izvođač dostavio ukupno osam računa, a koje račune je bez bilo kakvih prigovora tuženik platio. Iz sadržaja računa nije vidljivo da bi u istima bilo naznačeno bilo kakvo avansno plaćanje. Budući da je tuženik sve račune podmirio bez ikakvih prigovora sud smatra da je time isključivo plaćana cijena za radove koji su na terenu obavljeni. Ovdje sud ističe da je točan tuženikov činjenični navod da tužitelj uz račune nije prezentirao privremene mjesečne situacije (a što je prema pisanom ugovoru bila njegova obveza), ali navedeno je po mišljenju suda sada irelevantno budući da su računi podmireni te i da tuženik nije prigovarao računima u smislu da nisu dostavljene privremene mjesečne situacije. Apostrofira se, također, da je zastupnik po zakonu tuženika prilikom saslušanja na pitanje suda zašto su plaćani računi bez uredno vođene dokumentacije od strane tužitelja odgovorio da je prilikom svakog pojedinog računa tuženik vršio svoje kalkulacije te su ispostavljeni računi bili otprilike u visini koliko je otprilike i radova obavljeno. Zbog svega, dakle, sud zaključuje da tuženik nije vršio nikakva avansna plaćanja a kako to tvrdi zastupnik po zakonu tuženika.

20. Posljedično prednje navedenom zaključku tužitelj kao izvođač ima pravo u cijelosti naplatiti naknadu (cijenu) za obavljene radove u drugoj fazi, odnosno radove koji su obavljeni početkom 2023. Vezano za te radove tužitelj je izdao račun broj 32/1/1 od 5. srpnja 2023. te sud ističe da je tužitelj u spis dostavio dokumentaciju kao dokaz da su svi radovi iz izdanog računa izvedeni i to dostavljena je preslika građevinske knjige sa ovjerom nadzornog inženjera ŽT (listovi 84 do 89 i 94 do 95 spisa), otpremnice od 14. ožujka 2023., 5. travnja 2023., 1. travnja 2023., 4. travnja 2023. (listovi 90 do 93 spisa) i foto-dokumentacija (listovi 96 do 98 spisa). Nakon provedene analize navedene dokumentacije sud zaključuje da su svi radovi koji se navode u izdanom računu broj 32/1/1 izvedeni. Ističe se da vezano za stavku računa u kojoj se traži isporuka materijala i to žalo 4 m3, nula 13 m3, šakavac 98 m3 i jalovina 100 m3 kao i usluga rada damperom 3 dana, usluga hladnog pogona stroja CAT304,5 u količini od 31 dan dokaz predstavljaju potpisane otpremnice (listovi 90 do 93 spisa) i preslika građevinske knjige (listovi 94 do 95 spisa). Vezano za stavku iskopa A kategorije od 121 m3, iskop B kategorije od 323,5 m3, iskop C kategorije od 274 m3, odvoz materijala od 718,5 m3 te uslugu rada stroja CAT219 od 28 sati, stroja CAT215 od 17 sati i stroja PC 88 od 62 sata dokaz predstavlja preslika građevinske knjige (listovi 84 do 89 spisa). Budući da je tužitelj svoju tražbinu iz računa broj 32/1/1 dokumentirao valjanim materijalnim dokazima u vidu ranije navedene dokumentacije sud je stava da u ovoj parnici nije potrebno provoditi građevinsko vještačenje predloženo po tuženiku pa je stoga sud taj dokazani prijedlog odbio.

21. Sud se ovdje posebno želi referirati na iskaz svjedoka ŽT koji je na predmetnom projektu obavljao funkciju nadzornog inženjera, a to iz razloga što navedena osoba po svojoj funkciji je jedina zaista nepristrana u predmetnom sporu. Naime, ostali svjedoci (RT – rodbinski povezana sa tužiteljima i ZT koji je u svom iskazu na gotovo svako pitanje o pojedinom detalju odgovarao da se ne sjeća) su u projektu sudjelovali kao predstavnici ugovornih stranaka sa različitim funkcijama pa su utoliko moguće zainteresirani za ishod postupka. Vezano za odlučne činjenice svjedok ŽT koji je dakle, obavljao funkciju nadzornog inženjera, između ostaloga izjavio je slijedeće:

- da je bio upoznat sa sadržajem pisanog Ugovora kojeg su sklopile parnične stranke s time da svjedok nema saznanja o cijenama koje su dogovarane između tuženika kao glavnog izvođača na projektu i tužitelja kao njegovog podizvođača,

- da su u konkretnom slučaju stranke u Ugovoru imale stavku u kojoj se cijena formira prema stvarno izvedenim količinama,

- da je princip rada bio takav da primarno glavni izvođač kontrolira izvedene radove od podizvođača, a da svjedok tek kad dobije informaciju da je sve uredno vrši kontrolu te potvrđuje izvedene radove glavnom izvođaču,

- da je tuženik kao glavni izvođač uredno vodio građevinsku dokumentaciju te i da nije imao nekih primjedbi vezano za konkretne zemljane radove koje je izvodio tužitelj te je i u konkretnom slučaju tuženik kao glavni izvođač u svojoj dokumentaciji imao upisane konkretne zemljane radove koje je obavljao tužitelj,

- da su radovi na predmetnom hotelu obavljani u dvije faze iako su prvotno bili između investitora i glavnog izvođača ugovoreni u jednoj fazi,

- da je bilo kašnjenja u radovima zbog čega je i dogovoreno da se radovi obavljaju u dvije faze s time da je svjedok decidirano izjavio da nije postojalo kašnjenje u zemljanim radovima koje je obavljao tužitelj već da se kasnilo sa kompletnim radovima koji su obavljani na predmetnom objektu,

- da je tuženiku kao glavnom izvođaču od strane investitora sve što je naknadno rađeno u drugoj fazi radova isplaćeno od strane investitora,

- da je svjedok potvrdio da je građevinsku knjigu koja se nalazi na listovima od 84 do 89 spisa na zahtjev tuženika pregledao radi kontrole količine obavljenog posla od strane tužitelj kao podizvođača te je i potvrdio da su iskazane količine u navedenoj dokumentaciji točne, a što je on potvrdio svojim potpisom na dokumentaciji,

- da je svjedok decidirano izjavio da je tuženik upravo te potvrđene količine prezentirao i u svojoj građevinskoj knjizi prema investitoru te i da od strane tuženika nije bilo nikakvih prigovora vezano za količine obavljenog posla koju je potvrdio svojim potpisom u građevinskoj knjizi.

22. Imajući u vidu ovakav jasan iskaz svjedoka ŽT pri čemu se apostrofira da iz iskaza proizlazi da je tuženik imao kompletan uvid u točne količine obavljenog posla od strane tužitelja te i da je upravo te količine prikazivao prema investitoru te i od investitora te količine naplatio te budući da je u spis, dakle, dostavljena materijalna dokumentacija u vidu ovjerene građevinske knjige te i otpremnice koje su potpisane od strane ZT zaposlenika tuženika (svjedok je u svom iskazu potvrdio da su potpisi na otpremnicama njegovi iako se detalja ne sjeća), a koja dokumentacija u cijelosti potvrđuje količinu obavljenog posla, razvidno je da tužitelj tražbinu iz predmetnog računa broj 32/1/1 osnovano potražuje.

23. Završno sud se želi osvrnuti na još neke tuženikove prigovore koji su po mišljenju suda neosnovani. Tako tuženik primjerice opravdava svoje neplaćanje predmetnog računa činjenicom da između stranaka nije izvršena primopredaja radova te i sastavljen završni obračun. Sud ovdje ističe da je prema čl. 13. pisanog Ugovora broj 21015-04 sastavljanje konačnog obračuna dužnost obje ugovorne strane te je i ugovoreno da ako tužitelj kao izvođač odbije sudjelovati u izradi konačnog obračuna, tuženik kao naručitelj može sam sačiniti konačni obračun na temelju ispostavljenih privremenih situacija i dostaviti ga izvođaču. Prema mišljenju suda, čak i ako se prihvati točnim činjenični navod da je tužitelj taj koji izbjegava sastavljanje konačnog obračuna , tuženik je istoga mogao izraditi sam budući da ima sve relevantne podatke (i direktor tuženika i nadzorni inženjer ŽT potvrdili su u svojim iskazima da tuženik u svojim knjigama ima unesene sve radove koje je obavljao tužitelj). Posljedično za sud nije prihvatljivo tuženikovo opravdanje neplaćanja predmetnog računa zbog nesastavljanja konačnog obračuna između ugovornih strana.

24. Vezano za primjedbu da tuženik ima pravo naplatiti ugovornu kaznu zbog kašnjenja u izvedbi radova od strane tužitelja u skladu sa čl. 15. Ugovora broj 21015 - 04 ističe se da tuženik osim citiranja navedenog članka nije sudu prezentirao konkretne činjenice iz kojih bi sud mogao zaključiti da tuženik eventualno ima pravo naplatiti ugovornu kaznu po toj osnovi, a uz to tuženik u ovom postupku nije istaknu konkretni zahtjev u nekom novčanom iznosu bilo kao zahtjev za sniženjem cijene ili eventualno zahtjev za prebijanjem međusobnih tražbina (prigovor radi prijeboja ili protutužba).

25. Posljedično svemu sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan odnosno tuženik je dužan podmiriti u cijelosti predmetni utuženi iznos cijene u iznosu od 48.966,55 eura pa je sud u izreci presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a s time da se ističe da je naloženo plaćanje svakom od tužitelja polovica navedenog iznosa budući da su tužitelji vlasnici / ortaci obrta [obrt]. Tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu tekuću na glavnični iznos i to tekuću od dospijeća iznosa iz računa pa do dana plaćanja. Pravo tužitelja na zateznu kamatu proizlazi iz čl. 29. st. 1. ZOO-a u kojem je određeno da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, s time da prema čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Budući da predmetni ugovorni odnos parničnih stranaka predstavlja u svojoj naravi trgovački ugovor iz čl. 14. st. 2. ZOO -a (ugovor sklopljen između trgovaca u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednog od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti) stopa zatezne kamate određuje se prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena . Vezano za dospijeće tražbine ističe se da je tužitelj u svom računu broj 32/1/1 kao datum dospijeća naveo 12. srpnja 2023. U smislu čl. 183. st. 1. ZOO-a tuženik kao dužnik došao je u zakašnjenje protekom datuma valute koji je naveden na računu pa tužitelj ima pravo na zateznu kamatu tekuću od slijedećeg dana po proteku datuma valute pa do isplate.

26. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kako su tužitelji u cijelosti uspjeli u ovom postupku razvidnim proizlazi obveza tuženika na naknadu troškova postupka tužiteljima. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tužiteljima priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 48.966,55 eura):

- trošak javnobilježničke nagrade u predmetu javnog bilježnika prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 9/21, 18/22 i 154/22 – u daljnjem tekstu: Pravilnik) u iznosu od 549,09 eura (uključen PDV) i trošak prema čl. 6. u iznosu od 3,30 eura,

- sastav prijedloga za ovrhu po punomoćniku Tbr.11.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 1.250,00 eura (uključen PDV),

- sastav podnesaka od 21. svibnja 2025. i 7. siječnja 2026. po punomoćniku prema Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 2.500,00 eura (uključen PDV; 2 x 1.250,00 eura),

- zastupanje na ročištima po punomoćniku u dane 26. kolovoza 2025., 8. prosinca 2025., 26. siječnja 2026. i 25. veljače 2026. prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 5.000,00 eura (uključen PDV; 4 x 1.250,00 eura),

- trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 536,12 eura

- trošak dolaska svjedoka na sud u iznosu od 20,00 eura

odnosno sumarno je tužitelju priznat trošak u iznosu od 9.858,51 eura koji je dosuđen tužitelju u točci III. izreke presude. Ističe se da je sud u točci II. izreke presude ukinuo dio platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika koji se odnosi na troškove postupka nastale u fazi ovrhe, a to iz razloga što je u konačnici potrebno donijeti jedinstvenu odluku o troškovima cjelokupnog postupka.

U Varaždinu 31. ožujka 2026.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika