Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3693/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 10. točke 4., kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split klasa: 211-07/26-5/6860, urbroj: 511-12-23-26-1 od 18. ožujka 2026., izmijenjenog po ovlaštenom tužitelju na zapisniku od 18. ožujka 2026., nakon održanog žurnog postupka, 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i V, rođen **.**.1963. u [adresa] ([adresa]), SSS, soboslikar, umirovljenik, mirovina cca 600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je u vremenu od 14. studenog 2024. do 18. ožujka 2026. u [adresa], u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, prema svojoj majci VŠ, rođenoj 1939., na način da joj je uskratio sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva na način da nije sudjelovao u troškovima struje, čistoće, komunalne naknade, pričuve i vode u kojem oboje stanuju u zajedničkom kućanstvu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točke 4., kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 90 (devedeset) DANA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 18. ožujka 2026. u 11:30 sati do 31. ožujka 2026. u 13:00 sati do kada mu je određeno zadržavanje, i to kao 14 dana zatvora, pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 76 (sedamdeset šest) dana.

Na temelju članka 13. stavka 1. točke 3. i članka 17. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA IZ STANA U [adresa]

u trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izmijenjenog po ovlaštenom tužitelju na zapisniku od 18. ožujka 2026., te je okrivljenik priveden ovom Općinskom prekršajnom sudu nakon uhićenja.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Na raspravi ovlašteni tužitelj je izmijenio činjenično opis djela u smislu vremena počinjenja prekršaja tako da se djelo odnosi u vremenu od 14. studenog 2024. do 18. ožujka 2026.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da nije točno da on nije sudjelovao u troškovima održavanja zajedničkog kućanstva jer da je sve račune plaćao za struju, vodu i ostalo. Inače da je bio u istražnom zatvoru od 10. listopada 2025. do 8. siječnja 2026. i za to vrijeme nije ni mogao plaćati račune. Nakon što su mu predočene fotokopije računa za struju, čistoću i ostalo izjavio je da je on sve te račune plaćao i davao u kuću pa je njegova majka imala te račune koje je on platio. Na posebno pitanje suda kako majka ima potvrde o plaćanju, ako je on plaćao račune, isti je izjavio da je račune ostavljao u kuhinji pa ih je majka uzela. U odnosu na presudu kojom je proglašen krivim od 25. ožujka 2021. izjavljuje da tu nije bilo nikakvog nasilja. Naveo je da je nakon smrti brata koji je umro **.**.2025. rekao da će plaćati račune, ali one to nisu htjele već da će one plaćati račune. On da je ipak račune plaćao kad bi ih našao u pošti.

5. U postupku je saslušana svjedokinja žrtva VŠ, majka okrivljenika, koja je navela da je njen muž umro prije 13 godina i ona da je u stanu živjela sa sinom ĐŠ i sinom Z koji je preminuo prije godinu dana i koji joj je pomagao u troškovima, dok ĐŠ nije sudjelovao u ničemu i prije godinu dana je kupio jedno kuhalo te ga stavio u svoju sobu, a frižider u hodnik i rekao da se odvaja od nje. Inače radi se o stanu od 100 m[2] i ima samo jedno mjerilo za struju, plaća se jedna komunalna naknada i pričuva te voda te se ti troškovi ne mogu odvojiti, a on nije plaćao ništa od troškova. Inače da ona ima mirovinu od oko 590,00 eura, i kad kupi lijekove da jedva preživljava. Od svih troškova platio je jedan račun koji prilaže u spis za trošak struje za svibanj 2025. u iznosu od 16,29 eura. On čitavo vrijeme živi u stanu, a dobio je mjeru opreza zabranu uznemiravanja i uspostavljanja ili održavanje veze sa njom i njenom kćeri ZŠ. On se pridržava tih mjera i ne uznemirava ih niti održava vezu s njima, ali i dalje ne plaća nikakve troškove već ona sve to sama snosi. On je u tu svoju sobu zajedno sa kuhalom ušao već pred dosta godina nakon smrti oca. Inače on je stalno pijan. Ona da ne želi da on više živi sa njom u stanu jer ne sudjeluje u nikakvim troškovima te ona više ne može plaćati sve troškove.

5.1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje te je okrivljenik naveo da je plaćao račune i da su ovi računi koje je njegova majka dostavila, da je to sve on platio, pa da će donijeti izvid iz banke iz kojeg će se vidjeti da je on plaćao račune. Svjedokinja, majka okrivljenika, mu govori da laže i da je sve ove račune platila ona ili njezin pokojni sin koji je umro prije godinu dana, a nakon što je on umro, ona sve račune podmiruje jer njen sin ĐŠ ne plaća ništa već se zatvorio u tu sobu i ne komunicira s njom. Nije sudjelovao ni u troškovima hrane, niti joj je u ičemu pomagao.

5.2. Okrivljenik je kazao majci da je ona zlo, sotona i da je sve uništila, dok majka plače i krši ruke, a okrivljenik navodi da je on nakon smrti brata rekao da će druga sestra plaćati sve račune, a majka i sestra nisu htjele već da će oni plaćati račune.

6. U postupku je saslušana ZŠ, sestra okrivljenika, koja je navela da ona može svjedočiti samo o situaciji s plaćanjima računa nakon smrti njenog brata od koje je prošlo oko godinu dana, i zna da je i prije toga, jer je brat bio bolestan pa posljednja dva mjeseca nije mogao plaćati račune, majka njoj davala račune i ona ih je plaćala iz njezine mirovine jer joj je dala punomoć pa bi ona donijela majci novac, a majka bi joj dala novce za plaćanje računa. Njoj da se majka žalila da ĐŠ uopće ne plaća račune, a da majka ima malu mirovnu, samo kad je brat umro onda zna da je platio jedan račun za struju i jedan za Stano-upravu. Inače da je stan vlasništvo njihove majke, a već se vodio kazneni postupak zbog nasilja u obitelji prema njoj i njenoj majci te je njezin brat bio u istražnom zatvoru, a već je i osuđen zbog jednog djela nasilja u obitelji. Još jednom je ponovila da je on platio samo dva računa, a ona da je sve drugo platila sa računa majke s kojeg je dizala novce.

6.1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje te je okrivljenik naveo da ona laže te se razvija žučna rasprava jer svjedokinja kaže da ne laže i da nema zašto lagati i da je ona sve račune u posljednjih godinu platila sa računa majke osim dva računa koje je on platio nakon smrti brata.

7. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je se rješenje Općinskog suda u Splitu o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza od 8. siječnja 2026., pročitano je rješenje Županijskog suda u Splitu od 27. studenog 2025., pročitano je izvješće o uhićenju od 18. ožujka 2026. Pregledani su računi za struju, pričuvu, komunalnu naknadu i čistoću priloženi u spis od stranica 20 do i uključujući stranicu 31 te račun za HEP od 19. svibnja 2025., pročitana je presuda Općinskog suda u Splitu broj K- 1231/2020 pravomoćna 19. svibnja 2021., čita se Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te je iz rješenja Županijskog suda u Splitu Kir-57/2026 vidljivo da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak zbog dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, te mu je određen istražni zatvor, pročitano je rješenje Općinskog suda u Splitu K-1294/2025-4 o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjere opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veza sa oštećenicama – žrtvama VŠ i ĆŠ i zabrana uznemiravanja istih oštećenica.

8. U postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenik i žrtva sin i majka, a na temelju članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isti su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

8.1. Nesporno je utvrđeno da je žrtva nasilja u obitelji osoba starije životne dobi jer je ista rođena 1939., a na temelju članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe s invaliditetom i osobe starije životne dobi kao žrtve nasilja u obitelji uživaju posebnu zaštitu po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio ekonomsko nasilje prema majci uskraćivanjem sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva, a stan je u vlasništvu majke.

10. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11. Nesporno je utvrđeno da je majka vlasnica stana te da sa okrivljenikom živi u zajedničkom kućanstvu bez obzira što on u stvari živi u svojoj sobi gdje kuha, međutim, troškovi u kojima je dužan participirati odnose se na stan u kojem živi jer se radi o troškovima struje koje koristi, vode, komunalne naknade i čistoće.

12. S obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja nasilja u obitelji tvrdeći da sudjeluje u troškovima i da je baš on platio sve račune, u postupku je valjalo utvrditi na nedvojbeno način je li okrivljenik postupao na način kao što je opisano u optužnom prijedlogu, odnosno je li svojim ponašanjem prema majci V počinio djelo ekonomskog nasilja u obitelji neplaćanjem računa koji se odnose na zajedničko kućanstvo, pa je ovaj Sud saslušao žrtvu nasilja koja ima saznanje o događaju kao i sestru okrivljenika.

13. Ovaj Sud priklonio je svoju vjeru iskazu žrtve, majke okrivljenika kao i sestre okrivljenika koji se međusobno nadopunjuju u logičnu i povezanu cjelinu te iste sud procjenjuje vjerodostojnim i stvarno proživljenim dok obranu okrivljeniku sud nije smatrao istinitom, naročito iz razloga što nije logično da bi račune koje bi on plaćao posjedovala njegova majka s kojom on ne komunicira te živi zasebno u svojoj sobi, a za majku govori da je zlo i sotona, a naknadno je izjavio da je htio plaćati račune ali da mu majka i sestra to nisu dozvolile da bi kasnije izjavio da je ipak plaćao račune iako one to nisu dozvolile. Sud je utvrdio, a pogotovo i s obzirom na držanje svjedoka majke žrtve i sestre okrivljenika tijekom iskazivanja kao i tijekom provođenja dokazane radnje suočenjem sa okrivljenikom gdje su iste ostavile dojam da iskazuju istinito i uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno, dok okrivljenik vrijeđa žrtve pogrdnim riječima da iste govore istinu te je majka duboko potresena ponašanjem svog sina plakala.

14. Iz priloženih računa koje je dostavila majka vidljivo je da se isti odnose na troškove zajedničkog kućanstva te sud nije povjerovao navodima okrivljenika da je on plaćao račune te mu nije ni dao rok da bi dostavio dokaze o tome, smatrajući njegovu obranu usmjerenu isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti i odugovlačenje postupka te je sud utvrdio na temelju priloženih računa, kao i iskaza svjedokinja, da okrivljenik u zajedničkim troškovima nije sudjelovao, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio kaznom zatvora i izrekao zaštitnu mjeru kao gore.

15. Odredba članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

16. Analizirajući konkretni slučaj, kao i cjelokupno ponašanje okrivljenika te njegovu osobnost, a pogotovo što ekonomsko nasilje traje dulji period te je već kazneno kažnjavan zbog četiri kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji djece – nasilje u obitelji i dva protiv osobe slobode – prijetnje prema presudi Općinskog suda u Splitu broj K-1231/2020 kada je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te je iz rješenja Županijskog suda u Splitu Kir-57/2026 vidljivo da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak zbog dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, dakle, radi se o osobi sklonoj činjenju nasilja u obitelji te uvjetna kazna zatvora izrečena presudom Općinskog suda nije utjecala na okrivljenika da ubuduće ne čini takva i slična djela, pa mu je ovaj Sud odredio strožu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 90 dana, smatrajući istu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

16.1. U izrečenu kaznu zatvora, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju.

17. Odredba članka 17. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio prema članu obitelji s kojim živi u stanu, kući ili nekom drugom stambenom prostoru koji čini zajedničko kućanstvo ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji. Stavak 2. propisuje da mjera iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraća od jednog mjeseca niti dulja od dvije godine.

18. Obzirom na gore navedene otežavajuće okolnosti, ovaj Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

18.1. Obzirom na ponašanje okrivljenika koji u dužem periodu nije doprinosio troškovima kućanstva, a nije ni kritičan prema djelu tvrdeći da sudjeluje u istima, a i žrtva – majka je izjavila da ne želi da on više živi s njom u stanu jer ne sudjeluje u nikakvih troškovima, a da ona više ne može plaćati sve troškove, pa je stoga Sud primjenom odredbe članka 13. točke 1. u svezi s člankom 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od jedne godine, jer je nedvojbeno da okrivljenik sa žrtvom živi u zajedničkom kućanstvu, bez obzira što ne komunicira s majkom i živi te kuha sam u svojoj sobi, a troškovi u kojima je dužan sudjelovati odnose se na čitavi stan koji nije podijeljen odnosno etažiran, pa će se udaljenjem iz stana otkloniti ekonomsko nasilje s obzirom na to da više ne žive zajedno i nije dužan participirati u troškovima, a u suprotnom, s obzirom na sve izneseno bi njegov ostanak u stanu doveo do počinjenja novih prekršaja, a naročito ekonomskog nasilja prema majci. Navedena zaštitna mjera izrečena mu je u trajanju od dvije godine, a koji rok sud smatra primjerenim težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, naročito uzevši u obzir njegovo ponavljanje nasilničkog ponašanja.

18.2. Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

19. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- žrtvi VŠ,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.