Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-411/2018-108

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Stojić Bah kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐM, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: K-DO-249/2017, od 18. svibnja 2017., nakon održane javne rasprave 31 ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka ĐME, a u odsutnosti okrivljenika, istoga dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐM, OIB. [osobni identifikacijski broj], zvani Đ, sin ŠM, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine, osuđivan, s adresom u Srbiji, Novi Pazar, 29. novembra 17, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 09. listopada 2016.godine u 14,11 sati, u Moščenićkoj Dragi, Aleja Slatina kbr. 2, u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, došao u hotel Marina te iz ureda voditeljice domaćinstava uzeo master električni ključ (karticu) sobarice, a potom uporabom navedene kartice otvorio sobu br 205 kojom se koristila BM, te iz iste uzeo i za sebe zadržao prsten od žutog zlata s bijelim dragim kamenom, prsten od žutog zlata s više bijelih cirkona, naušnice od žutog zlata, dvodijelnu žensku narukvicu od žutog zlata, žensku narukvicu od žutog zlata, vez (Wailis designe), zlatnik od žutog zlata (Iik CM) te novčanicu od 5,00 eura, oštetivši na taj način BM za iznosu od oko 37.500,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11 okrivljenik ĐM

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da u cijelosti naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

IV. Na temelju čl. 77. KZ/11 od okrivljenika se oduzima protupravna imovinska korist na način da se nalaže okrivljeniku da na ime protupravne imovinske koristi uplati u Državni proračun Republike Hrvatske iznos od 4.977,11 eura (četiri tisuće devetsto sedamdeset sedam eura i jedanaest centi), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Okrivljenik se tereti za kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.

2. Na temelju odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08 rasprava je održana u odsutnosti okrivljenika kojem se poziv nije mogao uručiti, jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud. Naime, uvidom u sustav JRO utvrđeno je da okrivljenik nema prijavljenu adresu, dok je osobno putem e-mail poruke (list 239) obavijestio sud da se nalazi na adresi u [adresa], 29. novembra 17, na kojoj adresi je nepoznat. Isti se prethodno očitovao o optužbi te je iznio svoj iskaz, a sud je ocijenio da njegova nazočnost nije nužna, jer je prethodno bio nazočan raspravi održanoj dana 1. ožujka 2023. te 21. ožujka 2023. godine kada su provedeni dokazi koji će se ponovno izvesti te se neće izvoditi neki novi dokazi s kojima okrivljenik nije upoznat. Sud utvrđuje da time nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu, budući da je njegov izostanak posljedica vlastitog postupanja.

3. Pročitana je izjava okrivljenika o osnovanosti optužbe sa zapisnika od dana 31. ožujka 2026. godine, kada se isti očitovao kako se ne smatra krivim.

4. Tijekom rasprave na temelju odredbe čl. 431 st. 1 točka 7 ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka IM te FM sa zapisnika od dana 13. siječnja 2022. godine, iskaz svjedoka OM, TM i HM sa zapisnika od dana 17. ožujka 2022., svjedoka DM sa zapisnika od 02. lipnja 2022.

4.1. Pročitan je dopis Š sa prilogom (list 169-171), podnesak Liburnija Rivijera Hoteli (list 172), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 3 i 39), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 4-40), punomoć (list 8-9), isplatnica (list 18), dopisi oštećenika (list 204 do 205, 216 do 217).

4.2. Pregledana je DVD snimka nadzorne kamere (list 5).

4.3. Na temelju odredbe čl. 431 st. 1 točka 6 ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ivane Horjan (list 12-16).

4.4. Kao posljednji dokaz prije čitanja iskaza okrivljenika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije.

5. Okrivljenik se branio šutnjom.

6. Svjedok IM u svojem iskazu navela je da je zaposlena u hotelu Marina u Mošćeničkoj Dragi od 1989. godine te da je na radnom mjestu voditelja domaćinstva zadnjih 15 godina. Kao voditeljica domaćinstva ima pristup karticama za otključavanje svih soba u navedenom hotelu, tzv. master kartice. U njezinom uredu odlažu se sve master kartice od pomoćnog osoblja, koje čiste i održavaju sobe u hotelu. Nakon smjene, sve sobarice i čistačice odlažu svoje kartice za pristup sobama u njezinom uredu, koji se inače ne zaključava uvijek. Tog 9. studenog 2016. godine bila je na slobodnom danu, njezin ured ostao je otključan te je od strane počinitelja otuđena jedna kartica koja ima pristup svim sobama u hotelu, što je naknadno saznala tek slijedeći dan od FM. Ista joj je također rekla da je dan ranije tj. 9. studenog 2016. godine napunila mini bar u sobi 146, koja je bila bez gostiju, a kada je slijedeći dan 10. studenog ponovno ušla pregledati sobu zamijetila je da je mini bar otvoren, jer je s istoga bila maknuta zaštitna traka, koja se stavlja na mini bar kada je on u cijelosti napunjen. Na stolu kraj tv prijamnika bila je ostavljena staklena bočica od soka od jabuke, koja je bila prazna, što je bilo sumnjivo s obzirom da u sobi broj 146 ta dva dana nije bilo gostiju odnosno bila je prazna. Nadalje, istu bočicu uzela je sobarica KM, na način da ju je uzela gumenim rukavicama, bez da ju je dirala te ju je odložila kod nje u ured. S obzirom da se na recepciji registrira svaki ulazak i izlazak iz sobe i to točno s čijom karticom je ulaženo, kao i vrijeme ulaska, zamijetili su da je u sobu broj 205. iz koje su gosti prijavili krađu ulaženo s karticom TM, koja je prijavila da joj je kartica otuđena tog dana. Pozvali su policiju, koja je oduzela navedenu praznu bočicu soka od jabuke.

7. Svjedok FM u svojem iskazu navela je da je zaposlena u hotelu Marina u Mošćeničkoj Dragi već 35 godina, na radnom mjestu je hotelijerske nadzornice. Poznato joj je da svaka sobarica i nadzornica posjeduju originalni ključ kojim mogu otvoriti sve hotelske sobe, a radi se o elektronskom ključu u obliku kartice tzv. master kartica. Svaka od domaćica i sobarica na kraju svoje smjene odlaže navedenu karticu u ured domaćinstva hotela, koji koristi samo voditeljica domaćinstva, koja te kartice sprema u radni stol. Ured domaćinstva nakon toga se zaključava, ali se ponekad zna desiti da se ured ne zaključa. Sjeća se da je dana 9. studenog 2016. godine ušla u sobu 146, da je pregledala sobu i izvršila dopunu mini bara, nakon čega je na mini baru ostavila papirnatu trakicu na stjenke okolo istoga koja označava da je mini bar u sobi napunjen do kraja. Sljedećeg dana ponovno je ušla u istu sobu radi pregleda iste i tada je primijetila da je trakica s mini bara potrgana i skinuta, što znači da je netko otvarao mini bar. Na stoliću pored televizije primijetila je praznu bočicu soka od jabuke, nakon čega je izašla iz sobe bez da je tu bočicu dirala. S obzirom da u sobi nije bilo gostiju prijavila je cijeli događaj voditeljici domaćinstva IM.

8. Svjedok OM u svojem iskazu naveo je da se kartice spremaju u uredu domaćice hotela, tamo stoje u jednoj ladici. Što se tiče konkretnog slučaja nije mu poznato da li je ured domaćice bio zaključan ili nije. Moguće je provjeriti tko je i u koje doba ulazio u sobe, s obzirom da svaka kartica ima kod osobe koja ju koristi. On ne zna da li se ti podaci negdje pohranjuju, međutim, ne vjeruje da bi isti bili arhivirani dulje od dvije godine. Konkretnog događaja se ne sjeća, nešto mu zvoni u glavi, ali se konkretnog događaja ne sjeća. Za vrijeme njegovog rada u tom hotelu svi zapisnici su čuvani tako da isti postoje.

9. Svjedok TM u svojem iskazu navela je da je jedino čega se sjeća da je karticu stavila u ladicu stola. Na posebna pitanja ista je odgovorila da u stvari ne zna točno je li karticu stavila na stol ili u ladicu. Vrata sobe u kojoj je ostavila karticu da su bila zatvorena, ali ne i zaključana. Radno vrijeme bilo je do 3,00 sata, a ona je otišla 10 minuta ranije zbog autobusa. Imali su kartice kojima su evidentirali dolaske i odlaske s posla. Samo ona koristila je svoju karticu za ulazak u sobu.

10. Svjedok HM u svojem iskazu naveo je da poznaje ĐM, njemu je prodao svoje vozilo. Radi se o Alfi 145 tamno sive boje, čije registarske oznake se ne sjeća. Moguće je da su zadnja slova DT, ali nije siguran. Ne sjeća se kada je ĐM prodao to vozilo. Nakon što je vozilo prodao ĐM vido ga je da vozi to vozilo nekoliko puta, dok je kasnije vidio da to vozilo vozi neki mlađi dečko. Okrivljeniku je vozilo predao 23. kolovoza 2016. godine.

11. Svjedok DM u svojem iskazu navela je da je u predmetno vrijeme radila kao sobarica u hotelu Marina u Mošćeničkoj Dragi. Bila je na katu i pri kraju radnog vremena primijetila je na kraju hodnika jednog gospodina koji je ulazio te izlazio iz sobe. Mislila je da je on gost hotela, međutim, kasnije je čula da je bila neka krađa u hotelu. Čula je da je uzeo karticu od jedne sobarice i da je išao po sobama te da je otuđio neke sokove iz mini bara. Za drugo ne zna.

12. U dopisu Š s prilogom (list 169-171, 18), nalazi se isplatnica na ime ĐM od 10. listopada 2016. godine, a odnosi se na otkup lomljenog zlata ukupne vrijednosti 8.317,85 kuna.

13. U podnesku Liburnija Rivijera Hoteli (list 172) navodi se da zbog proteka vremena Liburnija hoteli više ne raspolažu evidencijom ulazaka i izlazaka odnosno otvaranja soba s karticom TM od 9. listopada 2016. godine.

14. Temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 3) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 4) djelatnici PP Opatija oduzeli su dana 14. studenog 2016. godine od LM snimku nadzorne kamere poduzeća Anna Linea – info d.o.o., objekat kod kružnog toka u Mošćeničkoj Dragi, od dana 9. listopada 2016. godine.

15. Temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 39) te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 40) djelatnici PP Opatija oduzeli su dana 10. listopada 2016. godine od IM jednu staklenu bočicu soba Maraska od jabuke.

16. Na listu 8-9 nalazi se punomoć kojom HM ovlašćuje okrivljenika za upravljanjem vozilom Alfa Romeo, registarske oznake [registarska oznaka].

17. U svojem dopisu (list 204 do 205, 216 do 217) oštećenik navodi da joj je u predmetnom događaju otuđeno 1 prsten žuto zlato, 14 karata s briljantom, 1 prsten žuto zlato 18 karata s cirkonijem, 2 naušnice 18 karata s cirkonijima, 1 narukvica 18 karata Wallis Design, 1 narukvica 18 karata, 1 zlatni dukat 24 karata te jedna novčanica od 5 eura, sve vrijednosti od 4. do 5. tisuća eura.

18. U pismenom nalazu i mišljenju vještaka za biološka vještačenja Ivane Horjan (list 12 do 17), čiji predmet vještačenja je bila staklena bočica soka Maraska od jabuke zapremine 2 dcl, oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 39) navodi se da je molekularno – genetskom analizom brisa izuzetog s bočice utvrđen

DNA profil muške osobe te da je provjerom kroz bazu podataka Centra za vještačenje utvrđena podudarnost DNA profila muške osobe s DNA profilom ĐM, rođenog **.**.1976., čiji je nesporni uzorak kose dostavljen od strane PU PG Rijeka.

19. Pregledom snimke nadzorne kamere (list 5) od 9. listopada 2016. godine utvrđeno je da je na snimci u 14:11:28 sati zabilježen prolaz vozila marke Alfa Romeo, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Lovrana.

20. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a takav zaključak proizlazi iz analize svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti.

21. Naime, u postupku je nesporno da su dana 9. listopada 2016.godine u 14,11 sati, u Moščenićkoj Dragi, Aleja Slatina kbr. 2, iz hotelske sobe broj 205 hotela Marina, koja soba je otvorena uz pomoć kartice sobarice, otuđeni predmeti koji se navode u izreci odluke. Iste nesporne činjenice proizlaze iz provedenih dokaza, koji su naprijed taksativno navedeni.

21.1.Pri tome ističe se činjenice da se u zapisnicima koji sadrže iskaze svjedoka IM i FM pogrešno navode datumi 9. odnosno 10. studeni 2016. godine, što je očita greška u pisanju, budući je nesporno da su iste iskazivale o predmetnom događaju od dana 9. listopada 2016. godine pa ta pogreška ne umanjuje vjerodostojnost njihovih iskaza.

21.2.Sporno je tko je počinitelj djela.

22. Sud kao odlučan dokaz cijeni nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg proizlazi da je na staklenoj bočici pronađenoj u sobi 146. utvrđen DNA profil koji odgovara okrivljeniku. Navedeni predmet pronađen je u sobi koja nije bila u uporabi gostiju, a u kojoj je neposredno prije i nakon događaja utvrđeno otvaranje mini – bara. Naime, svjedokinja FM u bitnom je navela da je dan prije napunila mini bar u sobi broj 146, a kada je slijedećeg dana ušla radi kontrole u tu sobu, u kojoj gosti nisu boravili, da je vidjela skinutu trakicu s mini bara te je u sobi zatekla praznu bocu soka od jabuke. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je okrivljenik boravio u predmetnom prostoru upravo u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

23. Nadalje, iz iskaza svjedoka zaposlenika hotela proizlazi da je u relevantno vrijeme došlo do nestanka tzv. master kartice iz ureda domaćinstva, koji nije uvijek bio zaključan, te da je upravo tom karticom evidentiran ulazak u sobu iz koje su otuđeni predmeti. Ove okolnosti jasno ukazuju na način izvršenja kaznenog djela te potvrđuju da je počinitelj iskoristio propuste u organizaciji rada hotela kako bi došao do sredstva pogodnog za izvršenje krađe.

24. Sud je također uzeo u obzir iskaz svjedokinje DM koja je u vrijeme događaja uočila nepoznatu mušku osobu koja se kretala hodnikom i ulazila u sobe, što dodatno potvrđuje prisutnost neovlaštene osobe u prostoru hotela. Ovaj iskaz, iako posredan, uklapa se u cjelokupni činjenični mozaik.

25. Iz rezultata pregleda snimke nadzorne kamere proizlazi da je u vrijeme počinjenja djela zabilježen prolazak vozila marke Alfa Romeo, koje je prema iskazu svjedoka bilo u posjedu i uporabi okrivljenika. Time se okrivljenik dodatno dovodi u vezu s mjestom i vremenom počinjenja kaznenog djela.

26. Osobito značajnom sud cijeni i činjenicu da je neposredno nakon inkriminiranog događaja okrivljenik prodao određenu količinu zlata.

27. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, pobliže opisane u točkama 22. do 26. ovog obrazloženja odnosno činjenicu da je otuđena master kartica iz prostora hotela, da je ista korištena za ulazak u sobe, da je nepoznata muška osoba zapažena u hodniku hotela, da je u blizini hotela zamijećeno vozilo okrivljenika i to u vrijeme događaja te da je okrivljenik neposredno nakon događaja prodao određenu količinu zlata, po mišljenju suda čine međusobno povezanu cjelinu, koja se prostorno i vremenski podudara. Slijedom navedenog, sud smatra utvrđenim da postoji zatvoreni krug indicija iz kojeg proizlazi dokazanim da je upravo okrivljenik počinitelj predmetnog kaznenog djela, koji isključuje mogućnost drugačijeg zaključka.

27.1. Iako je utvrđeno da ured s karticama nije uvijek bio zaključan, sud nalazi da ta okolnost ne dovodi u sumnju krivnju okrivljenika. Naime, tijekom postupka nije utvrđena nijedna druga osoba koja bi se mogla dovesti u vezu s počinjenjem djela, dok izvedeni dokazi izravno terete okrivljenika.

27.2.Sud osobito značajnom cijeni činjenicu da je okrivljenik neposredno nakon događaja prodao zlato, koja okolnost predstavlja snažan indicij da je okrivljenik raspolagao protupravno pribavljenom imovinom.

27.3. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud utvrđuje da je okrivljenik bio prisutan na mjestu događaja, da je sudjelovao u izvršenju kaznenog djela, da je raspolagao otuđenim predmetima.

27.4. Dakle, sud nalazi da izvedeni dokazi u svojoj ukupnosti isključuju svaku razumnu sumnju u krivnju okrivljenika.

28. Obrana okrivljenika, koji se očitovao da se ne smatra krivim te se potom branio šutnjom, nije dovela u pitanje vjerodostojnost i snagu izvedenih dokaza. Sud smatra da okrivljenik nije ponudio uvjerljivo i logično objašnjenje činjenica koje ga terete, niti je doveo u sumnju zaključke koji proizlaze iz provedenih dokaza.

29. Cijeneći sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da su u radnjama okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, budući da je tuđe pokretne stvari oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji. Okrivljenik je bio svjestan svojeg postupka, koji je i želio, postupao je u cilju ostvarenja protupravne imovinske koristi koju je i ostvario u iznosu od 37.500,00 kuna, što sada iznosi 4.977,11 eura prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,5345 kuna za 1 euro. Vrijednost otuđenih predmeta utvrđena je na temelju dopisa oštećenika (list 204 do 205, 216 do 217)

30. Pri odmjeravanju kazne sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika, dok je kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike, posebice da je u braku, otac jednog malodobnog djeteta o kojem skrbi, da je nezaposlen i bez imovine. Imajući u vidu sve navedeno, sud je ocijenio da je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci primjerena težini počinjenog djela i stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome postići svrha kažnjavanja.

31. Oštećenik nije postavio imovinsko pravni zahtjev. Budući nitko ne može zadržati protupravnu imovinsku korist to je ista od okrivljenika oduzeta u visini ostvarene imovinske koristi, sve na način i na temelju zakonske odredbe navedene u izreci odluke.

32. Budući je okrivljenik osoba bez imovine i bez primanja to se isti oslobađa troškova postupka, budući je mišljenje suda da iste ne može podmiriti bez da time ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Rijeci, 31. ožujka 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik ĐM, [adresa], **.**.2029.