Poslovni broj: Povrv-644/2025-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Ante Alajbega, odvjetnika u Splitu i tuženika, 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-11565/2025 od 25. travnja 2025. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 31,86 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku: • na iznos od 10,62 EUR od 1. studenoga 2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 1. prosinca 2024.,
• na iznos od 10,62 EUR od 1. siječnja 2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II. Nalaže se tuženiku CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju HRT, OIB: 68419124305, u roku od 15 dana, troškove postupka u iznosu od 163,27 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 31. ožujka 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženo zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 11565/2025 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, tuženik duguje tužitelju iznos od 31,86 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do isplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.
2. Javni bilježnik Irena Šimunović iz Splita donijela je 25. travnja 2025. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-11565/2025, na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći kako je 27. rujna 2024. poslao e-mail službi za pristojbe HRT-a u kojem je naveo kako mu se u apartmanu pokvario televizor, da ga je bacio te da će ih obavijestiti kada kupi novi televizor.
Da plaćanje pristojbe ovisi o posjedovanju televizora te da je teret dokazivanja na HRT-u, koji nije priložio nikakav dokaz da u apartmanu ima televizor već kao dokaz prilaže samo vjerodostojnu ispravu. Da s obzirom na to da u apartmanu nema televizor, da HRT nije ni mogao dokazati postojanje istoga.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-11565/2025-7 od 26. rujna 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-11565/2025 od 25. travnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te su stranke upozorene na odredbe Zakona o parničnom postupku koje se odnose na sporove male vrijednosti.
4. Tužitelj u podnesku od 21. listopada 2025. u bitnome navodi kako slanje e-maila ne predstavlja način odjave plaćanja TV pristojbe. Prema Zakonu o HRT tužitelj svojom odlukom određuje način odjave prijamnika, odnosno plaćanja pristojbe. Tako se plaćanje pristojbe odjavljuje putem obrasca za odjavu. Tuženi nije odjavio plaćanje pristojbe na propisani način te je slijedom toga i dalje aktivni obveznik plaćanja pristojbe.
Da je tuženik u ovoj pravnoj stvari terećen za dugovanje na ime pretplate za apartman koji iznajmljuje i za koji je dužan sukladno odredbama Zakona o HRT-u plaćati pretplatu. Da je tuženik fizička osoba koja se bavi iznajmljivanjem apartmana, a za taj apartman treba plaćati pristojbu za HRT pretplatu te da je tuženik za navedeno razdoblje bio uredno prijavljeni obveznik plaćanja pristojbe.
Da je prema evidenciji "Obveznik plaćanja RTV pristojbe" šifra obveznika: 43939825 prijavljen prijamnik na adresi prijave/fakture za koji se, sukladno odredbama članka 34. stavka 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba, da je prijava sačinjena temeljem prijave prijamnika na adresi prijave/fakture [adresa] te da tuženi do dana podnošenja ovog podneska nije odjavio svoj prijamnik.
Da sukladno članku 34. stavku 8. Zakona o HRT-u, iznimno od odredbe stavka 4. pravne i fizičke osobe (a tuženik je fizička osoba) koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (tuženik obavlja ugostiteljsku djelatnost i fizička je osoba) plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu. Slijedom navedenog, tuženik ima pravo na tri dodatna prijamnika u apartmanima, ali ne i u vlastitom kućanstvu jer se za kućanstvo pristojba plaća odvojeno od apartmana, a sve sukladno članku 34. stavku 1. Zakona o HRT-u.
Da s obzirom na to da tuženi iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, isti samostalno obavlja djelatnost, da je time on fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba. Da je u konkretnom slučaju tuženik osoba koja se bavi gospodarskom djelatnošću, odnosno iznajmljivač koji potpada pod odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kao građanin koji pruža usluge u domaćinstvu izjednačen je s ugostiteljima, jer isti kao gospodarski subjekt obavlja gospodarsku djelatnost sa svrhom postizanja dobiti/dohotka pa je izjednačen sa ugostiteljima.
Da je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a da tuženik nije odjavio TV prijamnik slijedom čega je dužan podmiriti obveze za listopad, studeni i prosinac 2024., jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos.
5. Tuženik se podneskom od 9. veljače 2026. očitovao na navode tužitelja te istaknuo kako tužitelj pokušava zanemariti činjenicu da Zakon o HRT-u u članku 34. propisuje da se mjesečna pristojba plaća samo za vlasništvo odnosno posjed prijamnika.
Da tužitelj nije pokušao utvrditi jedinu bitnu činjenicu, odnosno ima li tuženik prijamnik, jer ako nema prijemnika da nema ni obveze plaćanja pristojbe. Da je nesporno da u utuženom razdoblju nije imao televizor u apartmanu jer je dobrovoljno bio dao sve podatke za plaćanje pristojbe te obavijestio tužitelja kada je zbog kvara ostao bez televizora. Također, da je dobrovoljno obavijestio tužitelja kada je ponovno postavio televizor u apartmanu. Dakle, da je uredno plaćao pristojbu prije i poslije spornog razdoblja te da dan danas uredno plaća pristojbu za prijemnik u apartmanu.
Naglašava da kategorizacija apartmana nema nikakve veze s tužiteljem, jer je riječ o odnosu između tuženika i državnog tijela. Da tužitelj pogrešno navodi da je posjedovanje televizora jedan od elemenata za kategorizaciju apartmana, odnosno da bi se kvarom televizije izgubila kategorizacija apartmana.
Da evidencija HRT-a nije nikakav dokaz jer je jedino bitno posjedovanje ili vlasništvo prijemnika u predmetnom razdoblju.
Da tužitelj nije pokušao utvrditi činjenicu je li tuženik imao prijemnik u apartmanu, a da je to mogao učiniti na način da izvrši uvid na licu mjesta. Navodi da u utuženom razdoblju tuženik nije bio u vlasništvu ni posjedu prijemnika te da tužitelj nije dao ni jedan dokaz da navedeno nije točno. Da je tuženik svojevoljno tužitelju uvijek dao sve potrebne podatke te da je tuženik plaćao pristojbu prije i poslije predmetnog razdoblja.
6. Na pripremnom ročištu održanom 10. ožujka 2026. tuženik je u bitnome naveo kako tužitelj nije poduzeo niti jednu jedinu radnju da bi dokazao da je u spornom vremenu tuženik imao televiziju u apartmanu. Da je tužitelj mogao poslati kontrolora kojem bi on rado pokazao apartman bez televizora, ali da oni to nisu ni pokušali napraviti, niti su došli i zatražili uvid.
Da je vidljivo da nikakvog dokaza o posjedovanju televizora u apartmanu nema, a da je teret dokaza na tužitelju.
Na predmetnom ročištu zaključen je prethodni postupak te je održana i zaključena glavna rasprava.
7. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na ime tuženika sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (list 8 spisa), e-mail tuženika (list 16 spisa), potvrde o prijavi prijemnika od 10. srpnja 2014. (list 28 spisa), konto kartice na ime tuženika (list 29-31 spis), evidencije "Obveznik plaćanja pristojbe" (list 32 spisa).
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev osnovan.
9. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku na ime dospjelih, a nepodmirenih računa za RTV pristojbu za TV prijemnik pod šifrom: 43939825, na adresi [adresa], za mjesece listopad, studeni i prosinac 2024. u iznosima od po 10,62 eura uz pripadajuće zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavice pa do isplate, sve uz naknadu troškova postupka.
10. Punomoćnica tužitelja popisala je parnični trošak.
11. Među strankama nije sporno da se tuženik bavi iznajmljivanjem apartmana na predmetnoj adresi [adresa].
Među strankama je sporno je li tuženik obvezan na plaćanje utuženih računa na ime RTV pristojbe za mjesece listopad, studeni i prosinac 2024., a s obzirom na navode tuženika da je za te mjesece putem e-maila odjavio RTV pristojbu koju je do tada plaćao za televizor u apartmanu, a iz razloga što u tom periodu nije imao televizor jer se isti pokvario.
12.1. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24., dalje: ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.
12.2. Prema odredbi članka 36. stavka 1. ZHRT-a propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
12.3. Prema odredbi članka 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.) ugostiteljske usluge u domaćinstvu može pružati fizička osoba - građanin (u daljnjem tekstu: iznajmljivač) te se ugostiteljskim uslugama u domaćinstvu u smislu ovoga Zakona smatraju, između ostalog, usluge smještaja u sobi, apartmanu i kući za odmor, kojih je iznajmljivač vlasnik, do najviše deset soba, odnosno 20 kreveta, u koji broj se ne ubrajaju pomoćni kreveti.
13.1. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 4. ožujka 2025. proizlazi da tužitelj ima dospjelo, a nepomireno potraživanje prema tuženiku, šifra obveznika: 43939825, na ime RTV pristojbe za prijemnik na adresi [adresa], u ukupnom iznosu od 31,86 eura, za mjesece listopad, studeni i prosinac 2024. u mjesečnim iznosima od po 10,62 eura.
13.2. Čitanjem e-mail poruke tužitelja proizlazi da je tužitelj 27. rujna 2024. poslao obavijest kako mu se pokvario televizor u apartmanu te da ga je bacio. Navodi da nema skoru namjeru kupovati novi televizor jer da narednih osam mjeseci neće imati goste u apartmanu. Navodi da stoga neće platiti račune za mjesece u kojima nema televizor te da će na vrijeme obavijestiti o promjeni stanja kada postavi televizor u apartmanu. Iz dostavljene e-mail poruke nije vidljivo kome je i na koju adresu ista upućena.
13.3. Čitanjem potvrde o prijavi prijemnika utvrđeno je da je 10. srpnja 2014. izvršena prijava prijemnika na adresi [adresa], za Apartmani Željko Vojković.
13.4. Uvidom u konto karticu na ime tuženika, broj obveznika: 43939825, utvrđeno je kako tuženik nije platio utužene račune za listopad, studeni i prosinac 2024. , ali kako je do tada uredno podmirio sve dospjele obveze prema tužitelju na ime RTV pristojbe za prijemnik u apartmanu na adresi [adresa].
13.5. Uvidom u izvadak iz evidencije tužitelja "Obveznik plaćanja RTV pristojbe" proizlazi da je tuženik evidentiran od 10. srpnja 2014. kao pristojbeni obveznik na adresi [adresa], pod šifrom obveznika: 4734550, s nazivom Apartmani Vojković Željko, vlasnik CĆ, vrsta obveznika: pravna osoba.
14.1. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija.
Nadalje, među strankama nije sporna ni pasivna legitimacija, a koja proizlazi iz iznad citiranih zakonski odredbi, odnosno tuženik jest obveznik plaćanja RTV pristojbe jer se kao građanin bavi pružanjem ugostiteljski usluga smještaja u domaćinstvu (dakle kao iznajmljivač) i time obavlja samostalnu djelatnost za koju prema odredbi članka 34. stavka 4. ZHRT-a je obveznik plaćanja RTV pristojbe utvrđene člankom 35. stavkom 2. ZHRT-a.
Nadalje, nesporno je da je na predmetnoj adresi tuženik, kao iznajmljivač, prijavio prijemnik 10. srpnja 2014. te da je uredno ispunjavao svoje obveze prema tužitelju.
Sporno je je li tuženik obvezan na podmirenje tri utužena računa za listopad, studeni i prosinac 2024., a s obzirom na priloženi e-mail tuženika o odjavi prijemnika.
14.2. S obzirom na dostavljenu dokumentaciju u spisu od strane tuženika ovaj sud ne može uzeti kao nesporno da je predmetni e-mail uopće poslan tužitelju, a s obzirom na to da se iz dostavljene preslike to izričito ne može utvrditi.
Nadalje, ZHRT-om je izričito propisan način odjave prijemnika. Sukladno članku 36. stavku 1. ZHRT-a propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi te da je način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
Člankom 3. Odluke o izmjeni odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 6. lipnja 2024. propisano je da se zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnosi se HRT-u neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku preporučenom pošiljkom ili putem elektroničke pošte na propisanom obrascu od strane HRT-a.
Dakle, kao pravovaljan način odjave prijemnika nije previđena mogućnost slanja e-maila tužitelju na način na koji je to učinio tuženik, već slanjem ispunjenog, propisanog obrasca putem e-maila ili u pisanom obliku preporučenom pošiljkom.
14.3. S obzirom na iznad navedeno, kako je u evidenciji tužitelja tuženik u utuženom razdoblju uredno bio evidentiran kao aktivni obveznik plaćana RTV pristojbe za prijemnik u apartmanu, odnosno kako tužitelj nije na valjan i propisani način zaprimio zahtjev za odjavom prijemnika od strane tuženika, to je trebalo odlučiti kao u točki I. izreke presude i održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Irene Šimunović iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-11565/2025 od 25. travnja 2025., a sve na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a.
14.4. Nisu osnovani navodi tuženika da je tužitelj trebao izvršiti uvid na licu mjesta kako bi se utvrdilo ima li ili nema prijemnika u predmetnom apartmanu u utuženom razdoblju. Teret dokazivanja te činjenice je na tuženiku, a ne na tužitelju, sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a.
Tužitelj se vodio svojom evidencijom i dokumentacijom zaprimljenom na valjan i propisani način, a iz koje dokumentacije proizlazi osnovanost ovog tužbenog zahtjeva.
15.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
15.2. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).
Kako se radi o sporu male vrijednosti, to je tužitelju priznata jednokratna naknada za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife, uvećana za PDV od 25 %, a što ukupno iznosi 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatak naknade u ukupnom iznosu od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura, dakle ukupno 163,27 eura.
15.3. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu jer je isti uračunat u jednokratnu naknadu sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife.
15.4. Na dosuđeni trošak postupka tužitelju su dosuđene i zatezne kamate koje na iznos od 163,27 eura teku od dana donošenja ove presude, dakle od 31. ožujka 2026., a sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima i odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a.
16. S obzirom na sve iznad navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 31. ožujka 2026.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćnici,
- tuženiku,
- u spis.
