REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-1919/19-80

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Jeliću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. OIB:94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Marijani Tokić, odvjetniku iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. veljače 2026. godine u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika Ivane Štih, odvjetnika, dana 31. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB:94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, platiti tužitelju VA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete, nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege, novčane imovinske štete s naslova troškova liječenja, imovinske štete na motociklu i dodatnoj opremi te novčane imovinske štete s naslova ležarine iznos od 11.548,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 6.345,55 eura od 23. svibnja 2019. godine do isplate,

- iznos od 960,00 eura od 23. svibnja 2019. godine do isplate,

- iznos od 80,30 eura od 25. kolovoza 2016. godine do isplate,

- iznos od 32,12 eura od 23. rujna 2016. godine do isplate,

- iznos od 20,82 eura od 09. ožujka 2018. godine do isplate,

- iznos od 425,25 eura od 09. rujna 2018. godine do isplate,

- iznos od 79,00 eura od 21. veljače 2017. godine do isplate,

- iznos od 209,05 eura od 19. studenog 2018. godine do isplate,

- iznos od 80,38 eura od 25. travnja 2017. godine do isplate,

- iznos od 2.899,69 eura od 16. listopada 2017. godine do isplate te na

- iznos od 416,65 eura od 13. prosinca 2016. godine do isplate,

kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.838,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2026. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 25. kolovoza 2016. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete u daljnjem iznosu od 6.263,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate kao neosnovan.

III. Odbija se tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliske osobe u iznosu od 14.599,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je dana 27. srpnja 2016. godine na državnoj cesti D8 kod mjesta Podrljak tužitelj stradao u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika ZA upravljajući motornim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika, na način da je neoprezno započeo skretati u lijevo i pri tome vozilom udario u motocikl registracijske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao tužitelj te pri tome pretjecao vozilo osiguranika tuženika. Nastavno punomoćnik tužitelja je naglasio da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju, prometnoj nezgodi, prilikom pada s motocikla zadobio izuzetno teške tjelesne ozljede, opisane u medicinskoj dokumentaciji, zbog kojih ozljeda je tijekom dugogodišnjeg liječenja bio podvrgnut brojnim operativnim zahvatima, u pitanju su četiri operativna zahvata, s time da je i samo liječenje bilo izuzetno dugo, neugodno i mukotrpno te je tužitelj bio u kontinuiranom stresu i strahu za sam ishod liječenja, koji strah se intenzivirao sa svakim novim operativnim zahvatom, dok je njegova suputnica, nevjenčana supruga tužitelja BA smrtno stradala, zbog čega je tužitelj trpio i nadalje trpi intenzivne duševne bolove zbog smrti bliske osobe. Isto tako punomoćnik tužitelja je ističući da je i na motociklu, u vlasništvu tužitelja, u ovom štetnom događaju nastala totalna šteta u iznosu od 9.554,00 eura, s time da je tužitelj pretrpio i daljnju štetu i to na dodatnoj motorističkoj opremi, odnosno uništene su kacige, putni koferi, navigacijski sistem i motorističko odijelo, a radi se o šteti u ukupnom iznosu od najmanje 3.000,00 eura, pri čemu je ujedno tužitelj imao trošak ležarine za uništeni motocikl u iznosu od 833,31 eura, koji je tužitelj platio dana 12. prosinca 2016. godine, napomenuo da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom, kojim je tražio naknadu štete na motociklu i dodatnoj opremi, a tuženik je dana 23. svibnja 2019. godine platio tužitelju samo iznos od 1.852,50 eura, da bi naknadno, tijekom ovog postupka, dana 19. rujna 2019. godine tuženik platio tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.654,45 eura. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je ističući kako je nesporna činjenica da su za nastanak predmetnog štetnog događaja suodgovorni tužitelj i osiguranik tuženika svaki u omjeru od 50%, a nesporna je i cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 8,00 eura, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade neimovinske štete po kriteriju fizičkih bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženja iznos od 12.608,67 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, odnosno tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate, na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliske osobe iznos od 14.599,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate, zatim na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 960,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate, na ime naknade imovinske štete na motociklu iznos od 1.999,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2017. godine do isplate, na ime naknade imovinske štete na motorističkoj opremi i sustavu za navigaciju iznos od 900,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2017. godine, na ime naknade novčane imovinske štete s naslova ležarine za motocikl iznos od 416,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. prosinca 2016. godine do isplate, kao i na ime naknade novčane imovinske štete s naslova troškova liječenja iznos od 926,92 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini plaćeni račun / participaciju od prvog slijedećeg dana nakon dana plaćanja do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu na način da je priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, ali je osporio isključivu odgovornost svog osiguranika ističući prigovor suodgovornosti tužitelja od najmanje 70%, jer se isti kretao brzinom od 94 km/h i imao je mogućnost uočavanja osiguranika tuženika u trenutku započetog pretjecanja, a pretjecao je kolonu od četiri vozila, a ujedno je toksikološkim vještačenjem tužitelja utvrđena prisutnost kodeina, koji se nalazi na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, kao i prisutnost lidokaina. Nadalje punomoćnik tuženika je osporio potraživanje neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti BA, jer nisu dokazane pretpostavke iz članka 1101. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno nije dokazano niti da je pokojna bila izvanbračna supruga tužitelja, a niti da je između njih postojala trajnija zajednica života koja bi podrazumijevala trajniju emocionalnu, ekonomsku i egzistencijalnu povezanost partnera. Naime sukladno odredbi članka 11. Obiteljskog zakona izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala najmanje tri godine, dok naprotiv iz medicinske dokumentacije (psihološkog nalaza dr. FA od 02. kolovoza 2016. godine) proizlazi da je tužiteljev raniji brak prestao smrću supruge tri godine prije predmetnog štetnog događaja, pa je jasno da tužiteljev odnos s pokojnom putnicom na motoru po logici stvari nije mogao udovoljavati pretpostavkama da bi se njihova veza mogla smatrati izvanbračnom zajednicom koja bi primjenom odredbe članka 1102. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima davala pravo tužitelju na naknadu štete zbog smrti bliske osobe. Nastavno punomoćnik tuženika je osporio visinu tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete po svim utuženim kriterijima, kao i visinu nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege, kao i visinu imovinske štete na motociklu i na dodatnoj opremi, dok je u odnosu na troškove ležarine istaknuo da se prema računu OAMTC-a taj trošak odnosi na razdoblje od 27. srpnja 2016. godine do 17. listopada 2016. godine, a na motociklu je nastala totalna šteta, pa nije bilo nužno, niti opravdano čuvanje ostatka motocikla u navedenom vremenskom razdoblju, već je tužitelj, oštećenik bio dužan nakon predmetnog štetnog događaja poduzeti sve razumne mjere radi smanjivanja opsega i visine štete. Jednako tako punomoćnik tuženika je osporio zatraženi trošak prijevoda, jer se iz dostavljenog računa ne može utvrditi na koju se točno dokumentaciju odnosi pojedini račun prijevoda, a niti kako je obračunata cijena prijevoda. Treba naglasiti da su tijekom postupka stranke učinile nespornim suodgovornost tužitelja i osiguranika tuženika nastanku predmetnog štetnog događaja i to svakog u omjeru od 50%, kao i cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 8,00 eura. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je navodeći da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev smanjen, što ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe, čemu se tuženik ne protivi, ali za povučeni dio tužbe potražuje naknadu troškova postupka, predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku poslovni broj K-DO-383/16 od 28. srpnja 2017. godine (list 7-10 spisa), u presliku podataka baze osiguranja (list 11 spisa), u presliku medicinske dokumentacije i presliku računa s prijevodom na hrvatski jezik (list 12-73 / 74-99, 100-111 / 112-123, 124-134 / 135-142, 143-145 / 146-147, 148- 153 / 154-159, 160-161 / 162, 163-166 / 167 / 168, 169-173 / 174-178, 179-187 / 188-194, 195-198 / 199-200, 248 / 249-252, 288-293, 312-325 / 326, 328 / 329; stranica 347-355 / 356-360 spisa), u presliku fotografija motocikla (list 201-208 i 324- 340 spisa), u presliku odštetnog zahtjeva od 16. listopada 2017. godine (list 209-210 spisa), u presliku očitovanja tuženika na odštetni zahtjev od 14. svibnja 2018. godine (list 211-212 spisa), u presliku dopisa tužitelja od 22. svibnja 2019. godine (list 213- 215 spisa), u presliku računa broj 23-01-01 od 25.03.2019. (list 216 spisa), u presliku računa broj 25-01.01 od 19.04.2019. (list 217 spisa), u presliku računa broj 32-01-01 od 06.05.2019. (list 218 spisa), u presliku računa broj 35-01-01 od 20.05.2019. (list 219 spisa), u presliku računa broj 47-01-01 od 11.07.2019. (list 220 spisa), u presliku toksikološkog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 230-232 spisa), u presliku službene zabilješke o ispitivanju svjedoka VAR (list 236 spisa), u presliku službene zabilješke o ispitivanju svjedoka VA (list 237-240 spisa), u presliku očitovanja sudskog tumača za njemački jezik (list 253 spisa), u presliku potvrde boravka hotela Villa Dvor iz Omiša (list 254 spisa), u presliku podataka o prebivalištu (list 255 / 256 spisa), u presliku fotografija (list 257-263 spisa), u presliku rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku poslovni broj K-DO-383/16 od 27. veljače 2017. godine (list 269-271 spisa), u presliku nalaza i mišljenja sudskog vještaka za promet i motorna vozila SA izrađenog za potrebe postupka poslovni broj K-DO-383/16 (list 272-280 spisa), u presliku izvatka iz tarife minimalne plaće za zaposlenike u kući za Austriju (list 281-282 / 283-286 spisa), u presliku sudske prakse (stranica 302-306 spisa), u nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Žarka Rašića, dr. Lane Mužinić Marinić i dr. Srećka Vuletića (list 366-370 spisa), u presliku fotografija tužitelja (list 327 i 396 spisa), u usmeno očitovanje sudskih vještaka dr. Žarka Rašića, dr. Lane Mužinić Marinić i dr. Srećka Vuletića (stranica 406-408 i 527- 528 spisa), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića (list 422-425 spisa), u usmeno očitovanje sudskog vještaka Igora Jakoplića (stranica 435-436 spisa), u iskaz svjedoka UA (stranica 452-543 spisa), u iskaz tužitelja (stranica 453-454 spisa), u pismeno očitovanje sudskog vještaka dr. Žarka Rašića (stranica 472 spisa), u dopunski nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Žarka Rašića, dr. Lane Mužinić Marinić i dr. Srećka Vuletića (stranica 479-486 spisa) te u iskaz svjedokinje GA (stranica 537-538 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, kao i suodgovornost tužitelja i osiguranika tuženika nastanku štetnog događaja i to svakog u omjeru od 50%. Isto tako nesporna je kako činjenica da je tuženik, u mirnom postupku, prije podnošenja tužbe platio tužitelju na ime naknade imovinske štete na motociklu i dodatnoj opremi iznos od 1.852,50 eura, s time da je ujedno tijekom postupka platio tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.654,45 eura, tako i činjenica da su tužitelju potrebnu tuđu pomoć i njegu pružali rodbina i prijatelji te cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 8,00 eura. Naprotiv sporna je visina neimovinske štete po svim utuženim kriterijima neimovinske štete, kao i visina imovinske štete na motociklu i dodatnoj opremi. Isto tako sporna je i osnova tužbe vezana uz neimovinsku štetu po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliske osobe, jer je sporno da li je između tužitelja i BA, koja je smrtno stradala u predmetnom štetnom događaju, postojala trajnica zajednica života koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade, kao i osnova tužbe vezana uz novčanu imovinsku štetu s naslova troškova ležarine motocikla, jer je na motociklu nastala totalna šteta, pa je upitna opravdanost troškova ležarine u razdoblju od 27. srpnja 2016. godine do 17. listopada 2016. godine.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je punomoćnik tužitelja konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 07. ožujka 2025. godine smanjio tužbeni zahtjev, što ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe, za što je sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a potreban pristanak tuženika, s time da se punomoćnik tuženika nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, ali je za povučeni dio zatražio naknadu troška parničnog postupka. Inače pravni stav da smanjenje tužbenog zahtjeva ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe za što je prema odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a uvijek potreban pristanak tuženika izrazio je Vrhovni sud RH na sjednici Građanskog odjela broj SU-IV-16/21 od 26. travnja 2021. godine.

7. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Žarka Rašića, dr. Lane Mužinić Marinić i dr. Srećka Vuletića (stranica 479-486 spisa), izrađenog nakon kliničkog pregleda tužitelja, proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom lijeve bedrene kosti, prijelom lijeve nadlaktice, prijelom lijeve lopatice, prijelom IV križnog kralješka, prijelom lijevih VI-VIII rebara, prijelom desnih IV-Vi rebara, razderotinu lijeve natkoljenice, razderotinu desne podlaktice, krvarenje ispod meke moždane ovojnice te višestruke oguljotine desne podlaktice, križa desno i stražnjice. Naime tužitelj je na dan štetnog događaja zaprimljen na bolničko liječenje od 27. srpnja 2016. godine do 31. srpnja 2016. godine, pregledan je po kirurgu, učinjena je odgovarajuća RTG obrada kojom su se ustanovili navedeni prijelomi, razderotine su primarno kirurški zbrinute, dok su prijelomi lijeve nadlaktice i lijeve natkoljenice reponirani i učinjena je osteosinteza te je nakon stabilizacije stanja prebačen u matičnu državu radi daljnjeg bolničkog liječenja, gdje je proveo redovne daljnje kontrole kirurga i fizijatra te stacionarnu i ambulantnu fizioterapiju. Međutim zbog puknuća osteosintetskog materijala na lijevoj nadlaktici tužitelj je primljen na bolničko liječenje zbog uklanjanja prethodnog i postavljanja novog osteosintetskog materijala. Nastavno sudski vještak dr. Žarko Rašić, specijalist kirurg je ističući da se tužitelj na pregledu dana 06. veljače 2025. godine žalio na bolove u lijevoj ruci, odnosno lijevom ramenu te na bolove u lijevom kuku, ima osjećaj kao da postoji mehanički blok, prije je trčao maraton, a sada više nije sposoban za trčanje, više ne vozi motorkotač, naglasio da je kliničkim pregledom utvrdio: ožiljci – lijeva ruka / nadlaktica – ožiljak ispod razine okolne kože dužine oko 18 cm; opseg lijeve ruke u srednjem dijelu 33 cm, desne 34 cm; desna podlaktica, gornji dio nepravilan bjelkast ožiljak dužine oko 20 cm, širine u prosjeku oko 1,5 cm; desno rame – zona depigmentacije veličine 10 x 6 cm; lijeva natkoljenica - u gornjem dijelu, odnosno u visini zgloba kuka blago ljubičaste boje ožiljak dužine oko 5 cm, u gornjem dijelu lijeve natkoljenice s vanjske strane dva ožiljka jedan dužine oko 5 cm, drugi dužine oko 6 cm, kraći ožiljak ima udubljenje u donjem dijelu promjera oko 2 cm u odnosu na okolnu kožu, u srednjem dijelu natkoljenice udubljenje i ožiljak veličine 3 x 2 cm, s vanjske strane natkoljenice u donjem dijelu koji se proteže i na vanjski dio koljena ožiljak dužine oko 9 cm u boji i razini okolne kože; neposredno iznad koljenog zgloba ožiljak promjera oko 1 cm s udubljenjem u odnosu na okolnu kožu; u području desnog gluteusa (stražnjice) promjena pigmentacije kože promjera oko 7 cm; na pete i prste čučanj izvodi polovično; opseg lijeve natkoljenice u srednjem dijelu za 1,5 cm manji u odnosu na opseg desne natkoljenice u istoj razini; prsni koš sveden, simetričan, bolan na kompresiju u A-P i L-L smjeru; slabinska kralješnica: lagano napeta, PVM, ograničena inklinacija za 1/3 punog opsega pokreta, reklinacija terminalno bolna; pokretljivost lijevog ramena: antefleksija 0-70 stupnjeva, antefleksija i rotacija lopatice 70-140 stupnjeva, retrofleksija 0-30 stupnjeva, abdukcija 0-65 stupnjeva, rotacija prema van 0-60 stupnjeva, rotacija prema unutra 0-65 stupnjeva; pokretljivost desnog ramena: antefleksija 0-90 stupnjeva, antefleksija i rotacija lopatice 90-175 stupnjeva, retrofleksija 0-45 stupnjeva, abdukcija 0-85 stupnjeva, rotacija prema van 0-90 stupnjeva, rotacija prema unutra 0-90 stupnjeva; pokretljivost lijevog lakta: fleksija 0-140 stupnjeva, ekstenzija 140-0 stupnjeva, pokreti u radioulnarnom zglobu pronacija 0-75 stupnjeva, supinacija 0-65 stupnjeva; pokretljivost desnog lakta: fleksija 0-160 stupnjeva, ekstenzija 160-0 stupnjeva, pokreti u radioulnarnom zglobu pronacija 0-80 stupnjeva, supinacija 0-80 stupnjeva; pokretljivost u lijevom kuku: fleksija ispruženo koljeno 0-60 stupnjeva, fleksija savinuto koljeno 0-85 stupnjeva, retrofleksija 0-5 stupnjeva, abdukcija 0-20 stupnjeva, abdukcija s fleksijom natkoljenice i potkoljenice 0-15 stupnjeva, rotacija savinuto koljeno prema van 0-20 stupnjeva, prema unutra 0-15 stupnjeva, rotacija ispruženo koljeno prema van 0-20 stupnjeva, prema unutra 0-15 stupnjeva; pokretljivost u desnom kuku: fleksija ispruženo koljeno 0-70 stupnjeva, fleksija savinuto koljeno 0-105 stupnjeva, retrofleksija 0-10 stupnjeva, abdukcija 0-25 stupnjeva, abdukcija s fleksijom natkoljenice i potkoljenice 0-25 stupnjeva, rotacija savinuto koljeno prema van 0-30 stupnjeva, prema unutra 0-25 stupnjeva, rotacija ispruženo koljeno prema van 0-30 stupnjeva, prema unutra 0-25 stupnjeva. Isto tako sudski vještak dr. Srećko Vuletić, specijalist neurokirurg je ističući da se tužitelj na pregledu žalio na osjećaj zategnutosti u vratu, što se javlja jednom mjesečno, nakon čega slijedi ataka glavobolje uz povraćanje, koje tegobe traju 24 sata i prolaze spontano uz mirovanje, s time da se žalio i na gubitak osjeta u području ožiljaka, nakon sat vremena šetnje osjeća bol i ukočenost u lijevom kuku, bicikl ne može voziti duže od desetak minuta, ima osjećaj da mu je lijeva ruka ograničenih kretnji i da u istoj nema snage, naglasio da je kliničkim pregledom utvrdio: prisvjestan, orijentiran u prostoru, vremenu i osobama, zjenice jednake, okrugle, urednih reakcija na fotostimuluse, bulbomotorika uredna, vidno polje grubo uredno, dvoslika ne javlja, nistagmusa nema; ostali krajnijski živci uredno inerviraju, gruba motorna snaga ruku primjerena i simetrična, ispada motorike ili osjeta nema (osim izostanka osjeta u ožiljcima), u Rombergu stabilan, probe koordinacije izvodi primjereno i točno, također i kod zatvorenih očiju, hod po ravnoj crti izvodi, hod na prstima i petama polovično, čučanj polovično, tijekom pregleda bez kliničke slike iritacije korjenova kralješničke moždine. Nadalje sudski vještak dr. Lana Mužinić Marinić, specijalist psihijatar je napomenuo da je tužitelj na pregledu istaknuo da je bio na bolovanju do veljače 2017. godine, imao je glavobolje, zatezanje vrata i ramena, problem s lijevim kukom, prije je bio sportski aktivan, trčao je maraton, a sada više ne može, ima poteškoće u funkcioniranju, 2014. godine njegova supruga je umrla od karcinoma, a u ovom događaju smrtno je stradala njegova izvanbračna partnerica, bio je u terapiji psihološke službe u rehabilitacijskoj klinici blizu Graza, bio je i na psihosomatskoj rehabilitaciji, dobivao je lijek sertralin, koji je prestao uzimati, odnosno počeo ga je ponovno uzimati prije šest mjeseci, nakon nesreće imao je anksioznost, panične napadaje, loše spavanje, prisjećanje na nesreću, imao je strah od prometa, sada ima novu partnersku vezu, zajedno su nekoliko godina, ima razumijevanje i podršku partnerice, ne uzima lijekove za spavanje, dok je kliničkim pregledom utvrđeno: prisvjestan, orijentiran, u dobrom kontaktu; psihomotorno miran, lakše napet, održavanog raspoloženja; formalno mišljenje uredno, u sadržaju mišljenja ne nalazi se produktivne simptomatologije; održanih voljnih dinamizama; ne nalazi se suicidalnosti. Sudski vještaci su ističući da je liječenje tužitelja završeno, odnosno stanje se stabiliziralo nakon provedene fizikalne terapije i kontrolnog pregleda fizijatra i kirurga 29. siječnja 2017. godine, naglasili da su zadobivene ozljede dovele do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od ukupno realno 33% (prijelom lijeve bedrene kosti 15%, prijelom lijeve nadlaktice 10%, prijelom lijeve lopatice 3%, prijelom IV križnog kralješka 3%, prijelom lijevih VI-VIII rebara te prijelom desnih IV-VI rebara 8%, s neurokirurškog aspekta 3% te bez smanjenja životnih aktivnosti s psihijatrijske strane) a očituju se u ograničenoj i bolnoj pokretljivosti lijevog ramena posebno u pokretima u razini iznad razine ramenog zgloba, ograničenoj pokretljivosti u lakom stupnju lijevog lakatnog zgloba, uz blažu hipotrofiju mišića lijeve nadlaktice, zatim bolnosti pri dubljem disanju, kihanju, kašljanju, kod težih aktivnosti u području prsnog koša, bolnosti i ograničenoj pokretljivosti u području lijevog zgloba kuka uz blažu hipotrofiju mišića lijeve natkoljenice te bolnosti i ograničenoj pokretljivosti u području slabinskog dijela kralješnice u lakom stupnju. Isto tako tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta sumarno 6 dana, srednjeg intenziteta sumarno 20 dana te slabog intenziteta sumarno tijekom 75 dana, dok su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti, dok je strah i to tzv. primarni strah bio intenzivan i kratkotrajan, a tzv. sekundarni strah (zabrinutost za ishod liječenja i smirivanja akutnih simptoma traume) jačeg intenziteta trajao je 5 dana, srednjeg intenziteta 14 dana te slabijeg intenziteta 30 dana kumulativno. Nadalje tužitelju je nakon predmetnog štetnog događaja tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna u trajanju sumarno 30 dana po 3 sata dnevno za pomoć pri održavanju osobne higijene, pomoć pri oblačenju te za uobičajene kućanske poslove, zatim je tuđu pomoć trebao u trajanju od 60 dana po 2 sata te još 30 dana 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, dok opisani ožiljci predstavljaju naruženje srednjeg stupnja vidljivi kada tužitelj ne nosi gornji dio odjeće, odnosno kada ne nosi odjeću dugih rukava, kada nosi kratke hlače ili je u donjem rublju, odnosno kada je bez odjeće, što se odnosi na ožiljak u području desnog gluteusa.

8. Stranke su se očitovale na dopunski nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Žarka Rašića, dr. Lane Mužinić Marinić i dr. Srećka Vuletića na način da punomoćnik tužitelja nije imao prigovora, za razliku od punomoćnika tuženika koji je prigovorio dopunskom nalazu i mišljenju navodeći da je proturječno medicinskoj dokumentaciji vezano uz funkciju ruke i noge, a ujedno je prema nalazima neurološki status uredan, s time da nije niti jasan sam datum završetka liječenja tužitelja.

9. Sudski vještaci dr. Žarko Rašić, dr. Lana Mužinić Marinić i dr. Srećko Vuletić su se usmeno očitovali na iznesene prigovore na ročištu 14. listopada 2025. godine (stranica 527-528 spisa) navodeći da je u medicinskoj dokumentaciji tužitelja nakon provedene stacionarne fizikalne terapije navedeno da je „kraj liječenja prouzročenog nesrećom 29.01.2017. godine“, što su i prihvatili, jer odgovara ostaloj medicinskoj dokumentaciji, a što ujedno ne znači da tužitelj poslije tog datuma nije provodio daljnje kontrolne preglede, ali se dana 29. siječnja 2017. godine zdravstveno stanje tužitelja stabiliziralo. Isto tako pokretljivost ruku i nogu su utvrdili kliničkim pregledom tužitelja, što je uostalom i navedeno u dopunskom nalazu i mišljenju, dok su posljedice zadobivene ozljede ozlijede mozga glavobolje koje tužitelj trpi.

10. Sud je prihvatio dopunski nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr. Žarka Rašića, dr. Lane Mužinić Marinić i dr. Srećka Vuletića, kao i usmeno očitovanje, jer je izrađen temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, kao i kliničkog pregleda tužitelja te je logičan i obrazložen, a tim više što su logično i uvjerljivo objasnili kako datum završetka liječenja tužitelja, točnije datum kada se zdravstveno stanje stabiliziralo, tako i kliničkim pregledom utvrđenu pokretljivosti ruku i nogu, kao i zaostale glavobolje, a što je posljedica zadobivene ozljede mozga. Iz navedenog razloga sud je odbio kao neosnovan prijedlog punomoćnika tuženika za provođenjem dokaza novim medicinskim vještačenjem i to po predloženom Medicinskom fakultetu u Zagrebu.

11. S obzirom na intenzitet i trajanje bolova tužitelja, a u pitanju su bolovi jakog intenziteta u trajanju sumarno 6 dana, srednjeg intenziteta sumarno 20 dana te slabog intenziteta sumarno tijekom 75 dana, dok su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužitelju po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 3.000,00 eura.

12. Nastavno s obzirom na intenzitet i trajanje straha tužitelja, a u pitanju je tzv. primarni stah, strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a tzv. sekundarni strah, strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija jačeg intenziteta trajao je 5 dana, srednjeg intenziteta 14 dana te slabijeg intenziteta 30 dana kumulativno, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužitelju po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.600,00 eura.

13. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zatražio naknadu neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti prihvaćajući mišljenje sudskih vještaka dr. Žarka Rašića, dr. Lane Mužinić Marinić i dr. Srećka Vuletića da su zadobivene ozljede dovele do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od ukupno 33%, a manifestiraju se u ograničenoj i bolnoj pokretljivosti lijevog ramena, posebno u pokretima u razini iznad razine ramenog zgloba, ograničenoj pokretljivosti u lakom stupnju lijevog lakatnog zgloba, uz blažu hipotrofiju mišića lijeve nadlaktice, zatim bolnosti pri dubljem disanju, kihanju, kašljanju, kod težih aktivnosti u području prsnog koša, bolnosti i ograničenoj pokretljivosti u području lijevog zgloba kuka uz blažu hipotrofiju mišića lijeve natkoljenice, kao i bolnosti i ograničenoj pokretljivosti u području slabinskog dijela kralješnice u lakom stupnju te vodeći računa da je tužitelj osoba životne dobi od 63 godine, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužitelju po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 10.000,00 eura.

14. Nastavno u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zatražio naknadu neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog naruženja, prihvaćajući mišljenje sudskih vještaka dr. Žarka Rašića, dr. Lane Mužinić Marinić i dr. Srećka Vuletića, da opisani ožiljci predstavljaju naruženje srednjeg stupnja vidljivi ponekad, odnosno kada tužitelj ne nosi gornji dio odjeće, kada ne nosi odjeću dugih rukava ili kada nosi kratke hlače ili je u donjem rublju, odnosno kada je bez odjeće, što se odnosi na ožiljak u području desnog gluteusa, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužitelju po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.400,00 eura.

15. S obzirom da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna u trajanju sumarno 30 dana po 3 sata dnevno za pomoć pri održavanju osobne higijene, pomoć pri oblačenju te za uobičajene kućanske poslove, zatim je tuđu pomoć trebao u trajanju od 60 dana po 2 sata te još 30 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, a nesporna je kako činjenica da su mu potrebnu pomoć i njegu pružali rodbina i prijatelji, dakle u pitanju je nenovčana imovinska šteta, tako i cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 8,00 eura, sud je u smislu odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO-a utvrdio da tužitelju za ukupno potrebnih 240 sati tuđe pomoći i njege pripada novčana naknada u iznosu od 1.920,00 eura.

16. Jednako tako u odnosu na dio tužbenog zahtjeva na ime naknade novčane imovinske štete s naslova troškova liječenja, sud je utvrdio slijedeće. S obzirom da iz preslike računa, koji ukupno iznose 1.853,86 eura, proizlazi da se odnose na troškove participacije, troškove rehabilitacije u toplicama, zatim trošak pojasa za zbrinjavanje ozljeda, kao i trošak transporta za vrijeme nepokretnosti, koji troškovi su nesporno vezani za liječenje ozljeda tužitelja zadobivenih u predmetnom štetnom događaju, sud je utvrdio da tužitelj sukladno odredbi članka 1095. stavka 1. ZOO-a u svezi s odredbom članka 1072. stavka 2. ZOO-a može osnovano na ime naknade novčane imovinske štete s naslova troškova liječenja zahtijevati 50% iznosa predmetnih računa, odnosno utuženi iznos od 926,92 eura.

17. Nastavno iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igora Jakoplića (list 422-425 spisa) proizlazi da su svi oštećeni dijelovi motocikla navedeni u procjeni štete austrijskog procjenitelja Franca Haslera od 21. srpnja 2017. godine mogli biti oštećeni u predmetnom štetnom događaju te je na motociklu nedvojbeno nastala ekonomski totalna šteta, jer je trošak popravka premašivao 75% vrijednosti motocikla. Isto tako sudski vještak je ističući da se konkretan model motocikla proizvodio od 2012. godine do 2017. godine, a bilo je opremljeno bočnim i stražnjim koferima, s time da je opće stanje motocikla procijenio kao prosječno, a stanje putomjera je iznosio oko 37.000 km, napomenuo da je uvidom u ponudu novih motocikla na tržištu utvrdio da je tržišna cijena najsličnijeg novog motocikla opremljenog koferima zajedno s uključenim MwSt-om iznosila oko 21.535,64 eura. Inače predmetni motocikl je prvi put bio registriran 19. ožujka 2012. godine, pa je na dan štetnog događaja bilo staro oko 4 godine i 4 mjeseca, što znači da je amortizirana vrijednost motocikla zajedno s koferima na dan štetnog događaja iznosila 47,70% vrijednosti novog motocikla, odnosno iznosila je 10.272,50 eura, dok bi vrijednost ostatka motocikla oštećenog u ovom štetnom događaju i nepopravljenog iznosila oko 25% tržišne vrijednosti neoštećenog motocikla, odnosno oko 2.568,13 eura. Nastavno sudski vještak je naglasio da stvarnu štetu na motociklu predstavlja razlika između tržišne vrijednosti neoštećenog motocikla i vrijednosti ostatka oštećenog motocikla, što zajedno s MwSt-om iznosi oko 7.704,38 eura. Jednako u odnosu na visinu štete na motociklističkoj opremi, koja se sastoji od dvije kacige, navigacijskog sistema GARMIN i motorističkog odijela tužitelja, sudski vještak je utvrdio da visina te štete s MwSt-om iznosi 1.800,00 eura.

18. Stranke su se očitovale na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke Igora Jakoplića na način da punomoćnik tužitelja nije imao nikakvih prigovora, za razliku od punomoćnika tuženika, koji je prigovorio nalazu i mišljenju navodeći kako nije jasno iz kojih izvora je sudski vještak utvrdio podatke o cijeni i vrijednosti motocikla i opreme.

19. Sudski vještak prometne struke Igor Jakoplić se usmeno očitovao na ročištu 02. prosinca 2021. godine (stranica 435-436 spisa) navodeći da je novo nabavne cijene motocikla i opreme uzeo prema tržišno dostupnim podacima iz Republike Austrije. Isto tako sudski vještak je istaknuo da je amortizaciju motocikla utvrdio s obzirom na starost motocikla, što međutim nije mogao učiniti i u odnosu na samu opremu, pa je u nalazu naveo prosječne novo nabavne cijene, a niti je imao podatke o starosti i rabljenosti te opreme, s time da inače amortizacijski rok za opremu iznosi prosječno 10 godina, nakon čega oprema nema baš nikakvu vrijednost, pa bi i eventualnu amortiziranost opreme trebalo uvažiti proporcionalno na 10% godišnje. Naprotiv kaciga predstavlja izuzetno važnu sigurnosnu opremu, koja se u pravilu nikada ne kupuje rabljena, a niti ne zna da bi postojalo tržište rabljenih kaciga, jer se i kod najmanjih šteta kupuje nova kaciga.

20. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke Igora Jakoplića, kao i usmeno očitovanje, jer je izrađen temeljem uvida u dokumentaciju, te je logičan i obrazložen, a tim više što nakon usmenog očitovanja sudskog vještaka punomoćnik tuženika nije istaknuo nikakve daljnje dokazne prijedloge. Naime sudu je uvjerljiv i opravdan stav sudskog vještaka da je vrijednost opreme, točnije dvije kacige, navigacijskog sistema GARMIN i motorističkog odijela tužitelja utvrđivao vezano uz novo nabavnu cijenu te opreme.

21. Konačno u odnosu na dio tužbenog zahtjeva na ime naknade novčane imovinske štete s naslova troškova ležarine za motocikl sud je utvrdio slijedeće. Naime iz računa broj 1101638267 od 07. prosinca 2016. godine (list 197 spisa) proizlazi da trošak ležarine motocikla u razdoblju od 27. srpnja 2016. godine do 17. listopada 2016. godine iznosi 833,31 eura, koji račun je tužitelj platio dana 12. prosinca 2016. godine (list 198 spisa). S obzirom da je u predmetnom štetnom događaju tužitelj zadobio brojne, teške tjelesne ozljede, zbog kojih se dugotrajno liječio, a ujedno je u ovom štetnom događaju smrtno stradala BA, putnica na motociklu, sudu je logično i opravdano da je tužitelj prvenstveno vodio računa o svom zdravstvenom stanju, zbog čega je, u svakom slučaju, u razumnom roku, kada mu je to zdravstveno stanje omogućilo, rješavao pitanje čuvanja, ležarine motocikla, iako je na tom motociklu nastala totalna šteta. Drugim riječima sama činjenica da je na motociklu nastala totalna šteta ne rezultira time da trošak ležarine motocikla nije bio potreban, jer treba voditi računa o svim okolnostima predmetnog štetnog događaja, ozljedama koje je tužitelj zadobio, kao uostalom i činjenici da je u ovom štetnom događaju smrtno stradala putnica na motociklu BA, što je logično i životno uvjerljivo utjecalo na zdravstveno stanje tužitelja, pri čemu ujedno treba napomenuti i činjenicu da je procjenu štete na motociklu izradio austrijski procjenitelj Franc Hasler dana 21. srpnja 2017. godine, a motocikl je bio na čuvanju do 17. listopada 2016. godine, a što dodatno potvrđuje stav suda da je tužitelj postupao savjesno i odgovorno, odnosno učinio je sve što je potrebno da smanji nastalu štetu kada je to, s obzirom na svoje zdravstveno stanje, mogao učiniti.

22. Naprotiv u odnosu na dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliske osobe sud je utvrdio slijedeće. Prvenstveno treba naglasiti da sukladno odredbi članka 1101. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u slučaju smrti neke osobe uz članove njezine uže obitelji, kao što su bračni drug, djeca i roditelji, ujedno imaju braće i sestre, djedovi i bake, unučad te izvanbračni drug, ako je između njih i umrlog postojala trajnija zajednica života, s time da je prema odredbi članka 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 – u daljnjem tekstu ObZ-a) izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena sklapanjem braka. Naime iskazu svjedoka UA (stranica 452- 543 spisa), svjedokinje GA (stranica 537-538 spisa), kao uostalom i iskazu tužitelja (stranica 453-454 spisa) koji su suglasno isticali da su tužitelj i pokojna BA započeli vezu 2014. godine, a od kraja 2014. godine, točnije od Božića 2014. godine počeli su zajedno živjeti u tužiteljevoj nekretnini, gdje je i zadnje prijavljeno prebivalište pokojne BA (list 255 / 256 spisa), sud je poklonio povjerenje, jer su logični i životno uvjerljivi, a tim više što su opisali odnos tužitelja i pokojne BA, koji je i inače karakterističan za ljude u ljubavnoj vezi. Međutim treba imati na umu da je zakonodavac, kada je propisao pravo na naknadu neimovinske štete s naslova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe, ukoliko je u pitanju izvanbračni drug, opravdano pretpostavio postojanje ne samo emocionalne privrženost, brige, pažnje i ljubavi, koja je imanentna ljudima u ljubavnoj vezi, već i postojanje ekonomske zajednice, koja je nužno trajala određeno vrijeme, točnije prema odredbama ObZ-a, u pitanju je razdoblje od najmanje tri godine, jer se svaka ljubavna veza, odnos između dvoje ljudi, s time da su tužitelj i pokojna BA bili u ljubavnoj vezi koja je trajala dvije godine, niti ne može smatrati izvanbračnom zajednicom, koja u slučaju smrti jednog partnera drugom partneru daje pravo na naknadu neimovinske štete s naslova duševnih bolova zbog smrti bliske osobe, kao uostalom i pravo nasljeđivanja. Drugim riječima logično je i životno uvjerljivo da je smrt BA, s kojom je tužitelj bio u ljubavnoj vezi i to poslije smrti supruge, koja je prema iskazu tužitelja preminula od karcinoma dana 13. travnja 2014. godine, sasvim sigurno izazvala osjećaj boli, tuge i tjeskobe, ali to nikako ne znači da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete s naslova duševnih bolova zbog smrti BA, s kojom je bio u ljubavnoj vezi, koja je trajala dvije godine, kao što uostalom nije bio niti njezin nasljednik, koja činjenica je i među strankama nesporna. Konačno treba naglasiti kako samo trajanje zajednice života između dvoje ljudi, a koja zajednica da bi bila izvanbračna zajednica, mora biti „trajnija“, odnosno mora trajati najmanje tri godine, dok je naprotiv ljubavna veza između tužitelja i pokojne BA trajala samo dvije godine, pa činjenica da je o samom trajanju te veze, odnosa, sud vodio računa, nikako se ne može smatrati pretjeranim formalizmom, što je tijekom postupka isticao punomoćnik tužitelja, već je nužno potrebno radi razlikovanja ljubavne veze između dvoje ljudi i „zajednice života“ koja ujedno ima i određene pravne posljedice, odnosno daje određena prava i obveze izvanbračnih partnera, a što u slučaju smrti uključuje kako pravo na naknadu neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliske osobe, tako i pravo na nasljeđivanje, koja prava međutim tužitelju ne pripadaju iz navedenih razloga.

23. Imajući na umu da tužitelju na ime naknade neimovinske štete po kriteriju bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženja pripada pravična novčana naknada u iznosu od 18.000,00 eura, što je u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. ožujka 2020. godine i 15. lipnja 2020. godine, a na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege novčana naknada u iznosu od 1.920,00 eura, što ukupno iznosi 19.920,00 eura, s time da je nesporna kako činjenica da je tužitelj suodgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru od 50%, tako i činjenica da je tuženik tijekom postupka platio tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.654,45 eura, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1072. stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO-a, odredbom članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a, odredbom članka 1086. ZOO-a i odredbom članka 1103. ZOO-a dosudio tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 6.345,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate te na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 960,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate. Isto tako vodeći računa da je tužitelj na ime troškova liječenja podmirio račune u ukupnom iznosu od 1.853,86 eura, sud je temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1072. stavka 2. ZOO-a, odredbom 1095. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 1086. ZOO-a dosudio tužitelju na ime naknade novčane imovinske štete s naslova troškova liječenja iznos od 926,92 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini plaćeni račun u dosuđenom iznosu od prvog slijedećeg dana nakon dana plaćanja do isplate. Nastavno s obzirom da je sudski vještak prometne struke Igor Jakoplić utvrdio da je na motociklu nastala totala šteta koja iznosi 7.704,38 eura, dok šteta na dodatnoj opremi, točnije dvije kacige, navigacijskom sistemu GARMIN i motorističkom odijelu tužitelja iznosi 1.800,00 eura, a nesporna je činjenica da je tužitelj suodgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru od 50%, kao i činjenica da je tuženik prije podnošenja tužbe, u mirnom postupku platio tužitelju na ime naknade štete na motociklu i dodatnoj opremi iznos od 1.852,50 eura, sud je temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1072. stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1046. ZOO-a i odredbom članka 1086. ZOO-a dosudio tužitelju na ime naknade imovinske štete na motociklu i dodatnoj opremi iznos od 2.899,69 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2017. godine do isplate. Konačno imajući na umu da je tužitelj platio trošak čuvanja, ležarine motocikla u iznosu od 833,31 eura sud je vodeći računa da je tužitelj suodgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja u omjeru od 50% temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1072. stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1046. ZOO-a i odredbom članka 1086. ZOO-a dosudio tužitelju na ime novčane imovinske štete s naslova ležarine iznos od 416,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od prvog slijedećeg dana nakon dana plaćanja tog računa do isplate, odnosno tekućom od 13. prosinca 2016. godine do isplate. Naprotiv sud je temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1072. stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1103. ZOO-a i odredbom članka 1101. stavka 2. ZOO-a odbio kao neosnovan kako dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete po kriteriju bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti i duševnih bolova zbog naruženja u daljnjem iznosu od 6.263,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate, tako i tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smrti bliske osobe u iznosu od 14.599,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2019. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I., točkom II. i točkom III. izreke presude.

24. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.838,73 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, s time da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev smanjen, što ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe, uspjehu u sporu i zatraženom trošku, a isti se odnosi na trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 557,43 eura, trošak predujma za dopunsko medicinsko vještačenje u iznosu od 278,71 eura, trošak predujma za prometno vještačenje u iznosu od 199,08 eura, trošak predujma za sudskog tumača u iznosu od 49,77 eura te trošak prijevoda dokumentacije na hrvatski jezik u iznosu od 2.753,74 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio i zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 31. ožujka 2026. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

25. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to troška za sve poduzete parnične radnje sud je odbio kao neosnovan, jer je tužitelj zastupan po punomoćniku uspio u postupku u približnom jednakom omjeru u kojem je uspio tuženik, pri čemu treba voditi računa i o uspjehu u pogledu osnove tužbe te je sud dosudio tužitelju samo trošak vještačenja, trošak sudskog tumača, kao i trošak prijevoda dokumentacije, jer su ti troškovi bili potrebni, a ujedno niti nisu determinirani omjerom uspjeha u postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

26. Nastavno i zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka i to troška za sve poduzete parnične radnje sud je odbio kao neosnovan, jer je tuženik zastupan po punomoćniku, uspio u postupku u približnom jednakom omjeru uspjeha tužitelja, jer treba voditi računa i o uspjehu u pogledu osnove tužbe. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V. izreke presude.

27. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se za razdoblje od 25. kolovoza 2016. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 31. ožujka 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 31. ožujka 2026. godine