REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-3877/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, zastupanog po branitelju Odvjetničkom društvu Kovač & partneri, radi djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/97971, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 8. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

okrivljenika: AL, sina A, rođenog **.**.1972. u [adresa], Njemačka, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 15. srpnja 2024. u 19,46 sati, upravljajući električnim biciklom marke Gocycle, ser. br. [serijski broj] Ulicom Ribnjak u Zagrebu, na mjestu gdje nema obilježene biciklističke staze, zapadnom stranom uz desni rub kolnika u smjeru jugoistoka, dolaskom do ispred kbr. 5, propustio brzinu kretanja električnog bicikla prilagoditi uvjetima, osobinama i stanju ceste (tramvajska pruga), uslijed čega bi prilikom prelaska desne tračnice tramvajske pruge izgubio nadzor nad električnim biciklom te donjim desnim dijelom električnog bicikla i desnim dijelom kotača zahvatio rubni kamen sa zapadne strane kolnika, vlasništvo Grada Zagreba, nakon čega bi prednjim gornjim desnim dijelom upravljača i stupa upravljača električnog bicikla naletio na nadzemni hidrant vode vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazio na nogostupu sa zapadne strane kolnika te bi od naleta došlo do pada električnog bicikla i vozača na nogostup i kolnik, a u prometnoj nesreći AL zadobio bi tjelesnu ozljedu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. kažnjiv po članku 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/97971, Urbroj: 511-19-44-24-1 dana 8. studenoga 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. Ukratko je opisao tijek događaja i kategorički ustvrdio da uzrok nastanka prometne nesreće nije neprilagođena brzina kojom bi se on kretao, već loše stanje prometne infrastrukture u Zagrebu. Nije mogao predvidjeti iznenadno utonuće i vibriranje kocke na kolniku. Predmetnom zgodom želio je laganim skretanjem udesno proći s desne strane većeg oštećenja, kada je prva kocka na koju je došao prednji kotač bicikla iznenadno utonula i jako zavibrirala, uslijed čega je bicikl odbačen u vis i skrenut udesno. To je razlog gubitka kontrole nad biciklom te je u nastavku došlo do zahvaćanja rubnog kamena te pada i naleta na hidrant. Predložio je da ga Sud oslobodi optužbe.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01463482, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, prijavu povreda za okrivljenika, izvješće o video zapisu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, razgledala skicu mjesta događaja, video zapis prometne nesreće i fotografije priležeće spisu te provela prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. Srećku Hlišću.

5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 15. srpnja 2024. u 19,46 sati u Zagrebu na kolniku Ulice Ribnjak kod kbr. 5. Okrivljenik je upravljao električnim biciklom, a kretao se zapadnom stranom kolnika Ulice Ribnjak u smjeru jugoistoka, kada je dolaskom ispred kbr. 5, prelaskom preko desne tračnice tramvajske pruge, izgubio nadzor nad električnim biciklom te je nakon zahvata rubnjaka nogostupa pao te udario biciklom u nadzemni hidrant vode.

5a. Prilikom provođenja policijskog očevida izuzet je video zapis kamere s trgovine Konzum. U kadru kamere vidi se dio kolnika kod stupa javne rasvjete ispred kbr. 5 pa prema hidrantu. U kadru se vidi da bicikl prelazi desnu tračnicu prije dolaska do stupa javne rasvjete nakon čega okrivljenik gubi kontrolu, a ne vidi se način kretanja okrivljenika prije toga tj. razlog zbog kojeg je skretao udesno preko tramvajske tračnice. 5b. Iz obrane okrivljenika proizlazi da se kretao Ulicom Ribnjak po kolniku između tramvajskih tračnica te da je na uočavanje oštećenja kolnika imao namjeru skretanjem udesno proći pored većeg oštećenja te isto zaobići, ali je prije toga izgubio kontrolu, s time da mu je prednji kotač bicikla iznenada utonuo i skrenuo udesno. Pregledom mjesta nesreće u Google street view, a iz vremena nastanka nesreće, vidi se da smjerom kretanja okrivljenika između tračnica postoje betonske ploče koje nisu u ravnini tračnica, nakon čega slijedi neposredno prije dolaska do stupa javne rasvjete oštećenje desnog ruba središnje ploče uz samu tračnicu, a prije početka većeg oštećenja središnjih ploča i njihovog utonuća. Pregledom video zapisa proizlazi da je okrivljenik prednjim kotačem prelazio preko desne tračnice upravo na mjestu oštećenja središnje ploče, a prije toga se kretao područjem gdje su središnje ploče utonule u odnosu na njihov nastavak prema mjestu gdje je dijagonalno prelazio desnu tračnicu. 5c. Iz navedenog proizlazi da se ne može isključiti obrana okrivljenika u pogledu nailaska na nestabilnu površinu središnjih betonskih ploča tramvajske pruge, a konačni uzrok nestabilnosti je upadanje prednjeg kotača u rupu oštećenja središnje betonske ploče koja se nalazila neposredno ispred stupa javne rasvjete. Uzrok nastanka nesreće nije brzina kretanja okrivljenika već okolnost da je zbog oštećenja kolničke površine bio primoran na promjenu svoje putanje, a kada ju je već mijenjao, potpuni gubitak kontrole uzrokovan je oštećenjem površine betonske ploče.

5d. Vještak je u spis predao ispis mjesta nesreće s preglednika Google street view koje prikazuje dio središnjih ploča koje su utonule neposredno ispred mjesta prelaska okrivljenika preko desne tračnice kao i rupu u betonskoj ploči koja se nalazi uz tramvajsku tračnicu neposredno na mjestu prelaska prednjeg kotača preko iste. Na slici se također vidi da su postojale neravnine i značajna oštećenja središnjih betonskih ploča zbog kojih okrivljenik sigurnosti radi nije mogao nastaviti vožnju između tračnica, već je bio primoran skrenuti desno pokraj tramvajske pruge.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud je povjerovao i obrani okrivljenika, koja je u suglasju s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka te posebice vidio zapisom.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, opisanom zgodom nedvojbeno je došlo do prometne nesreće, ali provedenim dokaznim postupkom ne može se sa sigurnošću tvrditi da ju je prouzročio upravo okrivljenik. AL porekao je izvršenje djela, tvrdeći da je uzrok ove prometne nesreće loše stanje prometne infrastrukture u Zagrebu te da se on sam kretao propisno. Ovakvu obranu okrivljenika svojim je nalazom i mišljenjom potkrijepio prometni vještak, a koji je decidirano izjavio da uzrok nastanka nesreće nije brzina kretanja okrivljenika već okolnost da je zbog oštećenja kolničke površine bio primoran na promjenu svoje putanje, a kada ju je već mijenjao, potpuni gubitak kontrole uzrokovan je oštećenjem površine betonske ploče. Sve navedeno potkrepljuje i videozapis.

8. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi upravo okrivljenik svojim postupkom počinio prekršaj za koji ga se tereti pa je, u smislu načela „in dubio pro reo“, valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik AL, [adresa]

2. Branitelj Odvjetničko društvo Kovač & partneri, Heinzelova 70, Zagreb

3. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.