Pp-2126/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JUKIĆ-DAM d.o.o., zbog djela prekršaja iz članka 122. stavak 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/2023, 138/2023, 42/2023 i 40/2024), kažnjivo po članku 164. stavak 2. u svezi sa člankom 164. stavak 1. točka 27. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 363-04/25-10/1180; Urbroj: 251-10-72- 9/002-25-3 od 22. listopada 2025. godine, dana 31. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenik pravna osoba JUKIĆ-DAM d.o.o., OIB 78913530404, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljenik odgovorna osoba: MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

oslobađa se optužbe

"što je dana 21.10.2025. u 10:55 sati u Zagrebu, Ul. Mahatme Gandija kbr 2, na površini javne namjene u naravi javnoj zelenoj površini na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljena, građevinska ograda, jedan (1) građevinski kontejner, dva mobilna wc a i ostali građevinski materijal, bez rješenja nadležnog Gradskog tijela, čime je postupio protivno odredbi čl. 122. st. 3. Odluke o komunalnom redu i time počinio prekršaj iz čl. 164. st.1. t. 27. iste Odluke"

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak, postupajući s optužnim aktom kao s optužnim prijedlogom.

3. U pisanoj obrani okrivljeni poriču počinjenje djela prekršaja.

5. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenih, budući djelo, kako je to činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj.

6. Iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je 21.10.2025. u 10:55 sati u Zagrebu, Ul. Mahatme Gandija kbr 2, na površini javne namjene – u naravi javno zelena površina, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljanjem skele, građevinskog kontejnera, zaštitne ograde i građevinskog materijala, bez rješenja nadležnog Gradskog tijela, čime je postupio protivno odredbi čl. 122. st. 3. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinio/la prekršaj iz čl. 164. st. 2. iste Odluke.

7. Naime, u činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice s obzirom da je kažnjivom odredbom iz čl. 164. st. 1. toč. 27. i st. 2. Odluke o komunalnom redu sankcioniran kao prekršaj pravne i odgovorne osobe koristi javnu zelenu površinu za istovar, smještaj i utovar građevnog materijala, postavu kontejnera za potrebe gradilišta, podizanje građevinskih skela i ograda gradilišta, za sanaciju i rekonstrukciju ili zaštitu od padanja dijelova fasada i slične građevinske radove ili gradnju objekta, bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl. 122. st. 3. cit. Odluke, radi čega dati činjenični opisi nisu podvedivi pod cit. kažnjivu odredbu s obzirom da se optužnim aktima okrivljenici ne terete da bi koristili javnu zelenu površinu bez rješenja ili suprotno rješenju, a što je odlučna činjenica koja čini biće ovog prekršajnog djela.

8. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanih obaveznih prekršajnih naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenici se oslobađaju optužbe, a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Ova presuda je pravomoćna

DOSTAVITI:

1. I okr. Jukić - dam d.o.o., [adresa]

2. II okr. MĆ, [adresa]

3. Tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. Za spis.