REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-17221/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:
Klasa: 211-07/24-4/65197 Ur.br.: 511-12-36-24-2 od 30. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. ožujka 2026.
presudio je
I. Okrivljenik: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L rođ. N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], urar, zaposlen, oženjen, jedno malodobno dijete, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 24. veljače 2023. u 03:26 sati u Splitu, u ulici Zbora narodne garde upravljao vozilom vrste M1 marke Mazda reg. [registarska oznaka] krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, odnosno brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i smatrajući ga optužnim prijedlogom i proveo žurni postupak.
3. Sud je pročitao optužni prijedlog.
4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena neposredno dana 27. ožujka 2026. iskazao da je tog dana krenuo rano ujutro oko 03:00 sati za Zagreb u školu za specijalne građevinske tehnike u firmi Bačelić, Velimira Škorpika 24, da je krenuo tako rano tako da izbjegne prometne gužve i dođe na vrijeme u 08:00 sati. Na samom početku svog puta susreo se s očigledno pijanim vozačem bijele Škode. Krećući se ulicom Domovinskog rata prema izlazu iz Splita da je uočio da vozač bijele Škode naglo mijenja vozne trake i da ima vrlo jake i brze pokrete volanom tako da se auto zanosio po cesti. On da je držao veliki razmak ali da je morao na semaforu doći do njega u traci pored njega, on da je bio u desnoj traci. Dok su čekali ovaj vozač da se autom puno puta kretao pa da se naglo zaustavljao. Oboje da su krenuli na zeleno svjetlo kada je ovaj vozač počeo ulaziti u njegov trak kao da ga uopće ne vidi. Na ulazu u Ulici Zbora narodne garde da je dodao gas da izbjegne očiti kontakt s ovim vozilom, a tek što je bio malo ispred njega mjerni uređaj da je zabilježio prekršaj. Nadalje navodi da ne osporava utvrđeno prekoračenje brzine, međutim, ističe da je isto nastalo u izvanrednim i nepredviđenim okolnostima, a neposredno prije evidentiranja brzina da je bio sudionik opasne prometne situacije u kojoj je vozilo Škoda kojim je vozač upravljao na nesiguran način te je ugrožavalo njegovu sigurnost kao i sigurnost drugih sudionika u prometu. U cilju izbjegavanja neposredne opasnosti i mogućeg prometnog incidenta da je bio prisiljen kratkotrajno povećati brzinu kako bi se udaljio iz takve situacije. Naglašava da se nije radilo o namjernom i dugotrajnom kršenju prometnih propisa već o reakciji u cilju zaštite sigurnosti. Također ističe kako do sada nije prekršajno kažnjavan, da poštuje prometne propise te da mu nije bila namjera ugrožavati promet već upravo suprotno, izbjeći opasnost, pa predlaže sudu da navedene okolnosti uzme kao osobito olakotne te mu ublaži izrečenu sankciju.
5. Na ročištu dana 31. ožujka 2026. okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da u cijelosti ostaje pri pisanoj obrani te ističe da je morao kratkotrajno povećati brzinu radi pretjecanja vozila ispred sebe, koje se kretalo na nesiguran način, da je malo falilo da ga udari jer da je naglo mijenjalo brzinu i trake. Na koncu navodi da nema ovakvih prekršaja te moli sud da se to uzme u obzir.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog suda br. Pp-12071/2022 od 02. prosinca 2024., radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluke je postala pravomoćna 2. prosinca 2024.
6.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac Podaci o vozaču u kojem je supruga okrivljenika ŽIĐ dala podatke ŽI.
7. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je priznao počinjeni prekršaj, okolnosti počinjenja prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prekršajno kažnjavan naprijed navedenom odlukom, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom novčanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da okrivljenik do sada nije imao istovrsnih prekršaja, izostanak štetnih posljedica, znatan protek vremena od počinjenog prekršaja (veljača 2023.), pa sud drži da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.
12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i osobne prilike okrivljenika.
Split, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
