REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Sisku - Stalna služba u Petrinji

Trg dr. Franje Tuđmana 12

44250 Petrinja

Poslovni broj: P-321/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Arnoldu Čadi, odvjetniku iz Dugog Sela, protiv tuženika SL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska, radi isplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti iznos od 2.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. kolovoza 2023., time da kamata do 29. prosinca 2023. teče po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za isplatu iznosa od 2.000,00 eura tužbeni zahtjev tužitelja IL odbija.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj IL podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženika SL, radi isplate. U tužbi je naveo kako je s tuženikom dana 05.08.2023., u Sisku, zaključio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke BMW, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], time da je datum prve registracije 07.03.2019.. Kupoprodajna cijena je iznosila 10.000,00 eura, a tužitelj je dao tuženiku kaparu u iznosu od 2.000,00 eura istoga dana. Preostali iznos novca je trebao biti isplaćen prilikom preuzimanja vozila. Prilikom zaključivanja ugovora i predaje novaca bila je prisutna i majka tužitelja JL. Kako prilikom oglašavanja vozila, tako i prilikom zaključivanja ugovora, tuženik je tužitelju vozilo opisao na način da je garantirao broj prijeđenih kilometara od oko 230.000 km (putem SMS komunikacije), odnosno oko 225.000 km putem oglasa, kao i da vozilo nikada nije bilo oštećeno. Kada je tužitelj preuzeo vozilo na probu (nakon plaćene kapare), provjerio je ispravnost informacija koje mu ih je dao tuženik, te utvrdio slijedeće: da je vozilo bilo oštećeno, da je na vozilu skinuto oko 100.000 km. Provjera od strane tužitelja je izvršena putem MUP-a, kao i putem sustava - aplikacije CARVETICAL. Nakon dobivenih informacija o pravom stanju vozila, tužitelj je kontaktirao tuženika, o svemu ga obavijestio, te s njim vodio intenzivnu SMS komunikaciju. U toj komunikaciji je predlagao sniženje cijene vozila na realnu tržišnu cijenu od 8.000,00 eura, pa bi mu isplatio preostali iznos od 6.000,00 eura. Na prijedloge tužitelja tuženik nije pristao, zadržao je primljeni iznos novaca i dalje je vozilo prodao. Prodajući vozilo koje je bilo kapareno od strane tužitelja, tuženik je jednostrano raskinuo pisanim putem zaključeni ugovor o prodaji. Iz prezentiranih činjenica proizlazi da su stranke zaključile ugovor o kupoprodaji vozila (čl. 376. st. 1. ZOO - a), prema odredbi čl. 400. st. 1. ZOO-a, prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, prema odredbi čl. 401. st. 1. materijalni nedostatak postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti (toč. 1.), prema odredbi čl. 404. st. 1. ZOO-a, kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kada je nedostatak otkrio, prema odredbi čl. 410. st. 1. kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je zahtijevati razmjerno sniženje cijene, prema odredbi čl. 304. st. 2. ZOO - a, ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može tražiti vraćanje dvostruke kapare. U konkretnom slučaju, tuženik je tužitelju putem prezentiranja kilometraže, na određeni način, jamčio za opis, količinu kilometara a time i kvalitetu vozila koje je nudio. Tužitelj prilikom preuzimanja vozila skinute kilometraže kao nedostatak nije mogao otkriti (skriveni nedostatak), te je odmah po otkrivanju nedostatka o tome obavijestio tuženika. Predložio je i razmjerno sniženje cijene. Tuženik na to nije pristao, te je prodajući isto vozilo dalje (za koje je prethodno zaključio ugovor s tužiteljem) jednostrano raskinuo ugovor, ne vraćajući tužitelju primljeni iznos na ime kapare, smatrajući da je tužitelj odgovoran za raskid ugovora. To se jasno vidi iz sadržaja SMS komunikacije između stranaka. Tuženik je, postupajući na gore navedeni način, odgovoran za neispunjenje ugovora. Tužitelj je zahtijevao ispunjenje ugovora na način da se razmjerno snizi cijena vozila, sukladno tržišnoj cijeni koja se postiže za vozila sa naknadno utvrđenom kilometražom, na što tuženik nije pristao. Tuženik je upravo suprotno postupio - prodao je vozilo drugom kupcu i na taj način jednostrano raskinuo ugovor, postao je odgovoran za neispunjenje ugovora. Upravo iz toga razloga tužitelj se poziva na ispunjenje čl. 304. st. 23. ZOO - a, odnosno traži povrat dvostruke kapare to jest 4.000,00 eura. Budući tuženik ne želi mirnim putem vratiti navedeni iznos, tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će naložiti tuženiku isplatiti iznos od 4.000,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom počev od 05.08.2023. godine.

2. Tuženik SL, u svom odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer tuženik nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem niti je s njime razmjenjivao poruke koje tužitelj dostavlja u spis. Tužitelj je razmjenjivao poruke s PL (a što je i vidljivo iz istih) pa se predlaže istoga pozvati i saslušati kao stranke u postupku. Neosnovan je tužbeni zahtjev u pogledu visine, jer tužitelj nikada nije bio u poslovnom odnosu pa nije jasno na temelju čega tužitelj potražuje utuženi iznos od 4.000,00 eura. Tužitelj nikada nije tuženiku prigovorio za materijalne nedostatke na stvari u skladu sa odredbama ZOO- a i u rokovima predviđenima istim zakonom tako da je tužba i u ovom dijelu neosnovana. Iz tužbe nije jasno kome je tužitelj uplatio iznos od 2.000,00 eura, jer o tome ne dostavlja bilo kakav dokaz tako da u ovom trenutku se i osporava isplata iznosa od 2.000,00 eura. Iz prepiske je vidljivo da je prije eventualne isplate tužitelj imao prometnu dozvolu, mogao je izvršiti sve provjere, a što je vjerojatno i učinio i tek tada je isplatio iznos, a kada se predomislio zatražio je povrat kapare, a kada ju nije dobio tada je bezrazložno pokrenuo ovaj postupak. Predlaže se odbiti tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u sms poruke (str. 4 spisa), ispis s aplikacije Car vertical (str. 5-8, 40-42 spisa), fotografije (str. 9-12 spisa), preslik osobne iskaznice (str. 13 i 17 spisa), fotografije prometne dozvole (str. 14-15 spisa), fotografije komadne ploče automobila (str. 16 spisa), oglas (str. 18-20 spisa), sms poruke (str. 21-39, 43-56 spisa), preslik ugovora o kupoprodaji motornog vozila (str. 64 spisa) te su saslušane stranke i svjedoci JL i PL (str. 74- 77 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), zaključak je suda da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Uvidom u priloženi ugovor o kupoprodaji motornog vozila od dana 5. kolovoza 2023. utvrđeno je da je kao prodavatelj automobila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2011, s datumom prve registracije 07.03.2019., naveden ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], s potpisom istog.

6. Tužitelj IL u svom je iskazu naveo kako je putem facebookovog Marketplace-a naišao na oglašenu prodaju vozila koje mu se svidjelo. Stupio je u kontakt s prodavateljem PL i dogovorili su da se nađu. Kada su se našli, pregledao je vozilo, probao vozilo u vožnji i potom su otišli na benzinsku Ina radi ispunjavanja ugovora o kupoprodaji. Njegova majka, koja je bila s njim, ispunjavala je ugovor, a on je prodavatelju PL predao kaparu u iznosu od 2.000,00 eura. Dogovorili su primopredaju vozila idući tjedan. PL je tada na ugovoru potpisao svog brata SL. Pitao ga je zašto je potpisao brata, na što je odgovorio da nema problema, da je brat upućen i da je on isto policajac. Nakon što je provjerio vozilo utvrdio je kako nije bilo onako kako su se dogovorili, odnosno vozilo je bio oštećeno i na njemu je skidana kilometraža. Nakon toga kontaktirao je prodavatelja PL i objasnio mu o čemu se radi. Zbog toga je tražio od njega sniženje cijene ili da mu vrati kaparu. Tada mu je rekao da će mu vratiti kaparu kada se vrati iz Osijeka gdje je u tom trenutku bio. Međutim, to se nije dogodilo, a poslije mu se par dana nije niti javljao. Nakon toga javio mu se porukom i odbio mu vratiti kaparu, rekao mu je da dođe po automobil s ostatkom kupoprodajne cijene, odnosno da se vide na sudu. Automobil je ostao kod prodavatelja i on ga je prodao dalje. Nije stoga dobio niti automobil niti povrat svoje kapare. S prodavateljem je prvi put stupio u kontakt 5. kolovoza 2023., bila je subota, odnosno pojašnjava, tada su se našli, a prvi put ga je kontaktirao par dana prije, bio je radni dan. Prodavatelja je tražio broj šasije automobila, što je od njega i dobio do dana potpisivanja ugovora. Broj šasije automobila bio mu je potreban radi provjere automobila. Broj šasije mu je bio potreban kako bi putem aplikacije Car vertical provjerio podatke o automobilu odnosno povijest kilometara ili zabilješke oštećenja. Našli su se na Ina benzinskoj u Sisku blizu trgovine Lidl. Tuženika nije nikada vidio, a PL vjerovao je kada je rekao da automobil prodaje u dogovoru s bratom. Radi materijalnih nedostataka na vozilu, obratio se samo njegovom bratu PL putem sms poruka.

7. Tuženik SL u svom je iskazu naveo kako je bio samo vlasnik spornog vozila, a moj brat PL prodavao je taj automobil i ja sam ga ovlastio da može potpisati ugovor o kupoprodaji mog vozila. Ništa o tijeku same kupoprodaje ne zna. PL ovlastio je da njegov automobil proda u njegovo ime i za njegovu korist, i to usmenom ovlasti. Nije vidio sporni kupoprodajni ugovor niti ga je potpisao, ali potpisom na istom nakon što mu je predočen navodi kako se potpisuje na osobnoj iskaznici. Ovlastio je brata da na ugovoru potpiše njega, ne zna da bi to bilo kazneno djelo. Njegov je automobil naknadno prodan. Nije dobio novac od brata, a koji je bio primljena kapara od tužitelja, a dao mu je novac od kupoprodaje automobila nakon što ga je prodao trećoj osobi. Rekao mu je da je predani novac od prodaje njegovog automobila.

8. Svjedok JL iskazala je kako njen sin nije imao automobil pa ga je stoga odvezla da pogleda automobil koji je prije toga s prodavateljem ispregovarao. Misli da je to bilo u [adresa]. Na parkingu ih je dočekao PL sa spornim vozilom, pregledali su automobil, sin ga je probao, a potom su išli u kafić Ine gdje je ona ispunjavala ugovor o kupoprodaji, te isplatili 2.000,00 eura. Ona je podatke u ugovor prepisivala iz prometne dozvole tog automobila. PL je potpisao ugovor o kupoprodaji, rekavši da ima dopuštenje svog brata da proda automobil, da će biti u redu jer je brat policajac i ima veze. Na ugovoru je napisao ime svog brata. Zbog svega toga uzela je osobnu iskaznicu PL i poslikala je. Kada su došli doma, sin je dodatno provjerio automobil na Car verticalu i uočio da to nije to. Naime, na automobilu je pisalo 220.000 prijeđenih kilometara, a Car vertical je pokazao oko pola milijuna prijeđenih kilometara. Onda je zvala PL da vrati novce i da auto proda dalje. Nakon što je prvo obećao da će vratiti novce to nije učinio već im je zaprijetio da će ih tužiti što ga maltretiraju. Na automobilu je uočila više nedostataka, bio je pohaban, bio je mokar iznutra, kada je otvorio haubu svašta je bilo "prebrikano", vidjela je da su diskovi na kočnicama poderani, ali to je bio njen osobni dojam. Novac u iznosu od 2.000,00 eura koji je plaćen PL bio je novac tužitelja, ali se nalazio u njenoj torbi, kada mu je isplaćen otišao je. Kako su mogli vršiti provjeru automobila na tehničkom pregledu jer nisu imali prometnu dozvolu od ovog automobila u fizičkom smislu.

9. Svjedok PL iskazao je kako je sporni automobil je zapravo bio njegov automobil, a na njegovog brata je bio samo prepisan. Našao se s tužiteljem nakon što je, tjedan dana prije toga tražio fotografije prometne dozvole automobila radi provjere, što mu je i dostavio. Pregledavali su automobil dva sata, nisu imali nikakvih zamjerki i nudili su mu za njega kaparu. On kaparu za automobil nije tražio, niti inače traži kaparu kada prodaje automobile. Zna uzeti i prodati auto 3-4 puta godišnje. Tužitelj je tako valjda provjerio sve o tom automobilu, a nakon nekog vremena tražili su ga da vrati kaparu, a za automobil su nudili četiri puta manju cijenu. Provocirali su ga i uznemiravali ga. Automobil je ostao kod njega i on ga je prodao dalje. Čekao je neko vrijeme, mjesec dana, ne zna točno, bilo je dosta dana, rekao im je da dođu po auto, a nakon toga su mu ponudili 5.000,00 eura za auto. Potom je prodao auto drugom. Sms poruke koje se nalaze u spisu predmeta su poruke koje je ja izmjenjivao s tužiteljem. Nakon što mu je predočen kupoprodajni ugovor, ne zna tko je isti potpisao, valjda je brat potpisao, ili brat ili on, a moguće je da je on potpisao. Nije bratu predao novce od prodaje automobila jer je to bio njegov automobil, a nije bratov.

10. Odredbom čl. 292. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane.

11. Iako Zakon o obveznim odnosima izričito ne propisuje oblik ugovora o kupoprodaji motornog vozila, obvezatnost pisanog oblika ovakvog ugovora određena je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024) gdje se u čl. 250. st. 3. propisuje da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila. »Prometna dozvola« je javna isprava koju je izdalo nadležno tijelo i kojom se dokazuje vlasništvo vozila, pravo označavanja vozila određenim registarskim pločicama i vlasništvo tih pločica, tehničke i druge osobine i karakteristike vozila te pravo sudjelovanja u prometu (čl. 2. st. 1. toč. 91. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 102) »Vlasnik vozila« je osoba na koju je vozilo registrirano (čl. 2. st. 1. toč. 102. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Iz ovakvih zakonskih odredaba jasno proizlazi zaključak da se vlasništvo na vozilu, kao podatak koji se unosi u prometnu dozvolu, i na temelju kojeg se podatka vrši registracija vozila, može izvršiti samo na temelju valjanog ugovora o kupoprodaji motornog vozila koji se kao takav mora predočiti nadležnom tijelu radi izdavanja prometne dozvole. Stoga, za sklapanje ugovora o kupoprodaji motornog vozila potrebno je sastaviti ispravu, a koji ugovor je sklopljen tek kada ga kao takvog potpišu ugovorne strane.

13. Odredbom čl. 376. st. 1. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Sud u ovom slučaju smatra kako se obvezati predati kupcu automobil u vlasništvo može samo prodavatelj koji je i sam vlasnik spornog automobila, a to je, kako to proizlazi iz priložene prometne dozvole, SL. SL je naveden kao prodavatelj u spornom ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od dana 5. kolovoza 2023, međutim, SL nije potpisao sporni ugovor u svojstvu prodavatelja, a što proizlazi iz iskaza svih saslušanih osoba, kako stranaka, tako i svjedoka. Tuženik SL je potvrdio kako je bio vlasnik spornog vozila, ali je istaknuo kako nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, dok je svjedok PL naveo kako je moguće da je on potpisao sporni ugovor. Tužitelj i svjedok JL nedvojbeno su potvrdili kako je ugovor potpisao PL.

14. Budući da sporni ugovor o kupoprodaji motornog vozila od dana 5. kolovoza 2023. nije potpisao prodavatelj SL, Sud smatra kako isti ugovor nije niti sklopljen jer ga nisu potpisale sve ugovorne strane temeljem odredbe čl. 292. st. 1. ZOO-a.

15. Sud smatra neosnovanim navod tuženika kako je njegov brat PL prodavao taj automobil, a on ga je ovlastio da može potpisati ugovor o kupoprodaji njegovog vozila, odnosno PL ovlastio je da njegov automobil proda u njegovo ime i za njegovu korist, i to usmenom ovlasti. Neosnovanim ga Sud smatra jer je odredbom čl. 314. ZOO-a propisano kako oblik propisan zakonom za neki ugovor ili koji drugi pravni posao odnosi se i na punomoć za sklapanje toga ugovora, odnosno za poduzimanje toga posla. Slijedom toga, budući je za sklapanje ugovora o kupoprodaji motornog vozila propisana pisana forma, stoga je i punomoć za sklapanje toga ugovora morala biti u pisanoj formi, a među strankama je nesporno kako takva punomoć nije dana u pisanoj formi. Sud smatra stoga kako tuženik, kao vlasnik vozila nije dao punomoć PL za sklapanje spornog ugovora o kupoprodaji motornog vozila, pa samim tim ugovor nije sklopljeni nit na temelju valjane punomoći. Tim više, što je PL prilikom potpisivanja spornog ugovora potpisao ime SL, a ne svoje, zatim što u svom iskazu navodi kako je sporni automobil je zapravo bio njegov automobil, dok je tuženik naveo da je ovlastio brata da na ugovoru o kupoprodaji njegova automobila potpiše njega.

16. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako između stranaka nije došlo do sklapanja pravnog posla odnosno kupoprodaje spornog automobila jer ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 5. kolovoza 2023. nije sklopljen u propisanoj formi.

17. Sud je poklonio vjeru iskazima tužitelja IL i svjedokinje JL da su PL dale iznos od 2.000,00 eura kao kaparu za kupoprodaju spornog automobila. Da je plaćeni iznos od 2.000,00 eura bio namijenjen SL kao vlasniku automobila govori i iskaz tuženika. Naime, tuženik je potvrdio kako mu je PL dao novac od kupoprodaje automobila nakon što ga je prodao trećoj osobi, a budući je PL ovlastio da njegov automobil proda u njegovo ime i za njegovu korist. Stoga je i primljeni iznos od 2.000,00 eura bio za njegovu korist. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka PL koji je u potpunosti kontradiktoran iskazu tuženika kada navodi tko je stvarni vlasnik spornog automobila i tko je preuzeo kupoprodajnu cijenu za isti.

18. Međutim, odredbom čl. 303. ZOO-a propisano je da ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenljivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno. Ukoliko kupoprodajni ugovor nije sklopljen u pisanoj formi, niti su pak ugovorne strane ispunile pretežiti dio ugovora, tada takav ugovor o kupoprodaji ne proizvodi nikakve pravne učinke, slijedom čega niti plaćeni iznos na ime "kapare" ne može biti znak da je ugovor sklopljen, budući da kapara pretpostavlja postojanje pravovaljanog ugovora zbog kojeg je i ugovorena kapara.

19. Odredbom čl. 1111. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

20. Slijedom citirane zakonske odredbe, Sud smatra kako tužitelj ima pravo na povrat iznosa od 2.000,00 eura koji je tuženiku platio dana 5. kolovoza 2023., a koji iznos tuženik drži bez pravnog osnova, odnosno iznos koji je tuženik stekao po pravnoj osnovi koja se nije ostvarila. Slijedom navedenog, tužbenom zahtjevu tužitelja djelomično je udovoljeno, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

21. Budući je Sud naložio tuženiku da tužitelju plati iznos od 2.000,00 eura na temelju stečenog bez osnove, tuženik je dužan tužitelju platiti i zakonske zatezne kamate na taj iznos temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a kojima je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Dan od kojeg teku zakonske zatezne kamate određen je kao dan kada je taj iznos tuženik stekao bez valjane pravne osnove, odnosno 5. kolovoza 2023..

22. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a budući su stranke djelomično uspjele u parnici u jednakim dijelovima.

U Petrinji, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA: stranke