Poslovni broj: Us I-1904/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Marinelić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Fabjanović i Marinelić d.o.o. Supetar, Mladena Vodanovića 16, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026., a objavljene 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/579, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-7 od 09. srpnja 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/24-02/579, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-7 od 09. srpnja 2024. godine naređuje se investitoru KD, ovdje tužitelju, da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja, ukloni slijedeće građevine:

- nadstrešnicu, pravilnog tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca 8,00 x 5,10 m, visine cca 3,40 m, a koja se sastoji od četiri čelična stupa i rešetkaste čelične konstrukcije, natkrivene sa profiliranim limom,

- prizemnu građevinu — stambene namjene, tlocrtnih dimenzija cca 2,40 x 4,90 m, visine cca 2,50 m, izgrađenu od predgotovljenih elemenata sa ravnim krovom,

- nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 2,30 rn x 4,90 m, visine cca 2,50 m, a koja se sastoji od metalne konstrukcije (stupova i greda) dijelom oslonjeni i povezani sa tlom, a dijelom oslonjeni i povezani sa potpornim zidom, a izgrađena je uz jugoistočni obodni zid gore navedene prizemne stambene građevine,

- nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 5,00 m x 4,90 m, visine cca 2,50 m, a koja se sastoji od metalne konstrukcije (stupova i greda) koji su oslonjeni i povezani sa tlom, a izgrađena je uz sjeverni obodni zid gore navedene prizemne stambene građevine,

- nadstrešnicu, pravilnog tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca 8,70 x 4,90 m, visine cca 3,40 m, a koja se sastoji od četiri čelična stupa i rešetkaste čelične konstrukcije, natkrivene sa profiliranim limom, sve izgrađeno na lokaciji u [adresa], u značajnom krajobrazu Kanjona rijeke Cetine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Točkom 2. izreke upozorava se investitor KD, ovdje tužitelj, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke , bez prethodnog izricanja novčane kazne.

Točkom 3. izreke upozorava se investitor KD, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 4. izreke upozorava se investitor KD, ovdje tužitelj, da je obvezan ukloniti stvari iz građevina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio opširnu tužbu 26. srpnja 2024. osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, navodeći da je Državni inspektorat kao državno tijelo s prenesenim ovlastima donijelo osporavano rješenje dana 09. srpnja 2024 godine po osnovu pravno

- tehničkih falsifikata i zapisnika koji su fiktivni i koji se oslanjaju na pravno - tehničke falsifikate izrađenih od strane Državne geodetske uprave Republike Hrvatske te je od Upravnog suda u Splitu zatražio zastoj u predmetu iz razloga što Općinski sud u Splitu provodi „sudsku uspostavu međne linije" u predmetu poslovni broj R1-279/19 (a koji postupak da je u tijeku od 14. 06. 2019. godine i da još uvijek nije završen) i to sve dok predmet na Općinskom sudu u Splitu ne bude dovršen jer da o istoj pravnoj stvari nije dozvoljeno odlučivati na dva različita suda. Tužitelj je uz tužbu dostavio brojne isprave, 1-511 spisa), a zatim i podneske od 11. rujna 2025., od 6. listopada 2025., od 11. studenog 2025. i od 27. studenog 2025. s brojnim prilozima (list 1-511 spisa).

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 23. prosinca 2024. osporilo navode tužitelja iznesene u tužbi te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 28. studenog 2025., koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, tužitelj je i dalje ustrajao u prijedlogu za zastojem ovog upravnog spora do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka radi uređenja međe koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem R1-279/2019.

5. Sud je predmetno ročište odgodio radi dostave tuženiku podnesaka tužitelja od 11. rujna 2025., od 6. listopada 2025., od 11. studenog 2025. i od 27. studenog 2025. s brojnim prilozima, a sve kako bi se tuženik na iste mogao očitovati te je istovremeno odredio novo ročite.

6. Podneskom od **.**.2025. VD iz [adresa] je zatražio da ga se uključi u predmetni upravni spor navodeći da je isti suvlasnik za ½ na zk. č. 71(12) k. o. [katastarska općina] te je uz podnesak priložio isprave koje su priložene spisu (list 516- 604).

7. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 6. ožujka 2026. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, te koji se ujedno nije očitovao na dostavljene mu podneske tužitelja s priloženim ispravama, nepozvan je pristupio VD kojem je Sud dopustio da prisustvuje ročištu u svojstvu javnosti, opunomoćenica tužitelja je ustrajala u navodima tužbe, kao i navoda iz svih podnesaka dostavljenim u spis predmeta, te je ujedno istakla kako je tužitelj ishodio potrebne suglasnosti od nadležnog županijskog tijela za postavljanje predmetnih objekata radi čega da je pobijano rješenje za uklanjanje neosnovano i zakonski neutemeljeno. Također je predložila, a s obzirom da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi postupak za uređenje međe na predmetnoj nekretnini, zastoj u ovim predmetu do pravomoćnog okončanja postupka za uređenje međe.

8. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti Sud je odbio prijedlog tužitelja da Sud zastane s ovim upravnim sporom do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem: R1-279/2019 te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

9. Opunomoćenica tužitelja je popisala i zatražila naknadu troškova upravnog spora za zastupanje tužitelja u upravnom sporu.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/579, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-7 od 09. srpnja 2024.

12. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja građevina pobliže opisanih u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koje su izgrađene na lokaciji u [adresa], u krajobrazu kanjona rijeke Cetine, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole 13. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

14. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

15. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

16. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI -a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

17. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

18. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

19. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

20. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

21. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

22. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

23. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

24. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

25. Ovo stoga što među strankama nije sporno da KD, ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje predmetne građevine pobliže opisane u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koja je izgrađena bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj, a što je razvidno i iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom očevidu KLASA: UP/I-362-02/24-02/579, URBROJ: 443-02- 03-12-01- 24-2 od 24. travnja 2024., Službene bilješke KLASA: UP/I-362- 02/24-02/579, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-6 od 20. svibnja 2024. kojoj je prilog Rješenje o obustavi postupka inspekcijskog rješenja KLASA: UP/I-362-02/16-02/01668 URBROJ: 531-07-1-2-1-17-2 od 09.12.2017. godine, kojim je investitoru KD, ovdje tužitelju, bilo naređeno uklanjanje potpornog zida izgrađenog na lokaciji [adresa], na k.č. z. 12 i 13 k. o. [katastarska općina], jer je investitor ishodio glavni projekt TD 24/16 iz kolovoza 2016. godine, izrađen od „AGP biro" d.o.o. s potrebnim potvrdama javnopravnih tijela propisanih posebnim propisima, kojem su priložene i fotografije predmetne građevine s izvršenog očevida.

26. Među strankama su isključivo sporne međe značajnog krajobraza Kanjona rijeke Cetine prema Prostornom planu Grada [adresa] (PPU Grada [adresa]), radi čega je tužitelj i predložio zastoj, odnosno prekid ovog upravnog spora do pravomoćnog okončanja izvanparničnog i postupka koji se vodi pred općinskim sudom u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem R1-279/2019 radi uređenja međa.

27. Međutim, s tim u vezi valja istaći da izvanparnični postupak koji je u tijeku, suprotno mišljenju tužitelja, nije prethodno pitanje u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari. Valja istaći da je Odluka o proglašenju »Kanjona rijeke Cetine« značajnim krajobrazom donesena na Županijskoj skupštini Splitsko - dalmatinske županije na 35. sjednici, održanoj 21. prosinca 2016., a sve na temelju članka 21., stavka 3. i članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti prirode (»Narodne novine«, broj 70/05, 139/08 i 57/11), članka 248. stavak 1. Zakona o zaštiti prirode (»Narodne novine«, broj 80/13) i članka 20. Statuta Splitsko-dalmatinske županije (»Službeni glasnik Splitsko- dalmatinske županije«, broj 11/09, 7/10, 10/10 i 2/13), te je objavljena u Narodnim novinama 4/2017 od 13. siječnja 2017.

27.1. Prema odredbi čl. 3. citirane Odluke propisano je da je p rostornu granicu značajnog krajobraza u mjerilu 1:25 000 izradio Državni zavod za zaštitu prirode 16. rujna 2015. na temelju kartografske podloge (1:25 000) Državne geodetske uprave iz 2010.

Stavkom 2., istog članka Odluke, je propisano da su Kartografski prikaz značajnog krajobraza »Kanjon rijeke Cetine« i popis katastarskih čestica koje obuhvaća značajni krajobraz, sastavni dijelovi ove Odluke, ali kartografski prikaz i popis katastarskih čestica, neće se objaviti uz Odluku u »Narodnim novinama« i »Službenom glasniku Splitsko-dalmatinske županije«.

27.2. Odredbom čl. 4. st. 2. citirane Odluke, propisano je da u značajnom krajobrazu »Kanjona rijeke Cetine« nisu dopušteni zahvati i radnje koje narušavaju obilježja zbog kojih je proglašen.

28. S prethodnim u vezi, valja istaći da predmet ovog upravnog spora je isključivo ocjena zakonitosti osporavanog rješenja kojim je tužitelju naloženo uklanjanje predmetnih građevina, pobliže opisanih u točci 1. izreke osporavanog rješenja.

29. Slijedom navedenog, a kako je nesporno da je tužitelj investitor predmetnih građevina, da su iste sagrađene izvan građevinskog područja unutar značajnog krajobraza rijeke Cetine, te da za iste nije ishodio glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola, to tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

30. Razlozima na kojima temelji tužbu u ovom upravnom sporu, tužitelji nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava u konkretnoj upravnoj stvari.

31. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

32. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

33. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

34. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 31. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- VD, [adresa] – na znanje

- povrat spisa t. tijela, po pravom.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 17.06.2026.