Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-91/2026-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja FĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, protiv protivnica osiguranja: 1. KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica iza pok. CĆ, zastupana po punomoćniku Borisu Biliću, odvjetnik iz OD Matulić i Bilić d.o.o. iz Splita , i 2. FĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , kao nasljednica iza pok. CĆ, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi 1. protivnice osiguranja KĆ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2486/2025-2 od 8. prosinca 2025., 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protivnice osiguranja KĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2486/2025-2 od 8. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Nastavlja se postupak u ovom predmetu, a prekinut rješenjem od 19. rujna 2022.

II. Pozivaju se sljednici protivnika osiguranja pod 2.AĆ i to KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i FĆČ iz [adresa], F. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzmu postupak u navedenom predmetu. “

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela 1. protivnica osiguranja zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje se primjenjuju temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i postupak prekine do donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. CĆ, a podredno da se postupak nastavi samo u odnosu na žaliteljicu.

2.1. U žalbi 1. protivnica osiguranja u bitnome navodi da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak postupka jer da ostavinski postupak iza pok. TĆ nije pravomoćno okončan budući da je u tijeku parnični postupak između nasljednica ovdje protivnica osiguranja u svezi predmetne nekretnine. Također žalbom ukazuje da se ovaj postupak može nastaviti isključivo u odnosu na nju kao zemljišnoknjižnu vlasnicu predmetne nekretnine.

3. Žalba 1. protivnice osiguranja nije osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće :

- da je protivnik osiguranja pod 2. TĆ umro tijekom postupka,

- da je uvidom u ostavinski spis iza smrti pok. TĆ vidljivo da su kao nasljednici po Smrtovnici od 28. lipnja 2022. označeni 1. protivnica osiguranja i FĆČ iz [adresa],

- da je na prijedlog predlagatelja osiguranja sud pozvao na preuzimanje ovog postupka obje nasljednice iza pok. TĆ prema uputi drugostupanjskog rješenje od 30.9.2025., posl. broj Gž Ovr-430/2025-2.

5.1. Slijedom izloženog prvostupanjski sud poziva KĆ i FĆČ, obje kao nasljednice pok. CĆ na preuzimanje ovog postupka te pozivom na odredbu članka 215. stavak 1. ZPP-a odlučuje da se postupak nastavlja.

6. Protivno žalbenim navodima 1. protivnice osiguranja prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje odlučio o nastavku postupka i to u odnosu na obje nasljednice iza pok. CĆ.

7. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZPP-a postupak koji je prekinut zbog smrti stranke ( čl. 212. t. 1. ZPP-a) će se nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud po službenoj dužnosti pozove da to učine.

7.1. Građanskopravni slijednici postaju procesne stranke smrću stranke koju su naslijedile na temelju čl. 5. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) time da ovdje nije odlučno tko je nakon smrti upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine koja je predmet postupka , a niti je odlučno za pozivanje nasljednika da preuzmu postupak postoji li pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, kako to pogrešno navodi žaliteljica (zaključak VSRH broj Su- IV-245/2019-3 od 27.11.2019.).

8. Također treba reći da su za nastavak ovog postupka irelevantni žalbeni navodi da se između ovdje 1. i 2. protivnice osiguranja vodi parnični postupak u svezi predmetne nekretnine jer isto ne predstavlja prethodno pitanja za ovaj postupak. Za nastavak prekinutog postupka, sukladno citiranoj odredbi članka 215. stavak 1. ZPP- a, dovoljno je da sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove pravnog slijednika da preuzme postupak, a pritom nije odlučno je li svojstvo građanskopravnog sukcesora utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju.

9. Slijedom navedenog neosnovana je žalba 1. protivnice osiguranja te je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Rijeci 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković