Poslovni broj: Us I-1174/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja Općine Lećevica, Trg Ante Bužančića Tice 1, Lećevica, OIB: 14292080724, koju zastupa opunomoćenik Vinko Samardžić odvjetnik u Splitu, Ruđera Boškovića 21, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene6. ožujka 2026., a objavljene 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/275, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-01 od 22. travnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/25-02/275, URBROJ: 443- 02-03-12-02-25-01 od 22. travnja 2025. naređeno je investitoru Općini Lećevica, odgovornoj osobi Općinskom načelniku ĐB iz [adresa], da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja, ukloni građevinu - put duljine cca 1 200m, širine od cca 5 do 8m, gornjeg zastora puta od zemljano - kamenog materijala maksimalne debljine cca 30cm, koja građevina - put se gradi izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Točkom 2. izreke utvrđuje se da je investitoru Općini Lećevica, odgovornoj osobi općinskom načelniku ĐB, obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na zapadnom ulazu u put na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dana 09. travnja 2025. godine. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja.

Točkom 3. izreke upozorava se investitor Općina Lećevica, odgovorna osoba Općinski načelnik ĐB, da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

Točkom 4. izreke upozorava se investitor Općina Lećevica, odgovorna osoba Općinski načelnik ĐB, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke upozorava se investitor Općina Lećevica, odgovorna osoba Općinski načelnik ĐB, da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koji su izgrađeni nakon obustave građenja.

Točkom 6. izreke upozorava se investitor Općine Lećevica, odgovorna osoba Općinski načelnik ĐB, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina - put na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 7. izreke upozorava se investitor Općina Lećevica, odgovorna osoba Općinski načelnik ĐB, da je obvezan ukloniti stvari iz građevine - puta na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, navodeći da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da proturječi samo sebi te da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa da se pobijano rješenje ne može ispitati. Da suprotno navodima iz obrazloženja pobijanog rješenja i utvrđenjima višeg građevinskog inspektora u konkretnom slučaju, a ocjenom zakonskih odredbi koje se imaju primijeniti, nije bilo osnovano naložiti investitoru radova uklanjanje zatečenog stanja izvedenih radova s odredbama Zakona o gradnji, budući da izvedenim radovima nisu povrijeđene odredbe Zakona o gradnji, odnosno da isti radovi nisu zahtijevali ishođenje građevinske dozvole, a sve budući da se radi o jednostavnom zahvatu u prostoru koji ne predstavlja gradnju objekata za koje je potrebno ishođenje građevinske dozvole, odnosno gradnju objekata u području izvan građevinskih područja za gradnju objekata iz članka 39. PPU. Da iz izreke pobijanog rješenja i izrečenih naredbi sukladno Zakonu o državnom inspektoratu nije razvidan način udovoljenja naredbi donositelja pobijanog akta. Dakle, da pobijano rješenje ne sadrži jasnu i preciznu naredbu po kojoj bi investitor trebao postupiti, a što da rješenje mora sadržavati sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Da su sporne činjenice na predmetnoj lokaciji utvrđene inspekcijskim pregledom obavljenim 19. ožujka 2025. dok da su radovi po kazivanju odgovorne osobe završeni u prosincu 2023.godine. Dakle, da je stanje zatečeno dana 19. ožujka 2025.godine identično stanju pri ponovnom inspekcijskom pregledu od dana 9. travnja 2025.godine, zbog čega da je pogrešna konstatacija iz obrazloženja pobijanog rješenja da je investitor nastavio gradnju nakon inspekcijskog pregleda od 19. ožujka 2025.godine. Da se pobijanim rješenjem među ostalim određuje kako će se rješenje o uklanjanju građevine, odnosno njezina dijela izvršiti putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje, a da pri tome nije razvidan način uklanjanja građevine, odnosno njezina dijela koje bi se izvršilo putem treće osobe, ukoliko investitor ne postupi po naredbi iz pobijanog rješenja. Da se u konkretnom slučaju radi isključivo o održavanju prilaza – puta koji ne predstavlja izgradnju građevine, odnosno objekta kako se to navodi u pobijanom rješenju te da se prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja nije na pravilan način cijenilo raspoložive dokaze već da se ograničilo na zaključke utemeljene na fragmentiranom i formalističkom pristupu. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud poništi osporavano rješenje te naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 24. lipnja 2025. osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da sud odb ije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 6. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitel ja je ustrajao u navodima tužbe te je predložio izvođenje dokaza saslušanjem zz tužitelja Općinskog načelnika ĐB, kao i građevinsko vještačenje na okolnost radi li se o zemljanom prilaznom putu za koje nije potrebna građevinska dozvola, ni glavni projekt, odnosno radi li se o održavanju prilaza – puta koji ne predstavlja izgradnju građevine odnosno objekta.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem zz tužitelja Općinskog načelnika ĐB, te izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem na okolnosti radi li se o zemljanom prilaznom putu za koje nije potrebna građevinska dozvola, ni glavni projekt, odnosno radi li se o održavanju prilaza – puta koji ne predstavlja izgradnju građevine odnosno objekta, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Opunomoćenik tužitelja je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362- 02/25-02/275, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-01 od 22. travnja 2025., kao neosnovan.

10. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine - puta duljine cca 1 200m, širine od cca 5 do 8m, gornjeg zastora puta od zemljano - kamenog materijala maksimalne debljine cca 30cm, koja građevina - put se gradi izvan granica građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

12. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

13. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

14. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI -a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

15. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

16. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

17. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

18. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

19. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

20. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

21. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

23. Ovo stoga što među strankama nije sporno da investitor Općina Lećevica, ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje građevine - puta, pobliže opisane u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koja je izgrađena bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, a što je razvidno iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika KLASA: 362-02/24-04/124, URBROJ: 443-02- 03-12-02-25-02 od 19. ožujka 2025. godine o izvršenom inspekcijskom očevidu, kojem su priložene i fotografije predmetne građevine s izvršenog očevida te skica, kao i Zapisnika o saslušanju stranke KLASA: 362-02124-04/124, URBROJ: 443- 02-03- 12-02-25-04 od 09. travnja 2025. godine na kojem je sadržana izjava načelnika [adresa] ĐB koji je izjavio da je Općina Lećevica investitor navedenih radova izvedbe puta te da su isti radovi izvedeni tijekom 12. mjeseca 2023. godine, da n ije znao da za navedene radove treba ishoditi građevinsku dozvolu te da će Općina Lećevica ići u postupak ishođenja iste, na koji Zapisnik nije imao primjedbi te ga je vlastoručno potpisao.

24. Dakle, među strankama nije sporno da je tužitelj investitor predmetne gradnje, kao ni činjenica da za predmetnu gradnju nije ishodio građevinsku dozvolu, a koje činjenice ne spori ni sam tužitelj u tužbi već spori da bi za građenje predmetnog puta bila potrebna građevinska dozvola, ni glavni projekt, radi čega da nije bilo potrebno pokretanje inspekcijskog postupka.

25. Također nije sporno da se prema prostornom planu uređenja Općine Lećevica („Službeni glasnik Općine Lećevica", broj 5/08, 23/15 i 1/16-pročišćeni tekst) navedena lokacija nalazi u području površine izvan građevinskih područja za gradnju objekata iz članka 39. PPU; da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić, broj ZK uloška [broj ZK uloška] u istom upisano: za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznaka zemljišta: pašnjak, kamenjar, za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznaka zemljišta: pašnjak i za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta: pašnjak, te da je za sve tri k.č. u posjedovnici upisana k. o. [katastarska općina], a kao vlasnik u vlastovnici je upisana Republika Hrvatska.

26. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, radi čega je valjalo primjenom odredbe 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

27. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 31. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- povrat spisa t. tijela, po pravom.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 17.06.2026.