Poslovni broj: Us I-34/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja PFO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vedran Paić odvjetnik u Šibeniku, P. Grubišića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026., a objavljene 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/968, URBROJ: 443-02-03-21-24-6 od 10. prosinca 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/24-02/968, URBROJ: 443-02-03- 21-24-6 od 10. prosinca 2024., naređeno je investitoru PFO, ovdje tužitelju, da u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, ukloni –

- izgrađenu neukopanu armiranobetonsku konstrukciju pravokutnog tlocrtnog oblika, dimenzija 7,8m x 2,3m, visine 2,2m;

- podnu armiranobetonsku ploču tlocrtnih dimenzija 8,45m x 6,0m, debljina ploče 10cm, sve izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na otoku [adresa], izvan granica građevinskog područja Općine Murter-Kornati, u obuhvatu zaštićenog obalnog pojasa, te unutar obuhvata ekološke mreže Natura 2000.

Točkom 2. izreke utvrđuje se da je vlasniku PFO, obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na građevine na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dana 15. listopada 2024. godine.

Točkom 3. izreke upozorava se vlasnik Odak PF, da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], ako nastavi graditi odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom. Točkom 4. izreke upozorava se vlasnik Odak PF, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke upozorava se vlasnik Odak PF da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti te koji su izgrađeni nakon obustave građenja.

Točkom 6. izreke upozorava se vlasnik Odak Tomislav PF da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 7. izreke upozorava se vlasnik Odak PF da je obvezan ukloniti stvari iz građevina na k. č,. br. 9842/1 k. o. [katastarska općina], u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete .

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, navodeći da je tužitelj izvršio sve ranije naloge određene od strane Državnog inspektorata, i to dana 30. studenog i 1. prosinca 2024.g., na način da je uklonio dio armirano betonske konstrukcije, kao i podnu ploču koju je dogradio, čime da su sanirani svi zahvati u prostoru za koje tužitelj nije imao, niti znao da treba imati dopuštenje. Također navodi da je na istom mjestu i istih dimenzija (na sjeveroistočnom dijelu nekretnine) ranije bila sagrađena akumulacija odnosno napoj za skupljanje vode (doduše ovalnog izgleda) koju su koristili i vlasnici susjednih nekretnina za napoj stoke i zalijevanje maslina, te da je tužitelj samo angažirao zidara da popravi postojeće stanje, jer da je bilo dotrajalo, a da tome ide u prilog i betonska ploča debljine samo 10 cm. Doduše, da nije postojao bočni zidić, međutim da je sada isti uklonjen. S obzirom na navedeno, da je potpuno jasno da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje budući da nije provjerio da je tužitelj u međuvremenu izvršio uklanjanje sagrađene armiranobetonske građe, odnosno da nije izvršio kontrolu izvršenja rješenja, a posljedično da je došlo i do pogrešne primjene zakona, jer da je tako pogrešno utvrđeni činjenični sklop naveo tuženika da primijeni materijalni propis koji da u konkretnom slučaju objektivno ne odgovora stvarnom stanju, radi čega da je u ovom slučaju tuženik na temelju naprijed navedenog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja donio pogrešnu odluku, budući da je trebao sukladno čl. 104 Zakona o državnom inspektoratu obustaviti izvršenje pobijanog rješenja. Stoga je predložio da sud poništi kao nezakonito osporavano rješenje te predmet vrati na ponovni postupak i donošenje rješenja kojim se obustavlja izvršenje pobijanog rješenja te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do namirenja. Kao dokaz predlaže saslušanje tužitelja, pregled fotografija i saslušanje svjedoka LF, [adresa] i NF, [adresa], a sve na okolnost uklanjanja armiranobetonske konstrukcije i na okolnost ranijeg postojanja napoja.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 25. travnja 2025. osporilo navode tužitelja iznesene u tužbi, navodeći da je neistinit tužbeni navod „da je tužitelj izvršio sve ranije naloge određene od strane Državnog inspektorata, i to dana 30. studenog i 1. prosinca 2024. g., na način da je uklonio dio armiranobetonske konstrukcije kao i podnu ploču koju dogradio, čime su sanirani svi zahvati u prostoru za koje tužitelj nije imao, niti znao da treba imati dopuštenje“. Ovo stoga jer da je kontrolom izvršenja rješenja dana 11. veljače 2025. godine, o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA:UP/I- 362-02/24-02/968, URBROJ: 443-02-03-21-25-10, utvrđeno da investitor nije uklonio izgrađenu neukopanu armiranobetonsku konstrukciju pravokutnog tlocrtnog oblika, dimenzija 7,8m x 2,3m, visine 2,2m i podnu armiranobetonsku ploču tlocrtnih dimenzija 8,45m x 6,0m, debljina ploče 10cm. Stoga da navodi u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja radi čega je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 31. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitel ja je ustrajao u navodima tužbe te je predložio izvođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka koji su bili prisutni prilikom vraćanja u prijašnje stanje na predmetnoj parceli.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja, te za saslušanjem svjedoka na okolnost uklanjanja armirano betonske konstrukcije, kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Opunomoćenik tužitelja je zatražio naknadu troškova upravnog spora.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362- 02/24-02/968, URBROJ: 443-02-03-21-24-6 od 10. prosinca 2024., kao neosnovan.

10. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine - neukopane armiranobetonske konstrukcije pravokutnog tlocrtnog oblika, dimenzija 7,8m x 2,3m, visine 2,2m;

- podne armiranobetonske ploče tlocrtnih dimenzija 8,45m x 6,0m, debljine ploče 10cm, sve izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na otoku [adresa], izvan granica građevinskog područja Općine Murter - Kornati, u obuhvatu zaštićenog obalnog pojasa, te unutar obuhvata ekološke mreže Natura 2000, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

12. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

13. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

14. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI -a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

15. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

16. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

17. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

18. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

19. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

20. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

21. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

23. Ovo stoga što među strankama nije sporno da investitor PFO, ovdje tužitelj, nije ishodio građevinsku dozvolu za građenje predmetne građevine, pobliže opisane u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koja je izgrađena bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj, te što je razvidno iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom očevidu KLASA:UP/I-362-02/24-02/968, URBROJ:443- 02-03-21-24-1 od 15. listopada 2024., te Zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom očevidu KLASA:UP/I-362-02/24-02/968, URBROJ:443-02-03-21-24- 5,od 26. studenog 2024. godine, te Zapisnika o obavljenom kontrolnom inspekcijskom očevidu KLASA:UP/I-362-02/24-02/968, URBROJ: 443-02-03-21-25-10 od 11. veljače 2025. kojim je utvrđeno da je vlasnik posadio nove masline, očistio gradilište i neukopanu armiranobetonsku konstrukciju pravokutnog tlocrtnog oblika, dimenzija 7,8m x 2,3m zagrnuo sa bočnih strana iskopnim materijalom; da neukopana armiranobetonska konstrukcija pravokutnog tlocrtnog oblika, dimenzija 7,8m x 2,3m, visine 2,2m, te podna armiranobetonska ploča tlocrtnih dimenzija 8,45m x 6,0m, debljina ploče 10cm, nisu uklonjene, a kojem su priložene i fotografije predmetne građevine s izvršenog očevida.

24. Dakle, među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik i investitor predmetne gradnje, kao ni činjenica da za predmetnu gradnju nije ishodio građevinsku dozvolu, te da je predmetna građevina izgrađena izvan granica građevinskog područja unutar obuhvata zaštićene ekološke mreže Natura 2000.

25. Ističe se da je Ekološka mreža Natura 2000 koherentna europska ekološka mreža sastavljena od područja u kojima se nalaze prirodni stanišni tipovi i staništa divljih vrsta od interesa za Europsku uniju, a omogućuje očuvanje ili, kad je to potrebno, povrat u povoljno stanje očuvanja određenih prirodnih stanišnih tipova i staništa vrsta u njihovu prirodnom području rasprostranjenosti. Ekološka mreža Republike Hrvatske, proglašena Uredbom o ekološkoj mreži (NN 124/13) te izmijenjena Uredbom o izmjenama Uredbe o ekološkoj mreži (NN 105/15), predstavlja područja ekološke mreže Europske unije Natura 2000. U 2019. godini donesena je Uredba o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih ustanova za upravljanje područjima ekološke mreže (NN 80/19) te je izmijenjena Uredbom o izmjenama Uredbe o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih ustanova za upravljanje područjima ekološke mreže (NN 119/23 i NN 87/25).

26. Također nije sporno da se kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan građevinskog područja u području ostala obradiva tla (maslinici, vinogradi, voćnjaci), oznake P3. Da se prema kartografskom prikazu 3.1. Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu prostora, uvjeti korištenja, istog prostornog plana, predmetna katastarska čestica nalazi: 1. u području ekološke mreže, području očuvanja značajna za vrste i stanišne tipove (POVS), području od značaja za zajednicu, [adresa] (HR2001050), te 2. u prostoru ograničenja (ZOP).

27. Odredbom članka 39. Prostornog plana uređenja Općine [adresa] - Kornati propisane su namjene građevina kojima se omogućuje gradnja izvan građevinskog područja.

28. Odredbom članka 44. Prostornog plana uređenja Općine [adresa] - Kornati propisano je da se izvan građevinskog područja ne može dopustiti gradnja pojedinačne ili više građevina namijenjenih za vlastite gospodarske potrebe (spremište za alat, strojeve, poljoprivrednu opremu i sl.), osim za prijavljeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo i pružanje ugostiteljskih i turističkih usluga u seljačkom domaćinstvu s veličinom zemljišta najmanje 3 ha.

29. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, budući da su navodi tužitelja izneseni u tužbi u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u provedbi kontrolnog inspekcijskog očevida od 11. veljače 2025., a kako to proizlazi iz Zapisnika KLASA:UP/I-362-02/24-02/968, URBROJ: 443-02-03-21-25-10 kojem je i priložena fotografija s održanog očevida, to tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje upravne stvari, radi čega je valjalo primjenom odredbe 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

30. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

31. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 31. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- povrat spisa t. tijela, po pravom.

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

- u spis

- kal. do 17.06.2026.