REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp-32/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Brankici Bobšić, u pravnoj stvari 1. tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužitelja OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužiteljice CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužiteljice RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljice MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužiteljice FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužiteljice VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužiteljice SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužitelja BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelja HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. tužiteljice ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18. tužiteljice IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 19. tužitelja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20. tužitelja ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21. tužiteljice JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22. tužiteljice ZHŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23. tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 24. tužitelja DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 25. tužiteljice ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 26. tužiteljice EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27. tužiteljice ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 28. tužitelja GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. tužiteljice ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. tužiteljice LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. tužitelja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 33. tužiteljice UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 34. tužiteljice NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 35. tužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 36. tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 37. tužitelja PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 38. tužiteljice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 39. tužitelja MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. tužiteljice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 41. tužitelja VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 42. tužiteljice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Marku Židiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GRANOLA d.o.o. iz Starih Mikanovaca, Osječka 24, OIB: 27022368093, zastupanog po punomoćniku Marku Ivici, odvjetniku iz Zagreba, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marka Židića, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik smetao 2., 4.-11., 13.-19., 21.-26., 28.-38. i 41.-42. tužitelje u posljednjem, mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 5276/17, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je 30. siječnja 2025. na južnom dijelu opisane nekretnine na kojem je ulaz za motorna vozila postavio viličar i zavezao zajedničku ogradu plastičnom vezicom, da je istog dana na sjevernom dijelu nekretnine posjekao i uklonio 40 komada živice od kaline (Ligustrum vulgaris), četiri stabla javora, dva stabla ruja i jednu smokvu, kao i da je na navedenu nekretninu u razdoblju 30. siječnja 2025. do 15. veljače 2025. postavio 22 vreće ispunjene šutom, te se tuženiku zabranjuje takvo i slično smetanje 2., 4.-11., 13.-19., 21.-26., 28.-38. i 41.-42. tužitelja u suposjedu opisane nekretnine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi 2., 4.-11., 13.-19., 21.-26., 28.-38. i 41.-42. tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 990,59 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbacuje se tužba 1. tužitelja ZH, 3. tužitelja ĆH, 12. tužiteljice FH, 20. tužitelja BJ i 40. tužiteljice HJ, od 25. veljače 2025.

IV. Utvrđuje se prekid postupka u odnosu na 27. tužiteljicu ŠH i 39. tužitelja MJ.

V. Postupak će se nastaviti kad nasljednici ili skrbnik ostavine 27. tužiteljice ŠH i 39. tužitelja MJ preuzmu postupak, ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

Obrazloženje

1. Dana 25. veljače 2025. ovom sudu su 2., 4.-11., 13.-19., 21.-26., 28.-38. i 41.-42. tužitelji (dalje: tužitelji) podnijeli tužbu protiv tuženika u kojoj su naveli da su oni vlasnici stanova u zgradi na adresi [adresa], a koja se nalazi na zk.č.br. 5276/18, k.o. 999901 Grad Zagreb, te koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Nadalje su naveli da svi stanari navedene stambene zgradi, pa tako i svi tužitelji, parkiraju svoja vozila na susjednoj čestici zk.č.br. 5276/17, k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to otkad je zgrada izgrađena. Istaknuli su i da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedenih čestica upisano društvo Franck d.d., ali da je isto još 2014. izdalo vlasnicima stanova u zgradi na adresi [adresa], Suglasnost da im prepušta navedene čestice. Isto tako tužitelji su naveli da je tuženik 30. siječnja 2025. na južnoj strani zk.č.br. 5276/17, k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na dijelu na kojem je ulaz za motorna vozila postavio viličar i zavezao zajedničku ogradu plastičnom vezicom. Tužitelji su još naveli da su 30. siječnja 2025. primijetili da je tuženik uklonio i zelenilo na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na sjevernom dijelu čestice. Dodali su da je prije dvadesetak godina posađena zimzelena živica od kaline (Ligustrum vulgaris) - 40 komada, visoka približno 2,5-3 m, te da je navedena živica, smještena uz sjeverni rub čestice, i da je služila kao prirodna vizualna barijera između prolaznika i zgrade na adresi [adresa]. Tužitelji su, također, naveli da je tuženik, osim navedene živice, uklonio i ostali biljni materijal do razine tla na istoj čestici, te da su se među posječenim biljkama nalazila četiri stabla javora, dva stabla ruja, jedna smokva, te pripadajući podrast. Napomenuli su i da je sva uklonjena vegetacija bila u zdravom i dobrom stanju, bez znakova truljenja ili oštećenja. Osim navedenog, tužitelji su istaknuli da je tuženik na zk.č.br. 5276/17, k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u razdoblju od 30. siječnja 2025. do 15. veljače 2025. postavio i 22 bijele vreće za šutu, te da je i na taj način smetao suposjed tužitelja. Tužitelji su nastavno naveli da su 11. veljače 2025. podnijeli prijavu MUP, PU Zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb. Stoga tužitelji smatraju da im je navedenim postupanjem tuženik samovlasno, nezakonito i protupravno smetao suposjed nekretnine označene kao zk.č.br. 5276/17, k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to na način da ih je u potpunosti isključio iz suposjeda iste i da se na istoj više nemaju mogućnosti parkirati, ni istoj pristupiti. Dodali su i da su do trenutka smetanja suposjeda tužitelji bili posljednji, faktični i mirni suposjednici predmetne nekretnine, te da im pripada pravo na zaštitu suposjeda. Tužitelji su, konačno, naveli da su pokušali mirnim putem stupiti u kontakt s tuženikom, te da su zatražili od tuženika predaju suposjeda, odnosno da prestane s opisanim smetanjem suposjeda, ali bez uspjeha.

2. Slijedom navedenog, tužitelji su tužbenim zahtjevom, postavljenim u tužbi, tražili da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem, mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 5276/17, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je 30. siječnja 2025. na južnom dijelu opisane nekretnine na kojem je ulaz za motorna vozila postavio viličar i zavezao zajedničku ogradu plastičnom vezicom, da je istog dana na sjevernom dijelu nekretnine posjekao i uklonio 40 komada živice od kaline (Ligustrum vulgaris), četiri stabla javora, dva stabla ruja i jednu smokvu, kao i da je na navedenu nekretninu u razdoblju 30. siječnja 2025. do 15. veljače 2025. postavio 22 vreće ispunjene šutom. Tužitelji su, nadalje, istim tužbenim zahtjevom tražili i da se naloži tuženiku vratiti tužiteljima oduzeti suposjed opisane nekretnine na način da ukloni viličar i plastičnu vezicu sa zajedničke ograde koja se nalazi na južnom dijelu opisane nekretnine i da s opisane nekretnine ukloni 22 vreće ispunjene šutom, i to sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe, kao i da mu se zabrani takvo i slično smetanje tužitelja u suposjedu opisane nekretnine, uz naknadu tužiteljima troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Tužitelji su u podnesku od 25. ožujka 2025. naveli da je tuženik nakon podnošenja tužbe uklonio viličar koji je postavio na ulazu za parking, te da je pritom uklonio i plastičnu vezicu sa zajedničke ograde, te da je na taj način omogućio tužiteljima da se ponovo parkiraju na svoja parkirna mjesta. Stoga su tužitelji u istom podnesku specificirali tužbeni zahtjev kojim su tražili da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem, mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 5276/17, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je 30. siječnja 2025. na južnom dijelu opisane nekretnine na kojem je ulaz za motorna vozila postavio viličar i zavezao zajedničku ogradu plastičnom vezicom, da je istog dana na sjevernom dijelu nekretnine posjekao i uklonio 40 komada živice od kaline (Ligustrum vulgaris), četiri stabla javora, dva stabla ruja i jednu smokvu, te da je na navedenu nekretninu u razdoblju 30. siječnja 2025. do 15. veljače 2025. postavio 22 vreće ispunjene šutom. Tužitelji su, nadalje, istim tužbenim zahtjevom tražili i da se naloži tuženiku vratiti tužiteljima oduzeti suposjed opisane nekretnine na način da s opisane nekretnine ukloni 22 vreće ispunjene šutom, i to sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe, te da mu se zabrani takvo i slično smetanje tužitelja u suposjedu opisane nekretnine, uz naknadu tužiteljima troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

4. Tužitelji su u podnesku od 16. lipnja 2025. naveli da je nesporna činjenica da je tuženik, nakon podnošenja tužbe, uklonio viličar koji je postavio na ulazu u parking i da je pritom uklonio i plastičnu vezicu sa zajedničke ograde, kao i da je potom u travnju 2025. uklonio 22 bijele vreće šute te da je na taj način omogućio tužiteljima da se ponovno parkiraju na svoja parkirana mjesta. Stoga su u navedenom podnesku tužitelji konačno postavili tužbeni zahtjev, te istim traže da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem, mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 5276/17, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da je 30. siječnja 2025. na južnom dijelu opisane nekretnine na kojem je ulaz za motorna vozila postavio viličar i zavezao zajedničku ogradu plastičnom vezicom, da je istog dana na sjevernom dijelu nekretnine posjekao i uklonio 40 komada živice od kaline (Ligustrum vulgaris), četiri stabla javora, dva stabla ruja i jednu smokvu, kao i da je na navedenu nekretninu u razdoblju 30. siječnja 2025. do 15. veljače 2025. postavio 22 vreće ispunjene šutom, te se tuženiku zabranjuje takvo i slično smetanje tužitelja u suposjedu opisane nekretnine, uz naknadu tužiteljima troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je u cijelosti dobrovoljno udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, čime su ispunjeni svi zahtjevi iz tužbe. U podnesku od 6. svibnja 2025. tuženik je naveo da je dobrovoljno udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, te da je još prije više od mjesec dana uklonio i bijele vreće šute. Stoga je tuženik predložio da tužitelji povuku tužbu, budući da je ista postala bespredmetna.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je tijekom postupka proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presliku popisa suvlasnika s vlasničkim udjelima (str. 11-15 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda od 22. veljače 2025. (str. 16-17 spisa), presliku izvoda iz katastarskog plana Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba od 22. veljače 2025. (str. 18 spisa), presliku Suglasnosti od 27. ožujka 2014. (str. 19 spisa), presliku prijedloga parcelacije (str. 20 spisa), presliku kopije katastarskog plana (str. 21 spisa), fotografije (str. 22, 24-25, 42-43 i 45-47spisa), presliku dopisa od 16. veljače 2025. (str. 23 spisa), presliku zahtjeva za izdavanje potvrde od 12. veljače 2025. (str. 26 spisa), te je izvršen uvid u drugu dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Iz popisa suvlasnika s vlasničkim udjelima (str. 11-15 spisa) proizlazi da su tužitelji suvlasnici nekretnine na adresi [adresa].

9. Iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda od 22. veljače 2025. (str. 16-17 spisa) utvrđeno je da je kao vlasnik zk.č.br. 5276/17, vodovodna dvorište, površine 825 m2, i zk.č.br. 5276/18, [adresa], dvorište, površine 2848, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, upisan Franck d.d. Nadalje, sud je uvidom prijepis posjedovnog lista broj 2827, k. o. [katastarska općina], javno dostupan putem internetske stranice Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrdio da je k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 825 m2, identična zk.č.br. 5276/17, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

10. Uvidom u presliku Suglasnosti od 27. ožujka 2014. (str. 19 spisa) utvrđeno je da je ista potpisana od ovlaštenog predstavnika firme Franck d.d., Zagreb, te predstavnika suvlasnika stanara zagrada [adresa], 3, 5 i 7. Nadalje je utvrđeno da je u navedenoj Suglasnosti potvrđeno prihvaćanje prijedloga parcelacije postojeće k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u svrhu izdvajanja čestica potrebnih za normalno funkcioniranje dviju stambenih zgrada i to [adresa], 5 i 7, te [adresa], u [adresa]. U istoj Suglasnosti je, nadalje, navedeno da prijedlog predviđa da se čestica koja je i dosad bila u funkciji ovih dviju stambenih zgrada njima i pripoji čime se usklađuje pravo vlasništva nad zemljištem i omogućuje nužno etažiranje pripadajućih stanova. U navedenoj Suglasnosti se društvo Franck d.d., Vodovodna 20, Zagreb, sporazumno odreklo prava na čestice koje pripadaju navedenim zgradama te se obvezao s njih skinuti sve terete. Isto tako u Suglasnosti je navedeno da predloženom parcelacijom nastaju novoformirane katastarske čestice, pa tako između ostalog i k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] koje su sa 50% svoje površine prešle u vlasništvo i funkciju zgrade [adresa], 5 i 7 u površini 2831 m2 oznake PA u prilogu prijedloga parcelacije, dok su sa 50% svoje površine prešle u vlasništvo i funkciju zgrade [adresa], u površini od 2831 m2 oznake PB u prilogu prijedloga parcelacije. U istoj Suglasnosti još je navedeno da stambene zgrade [adresa], 5 i 7 i [adresa], u [adresa] međusobnim sporazumom utvrđuju zajedničko korištenje komunikacijskih i požarnih puteva te parkirališnih i zelenih površina u svrhu normalnog funkcioniranja obiju zgrada.

11. Uvidom u presliku zahtjeva za izdavanje potvrde od 12. veljače 2025. (str. 26 spisa) utvrđeno je da ga je ČJ podnijela II. policijskoj postaji Zagreb, te da je istim tražen zapisnik o detaljima vezanim za poziv stanara zgrade [adresa], koji su 11. veljače 2025. pozvali policiju iz razloga što im je od 30. siječnja 2025. kupac poslovnog prostora u njihovoj zgradi neovlašteno zatvorio ogradu i viličarem dodatno zapriječio ulazak u parking na koji imaju pravo i suglasnost vlasnika (Franck d.d.) na korištenje.

12. Dakle, iz provedenih dokaza i navoda tužitelja, a koje tuženik tijekom postupka nije osporio, proizlazi:

- da su tužitelji vlasnici stanova u zgradi na adresi [adresa], a koja se nalazi na zk.č.br. 5276/18, k.o. 999901 Grad Zagreb, te koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da parkiraju svoja vozila na susjednoj čestici zk.č.br. 5276/17, k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je utvrđeno da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedenih čestica upisano društvo Franck d.d., te da je isto društvo 2014. izdalo Suglasnost vlasnicima stanova u zgradi na adresi [adresa], kojom su im prepuštene navedene čestice,

- da je tuženik 30. siječnja 2025. na južnoj strani zk.č.br. 5276/17, k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na dijelu na kojem je ulaz za motorna vozila postavio viličar i zavezao zajedničku ogradu plastičnom vezicom, te da su tužitelji 30. siječnja 2025. primijetili da je tuženik uklonio i zelenilo na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to na sjevernom dijelu čestice,

- da je prije dvadesetak godina na predmetnoj nekretnin posađena zimzelena živica od kaline (Ligustrum vulgaris) - 40 komada, visoka približno 2,5-3 m, te da je navedena živica, smještena uz sjeverni rub čestice,

- da je tuženik uklonio i ostali biljni materijal do razine tla na istoj čestici, te da su se među posječenim biljkama nalazila četiri stabla javora, dva stabla ruja, jedna smokva, te pripadajući podrast,

- da je tuženik na zk.č.br. 5276/17, k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u razdoblju od 30. siječnja 2025. do 15. veljače 2025. postavio i 22 bijele vreće za šutu.

13. Ovdje valja posebno istaknuti da tuženik tijekom ovog postupka nije osporio navedene činjenice već je samo naveo da je udovoljio tužbenom zahtjevu. Pritom valja dodati da su tužitelji učinili nespornim da je tuženik tijekom ovog postupka uklonio viličar koji je postavio na ulazu za parking, te da je pritom uklonio i plastičnu vezicu sa zajedničke ograde, kao i da je potom u travnju 2025. uklonio 22 bijele vreće šute, pa da je na taj način omogućio tužiteljima da se ponovno parkiraju na svoja parkirana mjesta.

14. U odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012. i 152/2014.; dalje: ZV) propisano je da ako koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje, u odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Iz navedene odredbe proizlazi da pored utvrđenja čina smetanja preostala dva elementa navedena u citiranoj odredbi ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu već je, ukoliko su ispunjeni opći uvjeti za pružanje takve zaštite (posljednji miran posjed i nastalo smetanje), dovoljno da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu odredba ZV-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-672/2009 od 1. lipnja 2011., Rev-491/2015 od 28. travnja 2015., te Rev-1709/2016 od 1. listopada 2019). Stoga tuženik neosnovano ističe da je tužba bespredmetna, odnosno da tužitelji nemaju pravni interes za vođenje ove parnice, ovo i bez obzira na činjenicu da je tuženik uspostavio ranije posjedovno stanje.

15. Budući da tuženik nije osporio navode tužitelja da su isti posljednji mirni suposjednici nekretnine označene kao zk.č.br. 5276/17, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb, koja odgovora k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te nije osporio niti da je izvršio čin smetanja na način opisan u t. I. izreke ove presude, a isto proizlazi i iz dokaza priloženih u ovom postupku (fotografija, zahtjeva za izdavanje potvrde od 12. veljače 2025.), to je tužiteljima u smislu gore citiranih odredbi valjalo pružiti posjedovnu zaštitu i prihvatiti končano postavljeni tužbeni zahtjev kojim je utvrđeno da je tuženik počinio smetanje suposjeda predmetne nekretnine, te kojim je tuženiku zabranjeno takvo i slično smetanje ubuduće, a kako je navedenu u t. I. izreke ovog rješenja.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora (663,61 EUR), te prema troškovniku stranaka, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR. (Tbr. 54) i odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.).

17. Tako su tužiteljima priznati troškovi parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u ukupnom iznosu od

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke ovog rješenja.

19. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je da su tužitelji navedeni u t. III. izreke ovog rješenja umrli i to 1. tužitelj ZH dana 17. travnja 2021., 3. tužitelj ĆH dana 18. rujna 2015., 12. tužiteljica FH dana 10. listopada 2020., 20. tužitelj BJ dana 13. listopada 2023., te 40. tužiteljica FJ dana 24. studenoga 2024.

20. Sukladno odredbi čl. 83. st. 1. ZPP-a kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuju kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Nadalje, st. 5. istog članka propisuje da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku, ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice. Također, u smislu odredbe čl. 82. ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

21. Dakle, u konkretnoj situaciji je nedvojbeno utvrđeno da su 1. tužitelj ZH, 3. tužitelj ĆH, 12. tužiteljica FH, 20. tužitelj BJ, 40. tužiteljica FJ umrli prije podnošenja tužbe koja je podnesena 25. veljače 2025. Budući da se u navedenoj situaciji, radi o nedostatku koji se ne može otkloniti jer stranke u postupku ne mogu biti osobe koje nisu bile žive u trenutku pokretanja postupka, to je valjalo na temelju odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a, odbaciti njihovu tužbu (tako i u Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenoga 2019.). Stoga je odlučeno kao u t. III. izreke ovog rješenja.

22. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je da je 27. tužiteljica ŠH umrla **.**.2025., kao i da je 39. tužitelj MJ umro **.**.2025., te je stoga sukladno odredbi čl. 212. t. 1. ZPP-a valjalo riješiti kao u t. IV. izreke ovog rješenja.

23. Postupak će se nastaviti kad nasljednici ili skrbnik ostavine 27. tužiteljice ŠH i 39. tužitelja MJ preuzmu postupak, ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (čl. 215. st. 1. ZPP-a), te je stoga odlučeno kao u t. V. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Tužitelju po odvj. Marku Židiću uz rješenje za plaćanje pristojbe na rješenje u sporovima zbog smetanja posjeda u iznosu od 26,54 EUR

2. Tuženiku po odvj. Marku Ivici