REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-443/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja ANIMO d.o.o., Rijeka, Brajda 2, OIB: 75767375764, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika 1. EK´S TRANSPORT AB, Švedska, 25669 Helsingbort, Knut Päls Väg 8 1tr i 2. ABBA TRANS d.o.o., Slovenija, 2250 Ptuj, Prešernova ulica 20, radi naknade štete, 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se 2. tuženiku ABBA TRANS d.o.o., Slovenija, 2250 Ptuj, Prešernova ulica 20 da tužitelju ANIMO d.o.o., Rijeka, Brajda 2, OIB: 75767375764 isplati iznos od 8.363,37 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 528,00 EUR od 04. listopada 2024. do isplate, a na iznos od 7.835,37 EUR od 22. studenoga 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu podnesenu 17. srpnja 2025., u odnosu na 1. tuženika EK´S TRANSPORT AB, Švedska, 25669 Helsingbort, Knut Päls Väg 8 1tr.

II. Nalaže se 2. tuženiku ABBA TRANS d.o.o., Slovenija, 2250 Ptuj, Prešernova ulica 20 naknaditi tužitelju ANIMO d.o.o., Rijeka, Brajda 2, OIB: 75767375764 trošak parničnog postupka u iznosu od 315,05 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. srpnja 2025. ovome sudu podnio tužbu protiv 1. i 2. tuženika radi isplate iznosa od 8.363,37 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. Istaknuo je da, osim što je ugovorena nadležnost hrvatskog suda, da ista postoji i temeljem odredbi Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR). U tužbi navodi da je kao naručitelj s 1. tuženikom, kao prijevoznikom, 23. kolovoza 2024. sklopio ugovor za prijevoz robe na koji se primjenjuje CMR. Naveo je da se radilo o prijevozu povezanim s nalogom za prijevoz (shipping order) br. 137454 s mjestom ukrcaja u Jonkoping, Švedska, 27. kolovoza 2024., te iskrcajem do 30. kolovoza 2024. u PROKLIMA d.o.o., Samobor, Gradna 778 E, i to prijevozu jedne palete s dva koleta i jednog sanduka (drvene kutije) s dijelovima za toplinski uređaj - rotirajući izmjenjivač topline (rotary heat exchanger). Uz navedeni nalog da su izdana posebna uputstva za bočni ukrcaj robe (loading from side only) uz obavezno učvršćivanje španerima, kao i da se roba ne smije u prijevozu slagati na drugu robu (not stackable), a što da je bilo označeno i na ambalaži pošiljke. U e-mail korespondenciji s 1. tuženikom prilikom ugovaranja, 1. tuženik da je izričito potvrdio da će prijevoz izvršiti jedan kamion direktno, registarske oznake kamiona [registarska oznaka], s trailerom reg. oznake [registarska oznaka]. Prihvaćanjem naloga, 1. tuženik da je sa tužiteljem sklopio ugovor o cestovnom prijevozu robe, te preuzeo odgovornost za radnje svih osoba čijim se uslugama koristi za predmetni prijevoz, a koja obveza da je utvrđena i odredbama CMR-a. Nadalje je naveo da je kamion 1. tuženika 28. kolovoza 2024. preuzeo robu, te istu 30. kolovoza 2024. dovezao u prostorije društva PROKLIMA d.o.o. u Samoboru, za koje društvo je tužitelj kao špediter organizirao i naručio prijevoz robe. Po dolasku robe da je utvrđeno da paleta u prijevozu, suprotno izričitim uputama, nije bila u uspravnom položaju, već polegnuta na drugu robu, te da je jedno koleto isporučeno oštećeno, kao i da je prilikom prijevoza došlo do prekrcaja robe u drugi kamion uz angažiranje 2. tuženika kao drugog prijevoznika, bez prethodne ili naknadne obavijesti tužitelju. Na navedeni način, odnosno preuzimanjem robe i tovarnog lista 2. tuženik da je postao stranka ugovora o prijevozu koja odgovara solidarno s 1. tuženikom, sukladno odredbama članka 34. i 36. CMR-a. U konačnici da je 2. tuženik ispostavio i račun za izvršeni prijevoz. Naveo je i da su 1. i 2. tuženici, kao prijevoznici, polijeganjem palete na drugi teret usprkos jasnim uputama i oznakama na ambalaži postupili zlonamjerno, te s namjerom ili iznimno grubom nepažnjom prouzročili oštećenje tereta. Posebno je istaknuo da je prilikom ukrcaja u Švedskoj pošiljatelj HOVAL AG predao prijevozniku međunarodni tovarni list broj SE 6447967255, dok je nakon izvršenog prijevoza 2. tuženik poslao tužitelju drugi tovarni list broj SI-00012567 u kojem je bila pogrešno naznačena masa pakiranja, a koji tovarni list je potpisao primatelj robe PROKLIMA d.o.o., te u kojem je naznačeno da je roba nepropisno transportirana i oštećena. Oštećenje tereta u vidu oštećenja rotora, iz kojeg razloga da je uređaj decentriran i ne radi ispravno, da je utvrđeno prilikom montaže uređaja, o čemu da je primatelj PROKLIMA d.o.o. izvijestio tužitelja, te o oštećenjima i mogućnostima popravka pribavio i očitovanje proizvođača HOVAL AG. Proizvođač HOVAL AG da je u svojim dopisima od 24. rujna 2024., 02. listopada 2024. i 13. prosinca 2024. potvrdio da je zbog polegnutog položaja u prijevozu težina rotora savila aluminijske profile kućišta, na koji način da je pomaknuta masa za akumulaciju topline, te oštećeni ležajevi, koja oštećenja onemogućuju ponovno podešavanje uređaja na tvorničke postavke i položaj, kao i da se oštećena masa rotora, savijeni profili i oštećeni ležajevi ne mogu popraviti. Stoga da društvo PROKLIMA d.o.o. nije moglo isporučiti predmetni uređaj svom kupcu već je bilo prisiljeno kupiti cijeli novi uređaj i dopremiti ga u Hrvatsku. Za navedene troškove, kao i troškove montaže oštećenog uređaja radi provjere ispravnosti rada u ukupnom iznosu od 7.835,37 EUR za novi uređaj i iznosu od 528,00 EUR za troškove reklamacije, tj. montaže oštećenog uređaja, društvo PROKLIMA d.o.o. da je teretilo tužitelja, koji je po pozivu i ispostavljenim računima navedenom društvu 22. studenoga 2024. platio iznos od 7.835,37 EUR, dok je za ostatak od 528,00 EUR 4. listopada 2024. izvršen prijeboj. O svemu navedenom da je pravovremeno obavijestio 1. i 2. tuženika, te ih pozvao da mu nadoknade plaćeni iznos, ali da su isti osporili visinu štete, te predložili da preuzmu o svom trošku uređaj radi procjene kod proizvođača, ali da isti nikada nisu preuzeli uređaj, nakon čega da je 19. rujna 2024. 2. tuženiku ispostavio račun za naknadu štete u navedenom iznosu koji nije plaćen. U konačnici je istaknuo i da je s 1. tuženikom stupio u vezu putem međunarodne burze roba i usluga TIMOCOM, na kojoj se isti dispečer AZ pojavljuje kao zastupnik oba tuženika, kao i da mu je rečeno da 1. i 2. tuženik imaju istog vlasnika, odnosno da se radi o povezanim osobama.

2. Uz navedenu tužbu, a u prilog svojih tvrdnji iz tužbe, tužitelj je dostavio nalog za prijevoz robe (shipping order) broj 137454 (list 8-9 spisa), e-mail korespondenciju između tužitelja i 1. tuženika (list 10-30 spisa), fotografije (list 31-43 spisa), račun 2. tuženika broj 234/2024 (list 44 spisa), tovarni list broj SE 6447967255 (list 45 spisa), tovarni list broj SI-00012567 (list 47 spisa), dopise društva HOVAL AB (list 48-50 spisa), račun društva HOVAL AB broj 202531833 od 1. listopada 2024. (list 51-52 spisa), račune društva PROKLIMA d.o.o. (list 53-56 spisa), potvrdu o uplati od 22. studenoga 2024. (list 57 spisa), potvrdu o prijeboju (list 58 spisa), e-mail korespondenciju između tužitelja i društva PROKLIMA d.o.o. (list 59-63 spisa), račun broj 2481-500-91 od 19. rujna 2024. izdan od strane tužitelja 2. tuženiku (list 64 spisa).

3. Odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. U konkretnom slučaju, tužba od 17. srpnja 2025. zajedno s prilozima, uz poziv

2. tuženiku za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 45 dana, te rješenjem od 26. kolovoza 2025. kojim ga se, sukladno odredbi članka 146. stavka 2. ZPP-a poziva da u roku od 45 dana postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, odnosno punomoćnika za zastupanje u Republici Hrvatskoj, otpremljeni su 2. tuženiku sukladno Uredbi (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena). Tuženik je navedeno uredno zaprimio 3. prosinca 2025. (dostavnica na listu 101-102 spisa), međutim, 2. tuženik u ostavljenom roku od 45 dana nije podnio odgovor na tužbu.

5. Sukladno navedenom, a budući da su 2. tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da je isti u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako ne podnese odgovor na tužbu, kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su 2. tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Nadalje, podneskom od 20. ožujka 2026. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika.

7. Odredbom članka 193. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Sukladno navedenom, a budući se tužitelj povukao tužbu u odnosu na 1. tuženika prije upuštanja 1. tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari jer tužba u trenutku povlačenja nije dostavljena 1. tuženiku na odgovor, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

9. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

10. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka, i to za sastav tužbe u iznos od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25; dalje Tarifa) sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 50,00 EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 250,00 EUR. Tužitelju pripada i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 65,05 EUR. Stoga, tužitelju pripada trošak parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 315,05 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci, 31. ožujka 2026.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude zbog ogluhe i rješenja.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.