Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-431/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Posavčiću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. – Elektra Križ, Trg sv. Križa 7, Križ, OIB: 46830600751, radi naknade štete, rješavajući žalbe tuženika i tužitelja , protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-23/2020-35 od 11. siječnja 2023., 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, dok se žalba tužitelja odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog suda u Kutini od 11. siječnja 2023., poslovni broj Pn-23/2020-35:

a) potvrđuje u dijelu pod točkom I. izreke u ko jem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 652,04 EUR u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. siječnja 2023. pa do isplate, potvrđuje pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 20. studenog 2019. do 11. siječnja 2023., te potvrđuje pod točkom III. izreke, u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa 331,81 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na ime naknade štete koja je nastala u postupku osiguranja dokaza ,

b) preinačuje u odnosu na stopu zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tako da se stopa zatezne kamate određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a nakon 29. prosinca 2023. , tako da se stopa zatezne kamate od 30. prosinca 2023. pa do isplate određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Preinačava se odluka u parničnom trošku pod toč. IV. izreke tako da sada preinačena glasi:

"Nalaže se tuženiku HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Križ, OIB: 46830600751, da tužitelju RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.681,95 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Tuženik HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Križ, Trg sv. Križa 7, Križ, OIB: 46830600751 dužan je na ime naknade štete platiti tužitelju RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 652,04 EUR/4.912,80 kuna1 zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, računajući ove kamate od 11.siječnja 2023. do konačne isplate, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 20. studenog 2019. pa do 11. siječnja 2023.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

Tuženik HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Križ, Trg sv. Križa 7, Križ, OIB: 46830600751 dužan je na ime troškova osiguranja dokaza platiti tužitelju RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 331,81 EUR/2.500,00 kuna1, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, računajući ove kamate od 20.11.2019. do konačne isplate, u roku od 15 dana.

IV. Tuženik HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Križ, Trg sv. Križa 7, Križ, OIB: 46830600751 dužan je na ime troškova postupka platiti tužitelju RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 807,48 EUR /6.084,00 kuna1, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev (toč. I. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl . st. 353. toč. 1., i toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku (toč. IV. izreke), s prijedlogom da se preinači i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan ili da se ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija i tužitelj u dijelu u dijelu u kojem je djelomično odbijen tužbeni zahtjev koji se odnosi na isplatu kamata (toč. II . izreke), u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev na ime naknade štete koja je nastala u postupku osiguranja dokaza ( toč. III. izreke) , kao i u odluku o parničnim troškovima (toč. IV. izreke) iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP -a, s prijedlogom da se preinači u skladu s istaknutim žalbenim navodima ili da se ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tuženika je neosnovana dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nisu osnovani žalbeni razlozi istaknuti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. i 11. ZPP -a, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom materijalne štete koja je nastala kao posljedica štetnog događaja od 3. listopada 2019. i 24. listopada 2019. na nekretnini tuženika.

8. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je izvedene dokaze ocijenio na način predviđen odredbom čl. 8. ZPP -a.

9. Tako je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da su navedenih dana djelatnici tuženika postupajući temeljem zahtjeva HŽ Infrastrukture ulazili s terenskim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na nekretninu tuženika koja u naravi predstavlja voćnjak, sve radi isključivanja napajanja 10 KV napona na trafostanici 10/04 KV Kutina 33-HŽ i TS 10/04 KV [adresa] – 4 - HŽ, a u svrhu revizije transformatorskih stanica u vlasništvu HŽ-a.

10. Na temelju rezultata dokaznog postupka utvrđeno je i da su tom prilikom na nekretnini tužitelja nastale duboke brazde na tlu uslijed kojih tužitelj više nije mogao obrađivati taj dio nekretnine.

11. Na temelju provedenog očevida na licu mjesta po vještaku građevinske struke, kao i na temelju podataka pribavljenih u spisu u postupku osiguranja dokaza R1-94/19, te stručnim i objektivnim vještačenjem utvrđena je visina štete na tužiteljevoj nekretnin i u iznosu od 652,04 EUR (4.912,80 kn).

11.1. Suprotno istaknutim žalbenim navodima tuženika s pravom je sud prvoga stupnja u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje, budući da se isti i prema ocjeni ovoga suda temelji na stručnom znanju i iskustvu imenovanog sudskog vještaka i u skladu je s osiguranim dokazima iz spisa R1-94/19.

11.2. Vještak se i usmeno očitovao na pitanja i prigovore tuženika na ročištu od 28. studenog 2022., te u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Tuženik u tijeku postupka nije dokazao da je visina štete bila manja od dosuđene, pa se tako istaknuti žalbeni neosnovani.

12. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da nije postupao protupravno jer je postupao sukladno zakonskom ovlaštenju iz članka 40. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj 120/12., 147/14., 95/15., 102/15. i 68/18.), te da je zbog izostanka elementa protupravnosti tužiteljev zahtjev za naknadom štete neosnovan u smislu odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11.,78/15., 29/18., 126/21., 144/22., 156/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu OZ).

12.1. Naime, sukladno odredbi čl. 8. ZOO-a, svatko je dužan uzdržati se od postupka kojime se drugome može prouzročiti šteta, pa kako tuženik u tijeku dokaznog postupka nije dokazao da je šteta koju je prouzrokovao bila nužna u smislu odredbe čl. 1052. st. 2. ZOO-a, to se tako istaknuti žalbeni navodi ukazuju u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

12.2. Ovdje treba istaći da zakonsko ovlaštenje na koje se tuženik poziva isključuje protupravnost ulaska na nekretninu tuženika, no to mu ne daje ovlaštenje za nanošenje nepotrebne štete tužitelju, a koju je prema rezultatima dokaznog postupka i prouzročio.

13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja šteta u predmetnom postupku je utvrđena provedenim građevinskim vještačenjem, a ne u postupku osiguranja dokaza kako to neosnovano u žalbi ističe tužitelj, pa je s pravom prvostupanjski sud dosudio kamate na glavnicu od dana presude.

14. Neosnovano se tužitelj žali na odbijajući dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove osiguranja dokaza, budući da su ti troškovi zakonito dosuđeni i priznati kao parnični trošak, pa s obzirom da je tužitelj navedene troškove potraživao tužbenim zahtjevom kao dio naknade štete, to je s pravom prvostupanjski sud taj dio tužbenog zahtjeva odbio kao neosnovan.

15. Međutim pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj je sud utvrdio da je prvostupanjski sud donio odluku o stopi zateznih kamata na dosuđeni iznos tražbine u suprotnosti s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO -a, pa je slijedom navedenoga preinačena presuda suda prvog stupnja u tom dijelu i odlučeno kao u izreci pod toč. b).

16. S pravom međutim tužitelj u predmetnoj žalbi ističe da je pobijana odluka o parničnim troškovima dosuđena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Naime, kako je tužitelj uspio s pravnim osnovom 100 %, a s visinom tužbenog zahtjeva 70%, to je ukupno uspio s 170 %, a što s podijeljeno s 2 iznosi 85%, pa , kada taj postotak oduzmemo od uspjeha tuženika u ovom sporu od 15%, dobijemo konačni uspjeh tužitelja od 70% sukladno odredbi čl. 154. st. 2 . ZPP-a, a ne 40 % kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

16.1. Dakle tužitelju za podneske i ročišta u prvostupanjskom dijelu postupka, a kada uzmemo u obzir 70 % uspjeh u postupku, pripadaju nužni i opravdani troškovi u ukupnom iznosu od 925,43 EUR (6.972,67 kn):

16.2. S pravom tužitelj u žalbi navodi i da mu u cijelosti pripadaju plaćeni i nužni troškovi koji se sastoje od plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR (300,00 kn), troškovi pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR (200,00 kn.), plaćeni troškovi građevinskog vještačenja u iznosu od 331,81 EUR (2.500,00 kn.), plaćeni troškovi dolaska vještaka na ročište od 26,54 EUR (200,00 kn), te plaćeni troškovi postupka osiguranja dokaza R1 – 96/19 u iznosu od 331,81 EUR (2.500,00 kn). Dakle tužitelju po ovoj osnovi pripada ukupno 756,52 EUR (5.700,00 kn).

17. Slijedom navedenoga preinačena je odluka o parničnom trošku i odlučeno je kao u izreci ove presude pod toč. II. sukladno odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a.

18. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka s obzirom da je tužitelj sa žalbom uspio u razmjerno neznatnom dijelu i to u pogledu troškova postupka kao sporednog potraživanja, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, a niti je promijenjen uspjeh stranaka u ovoj parnici (čl. 154. st. 5. i čl. 166. st. 2. ZPP-a).

19. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 31. ožujka 2026.

Sudac

Berislav Babić