Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-614/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 16. prosinca 2025., u nazočnosti tuženika i punomoćnika stranka, po objavi 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 41.762,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 7. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 47.841,30 EUR sa zz kamatama tužitelj se odbija kao neosnovanim.

I. Nalaže se tuženiku BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju KE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.505,33 EUR sa zz kamatama tekućim od dana 31. ožujka 2026. pa do isplate , po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

r i j e š i o je

Za iznos od 3.302,16 EUR sa zz kamatama tužba se smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio 7. travnja 2021. (u odnosu na koju je kao protutužbu koju je predao na ročištu 7. travnja 2021. postupak razdvojen u predmetu P-635/2020 u kojem se vodio postupak između istih stranka u obrnutim ulogama radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 19.7.2005. između ovdje tužitelja kao davatelja uzdržavanja i ovdje tuženika kao primatelja uzdržavanja) navodi skrbio o ocu tj. tuženiku i vodio brigu o njemu, i poduzimao radnje koje je tuženik tražio tj. vodio ga doktoru, pomagao oko kuće, financijski ga pomagao u razdoblju od 2005. do 2016., da je tužitelj izvršio i znatna ulaganja u nekretninu tuženika iz zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da mu tuženik s osnova izvršenih ulaganja isplati iznos od 700.000,00 kn sa zz kamatama od izvršenih ulaganja pa do isplate.

1.1. U podnesku od 8.5.2024. tužitelj navodi da dostavlja potvrde o visini dohotka za razdoblje od 2005. pa do 2011. iz kojih je razvidno da je tužitelj imao prosječnu plaću oko 4.000,00 kuna, a njegov poslodavac Kolos d.o.o. mu je davao na ruke još 2.000,00 kuna, tako da je mjesečno tužitelj imao primanja oko 6.000,00 kn do 7.000,00 kuna., da dostavlja ugovor o kreditu kod PBZ d.d. iz kojeg je vidljivo da je tužitelj podigao kredit 2011. u iznosu od 7.000,00 eura, a sve kako bi mogao završiti radionu, nadstrešnicu, centralno grijanje, stolariju. Navodi da je osoba koja svojim rukama zna to sve sagraditi i napraviti tako da nije plaćao radnike već samo materijal, a ostalo je sam sve radio, dok je centralno grijanje ugradio susjed, a materijal je kupio tužitelj. Od 1995. do 2011. tužitelj je bio u radnom odnosu kod Kolos d.o.o. te nije koristio godišnje odmore tako da je njegov tadašnji poslodavac Kolos d.o.o. u dogovoru s tužiteljem mu dao sav materijal za izgradnju radione kao npr. željeznu armaturu, gredice, uložne gredice, cement, štehere za deku, skelu za fasadu i sve što je bilo potrebno za izgradnju radione. Sve te fizičke zahtjevne radove kao npr. betonažu deke je tužitelj radio s prijateljima na način da je sam miješao beton kao i stupove i grede za nosivost deke. Dakle, tužitelj je vršio radove u nekretninama tuženika, i to: izgradnju krova na dvorišnim zgradama, ugradnja stolarije, spajanje objekta u 1 objekt, rušenje nosivih zidova i stavljanje betonske grede radi proširenje prostora, betonaža podova u radioni, a kasnije postavio hrastov parket. Nadalje, u radionama je povučena nova struja, svi zidovi su ožbukani, ogletani i ofarbani, strop je iznutra izoliran toplinskom izolacijom te postavljen knauf. U radionama je tužitelj napravio prostor za kotlovnicu i sanitarni čvor, zatim nadstrešnicu ispred i iza objekta koje je namijenjeno za skladištenje drvene građe, odnosno zaštita od vremenskih neprilika. Također je tužitelj napravio kuhinju u dvorišnoj zgradi koju koristi i tuženik, kao i veliki hrastov stol. U obiteljskoj kući je tužitelj izradio jedan drveni krevet na kojem tuženik spava te je izolirao stubište u obiteljskoj kući i izolirana je krovna konstrukcija na stubištu kako ne bi toplina izlazila, na izolirani krov je postavljen knauf. Što se tiče vanjskih radova na dvorišnim zgradama tužitelj je sve pokrečio u žućkastu boju. Na ulaznima vratima na radionama su postavljena troja željezna vrata i dvoja manja vrata. Predlaže da se provede očevid na licu mjesta uz prisustvo građevinskog vještaka. Tužitelj će na licu mjesta pokazati i druge manje radove koje je izvršio na obiteljskoj kući tuženika i dvorišnim zgradama jer ima dosta opsežnih radova koje je tužitelj izvršio.

Tužbeni zahtjev, obzirom na promjenu službene valute, postavlja u iznosu od 92.905,96 EUR, na koji iznos potražuje kamatu od dana 6.4.2021. (kao dana podnošenja (protu)tužbe).

1.3. Nakon što je u postupku provedeno građevinsko vještačenje tužitelj je podneskom od 25.9.2025. (str. 409 i 410 spisa) snizio tužbeni zahtjev na iznos od 89.603,80 EUR koji potražuje sa zz kamatama od dana podnošenja (protu)tužbe.

2. U odgovoru na tužbu (str. 47 spisa-na ročištu 4. travnja 2024.) tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva kao i osnovu, a ukoliko je i bilo nekih ulaganja, ista nisu vršena po osnovi ugovora o doživotnom uzdržavanju odnosno ne radi se o troškovima uzdržavanja, a eventualna ulaganja u tuđu nekretninu bez suglasnosti vlasnika u konkretnom slučaju su zastarjela odnosno ističe se prigovor zastare.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, u spis P-635/2020, provedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke HE te je izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenje od 25. 8. 2025. (na str. 362 do 391 spisa), te je vještak i usmeno saslušan na zadnjem ročištu, i proveden je dokaz saslušanjem stranka tj. tužitelja i tuženika.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

O sniženju tužbenog zahtjeva.

5. U tužbi je tužitelj potraživao iznos od 92.905,96 EUR, a nakon provedenog vještačenja je od 25.9.2025. (str. 409 i 410 spisa) snizio tužbeni zahtjev na iznos od 89.603,80 EUR koji potražuje sa zz kamatama od dana podnošenja (protu)tužbe.

5.1. Radi se o smanjenju tužbenog zahtjeva, a prema pravnom shvaćanju VSRH broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika".

5.2. Kako se tuženik, nakon što mu je dostavljen ovaj podnesak tužiteljice 19.1.2026., nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je valjalo donijeti rješenje kao u izreci.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu s osnova ulaganja izvršenih u nekretninu tuženika kčbr. [katastarska čestica] kuća, zgrada, dvorište od 959 čhv upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], a radi se u naravi o kući i tri dvorišne zgrade, te tužitelj tvrdi da je uz suglasnost tuženika vršio ulaganja u navedene nekretnine u periodu od 2001. do 2011. godine, a koja ulaganja je opisao u svom iskazu, dok s druge strane tuženik tvrdi da je tužitelj izvršio samo djelomice radove u odnosu na koje je tužitelj iskazivao, ali da je te radove izvršio bez tuženikove suglasnosti.

7. Iz sadržaja spisa i provedenih dokaza proizlazi i kao nesporno je utvrđeno:

-da je tužitelj u periodu od 2001. do 2011. tuženika vršio ulaganja u tuženikove nekretnine u [adresa], obiteljsku kuću i tri dvorišne zgrade,

-da su stranke 2005. godine zaključile ugovor o doživotnom uzdržavanju (tužitelj kao davatelj uzdržavanja, a tuženik kao primatelj uzdržavanja) kojim ugovorom je bila obuhvaćena i predmetna nekretnina,

-da je ovdje tuženik kao tužitelj u predmetu P-635/20 podnio tužbu za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju 7. 12. 2020. , te je pravomoćnom presudom od 12. siječnja 2023., pravomoćnom 13. rujna 2023. ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut,

-da je ovdje tužitelj u navedenom predmetu P-635/2020, dana 7. travnja 2021. podnio protutužbu za isplatu s osnova izvršenih ulaganja u nekretninu tuženika (a po kojoj protutužbi je postupak razdvojen),

-da se tužitelj sada u vrijeme zaključenja glavne rasprave ne nalazi u posjedu odnosno suposjedu predmetnih nekretnina u koje je vršio ulaganja.

8. Sporno je, je li tužitelj ulaganja u nekretnine tuženika izvršio uz suglasnost i u sporazumu s tuženikom, i je li nastupila zastara.

9. Tužitelj je u iskazu naveo:

-da se predmetne nekretnine u koje je ulagao nalaze na adresi [adresa], a tu inače živi njegov otac, odnosno tuženik, a radi se o kući i tri spojene dvorišne zgrade.

-tužitelj je u kuću je uveo centralno, aluminijske radijatore, bakrene cijevi, u kupaoni bojler koji je spojen na centralno, a zbog grijanja je promijenio i svu stolariju na kući i stavljena je drvena stolarija eurostandard, time da drvenu vanjsku stolariju tj. prozore nije kupovao već sam sam izradio jer sam stolar, zatim je u kući demontirao svu balkonsku ogradu, prefarbao željezo i složio novu balkonsku ogradu na četiri balkona, te izolirao dio krovišta na stubištu kuće,

-što se tiče dvorišnih zgrada najprije je u jednoj prostoriji koja nije bila uopće uređena, na podu je bila zemlja, sredio pod, stavio armaturnu mrežu i na to beton i završno parket, ožbukao je jer zidovi nisu bili ožbukani, pogletao i pokrečio, napravio nova ulazna vrata jer na toj prostoriji nisu bila, i ta nova ulazna vrata su metalna, i u tu prostoriju je stavio i držao strojeve za stolarsku radionu i radio je u toj radioni, time da nije imao otvoren obrt već je radio "na crno",

-da je na dvije dvorišne zgrade izgorio kompletni krovni prostor, pa je radio novo krovište za koje je otac, tj. tuženik kupio crijep i dobio je od Općine građu, trupce i to i to je ispiljeno na pilani i onda od toga tužitelj slagao krovište, još je produžio krovište i izbetonirao temelje i napravio nadstrešnicu,

-kada govori o tri dvorišne zgrade to su ta jedna prostorija od koje je najprije krenuo s radovima, i dakle još ove dvije zgrade na kojima je izgorjelo krovište, time da je spojio dvije dvorišne zgrade jer su bile odvojene i na taj način si je proširio radionu, a za to je betonirao temelje, nasipavao jer je dizao visinu, betonirao pod, zidao zidove, izradio i postavio vrata i prozore, napravio izolirani strop zbog grijanja, pod isto završio s parketom, izbio nosivi zid da može povezati dva prostora, betonirao stupove i gredu izbetonirao sa stupovima jer je nosivi zid morao izvaditi da bi dva prostora mogao spojiti, napravio unutra struju u toj novoj prostoriji, širio je istu zgradu na drugoj strani gdje je bio sjenik i isto izbetonirao pod, zid je bio puna cigla okrenuta kontra da sijeno koje je unutra ima zraka pa je morao srušiti te zidove jer su se klimali i napravio je nove zidove, sazidao, ožbukao, postavio drvenu stolariju i dvoja željezna vrata, izbetonirao stupove i grede i postavio deku na 3,70 m, a onda je morao na prvoj prostoriji srušiti deku zbog visine jer je bila na 3,00 m i preko toga je stavio novu deku u visini 3,80 m, te u ovom radovima koja je nabrojao a vezano za spajanje dvije dvorišne zgrade proširenju na sjenik, otac financijski nije sudjelovao,

-također je radio kupaonu u dvorišnoj zgradi, struju, vodu, pločice, pod, kompletno namjestio, uveo centralno i bojler, uveo je centralno u onu dvorišnu zgradu u kojoj je radiona, pored napravio kotlovnicu, pored toga napravio nadstrešnicu i drvarnu, napravio i WC u dvorišnoj zgradi nasuprot radione i tu je napravio kancelariju tj. ured, kuhinju,

-sve radove na kući i dvorišnim zgradama izvodio je od 2001. do 2011. godine i to uz suglasnosti s ocem i otac je samo rekao da će zaključiti ugovor o doživotnom da tužitelj ne bi imao problema, točno je radove počeo izvoditi prije zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, a otac mu je rekao neka samo napravi bolje nego što je postojeće stanje,

-kada se radi o novčanim sredstvima za potrebnim za radove tužitelj je iskazao da je radio u tvrtki Kolosu, dobivao normalno plaću, ali je plaću dobivao i na ruke jer tamo majstor najprije a poslije poslovođa, u prosjeku 2.500,00 kn je dobivao na ruke, u pravilu nije koristio tamo godišnji odmor osim nešto malo i skupio sam dosta neiskorištenog godišnjeg odmora i u zamjenu za to su mu iz tvrtke dali gredice, cement, armaturne mreže, armaturne šipke za deke koje je radio na dvorišnim zgradama, dali su mu skelu koju je koristio kada je radio fasadu,.

-osim toga 2000. je tri mjeseca bio kod strica koji ima građevinski obrt i radio je kod njega i vratio sa 12.000,00 dolara,

- 2011. je podigao kredit od 7.000,00 eura da poravnam račune i dugove, da je do 2008. radio i u fušu dok nije otvorio obrt i od rada u fušu zarađivao oko 5.000,00 kn mjesečno, a od 2008. je radio u tvrtki Kolos i istovremeno je imao i prijavljen obrt, od 2011. u tvrtki Kolos više ne radi,

-kada je radio centralno radio je i dimnjak od prokroma obložen vunom odnosno izoliran i obložen sa pocinčanim limom visine jedno šest, sedam metara, kada je na kući mijenjao vanjsku stolariju tj. prozore nije postavio roletne,

-ugovor o doživotnom sklopljen je 2005. , s radovima je počeo prije toga ali i nakon 2005. je vršio radove i ulaganja i otac ga nije sprječavao u radovima, upravo suprotno otac je bio u mirovini i znao mu je i pomoći u nekim manjim radovima, npr. pridržati vrata i dr.

-u predmetnoj kući ([adresa]) u kojoj živi otac, tužitelj nije živio pa ni dok je izvodio radove, već je živio u stanu u [adresa], radio je u pravilu do 15,00 sati, a onda bi do četiri došao u [adresa], radio na radovima i navečer se vraćao u [adresa] poslije 22,00 sata, a kako od 2011. više nije radio u tvrtki Kolos, od tada je više boravio u stolarskoj radioni (u [adresa]), .

-na pitanje punomoćnika tuženika zbog čega je ulagao u kuću ako nije tamo živio i je li to otac od njega tražio, tužitelj je iskazao da se otac 1993. rastao od tužiteljeve majke i otišao je živjeti u [adresa], i onda je otac tužitelja zvao da dođe u [adresa] i da će mu to ostaviti jer ima dosta prostora i da si uredi ako ću tu raditi, za svoje potrebe je najviše koristio radiono, a ostalo tu i tamo.

10. Tuženik je u iskazu naveo:

-da je tužitelj izvršio djelomice radove kako je iskazivao ali bez njegove (tuženikove) suglasnosti, i radove je tužitelj vršio kroz godine, ali nije sve tužitelj napravio,

-da je tuženik kuću sagradio 1981., 1982., i postavio stolariju na kuću, da je tužitelj mijenjao stolariju na kuću ali bez njegovog odobrenja z znanja, rekao je tužitelju kada se radi o balkonskim vratima i prozoru na tuženikovoj sobi da to ne dira jer će uzeti bat i razbiti mu strojeve i to tužitelj nije mijenjao, da je stolariju koju je tužitelj mijenjao nije ni završio i napravio je lošije nego je bilo, nema roleta ni žaluzina i okolo nije završio zidarske radove,

-što se tiče dvorišnih zgrada tuženik je jedno dvorišnu zgradu izgradio 1983. i uveo je struju, nabacio je iznutra i u toj zgradi je bila voda i struja, a svake godine je pomalo izbetonirao podove, imao je klasičnu betonsku deku montažnu, ali tužitelju to nije odgovaralo jer da mu je preplitko, pa da bi to rušio te je i rušio,

-kada je tuženik otišao u mirovinu 2001., do te garaže je imao namjeru napraviti štalu i uzgajati bikove, i prije odlaska u mirovinu je to i dogradio za štalu i napravio je krov, tužitelj je rekao da bi tu napravio radionu i da će se tako lakše doći do novaca nego od bikova i poljoprivrede, na što mu je tuženik rekao da ako će to ići bolje, da bi onda trebalo i njemu ići nešto od toga, i tužitelj je napravio radionu ali sa tuženikom i tuženik je financirao, i ustvari nije dogradio za štalu nego su dograđivali tužitelju za radionu,

-što se tiče centralnog tužitelj je napravio centralno u radioni ali to sigurno nije napravio za tuženika, već je tužitelj to za sebe koristio dvije godine, a dalje nije koristio to centralno zato jer troši puno drva i skupo je, .pa je postavio peć dvije bačve od 200 litara i onda se tako dalje grijao i uzimao je tuženikova drva i krao od njega da ne vidi,

-tužitelj je u kuću radio centralno grijanje, iako mu je rekao da mu to ne treba, na što mu je tužitelj odgovorio da će njemu trebati, time da tuženik ni danas ne korist i ne grije se na centralno,

-što se tiče izgorenog krovišta materijal je on tuženik dobio, i na krovištu nije rado ni popravljao ga tužitelj već tuženik, a pomagali su mu K i susjeda i njezin sin, a mještani iz sela su mu pomagali pokrivati i stavljati crijep,

-inače dvorišna zgrada se sastoji od te radione i to je jedna dvorišna zgrada tj. gospodarska zgrada, onda je druga dvorišna zgrada koja je bila namijenjena za štalu, do nje je ljetna kuhinja pod istim krovom i do nje prostorija za poljoprivrednu opremu i za držanje drva, treća dvorišna zgrada je bila namijenjena za držanje svinja i kokoši i tako je izvedeno i to sam je sve tuženik radio, a tu treću dvorišnu zgradu je radio 1986. na 1987., stavio je unutra i strumu i dovukao vodu, ožbukao, stavio struju,

-tužitelj je i na toj drugoj i trećoj dvorišnoj zgradi izvodio svoje radove ali bez tuženikove suglasnosti, mijenjao je stolariju bez pitanja i lošije je napravio nego što je bilo i ni tu nema roleta ni žaluzina,

-tuženik je tužitelju dao novce za stroj štucer frezer sa predrezačom, još su kupili dvije tri glave za frezer sve kod Hudeka u Sesvetama i dao je tužitelju svoj cirkular koji napravio 1969. godine na trofaznu struju 5,5 kilovati i motor, i dao mu je dao kružnu šlajfericu,

-što se tiče sadašnjeg stanja dvorišnih zgrada tuženik to sada koristi normalno kao svoje kao i prije, time da tužitelj nije plaćao struju, i to je morao tuženik podmirivati sa svojom mirovinom, pa je isključio struju, na što mu je tužitelj rekao da se sada mora seliti, a tuženik mu je odgovorio da se ne mora seliti nego da mora plaćati struju, nakon što je tužitelj otišao više za njega nije pitao,

-na pitanje punomoćnika tuženika kada je tužitelj vršio te radove na kući i dvorišnim zgradama je li tuženik bio prisutan i je li pomagao , tuženik je iskazao da nije, da je tužitelj te radove i mijenjanje stolarije vršio kada tuženika nije bilo doma time je bio doma i pomagao kod radove deke na radioni kada je bila ta rekonstrukcija,

-u kući ima WC i kupatilo koje je izgrađeno u startu kada je gradio kuću 1981., i u dvorišnoj zgradi u toj trećoj dvorišnoj zgradi je bio WC koji je tuženik napravio, istina da je bio čučavac i tužitelj je sebi tu stavio školjku, a što se tiče kupaone u zgradi gdje je radiona to tužitelj nije rado za tuženika već za sebe,

-tuženikova mirovina je 2001. iznosila negdje oko 2.000,00kn ili 2.500,00 kn.

11. Cijeneći iskaze stranaka ovaj sud nalazi da je tužitelj ulagao u tuženikovu nekretninu uz suglasnost tuženika, da se radilo o njihovom zajedničkom usmenom dogovoru i sporazumu o ulaganju, da su odnosi između stranka koji su otac i sin bili dobri, te sud nije prihvatio navode tuženika da je tužitelj u periodu od 2001. do 2011. ulaganja vršio bez tuženikove suglasnosti, naime u situaciji kada su ulaganja od strane tužitelja i radovi vršeni i izvođeni kroz dugi vremenski period ne može se kao vjerodostojnim prihvatiti iskaz tuženika da je tužitelj samovoljno i bez tuženikove suglasnosti vršio ulaganja kao i da je ulaganja i radove izvodio kada tuženika nije bilo kod kuće. Tuženik u postupku ničim ne dokazuje da se on protivio radovima i da je branio radove niti je tuženik u tom pravcu poduzimao protiv tužitelja pravne radnje u smislu pokretanja relevantnih postupaka. Osim toga nedvojbeno je da su stranke (tužitelj kao davatelj uzdržavanja i tuženik kao primatelj uzdržavanja) tijekom tog razdoblja kada je tužitelj izvodio radove zaključile 2005. ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je obuhvaćane i predmetna nekretnina kčbr. [katastarska čestica] kuća, zgrada, dvor., a što samo potvrđuje činjenicu da su radovi i ulaganja u nekretninu tuženika vršeni uz njegovo znanje i suglasnost, i potvrđuje iskaz tužitelja da su stranke ugovor o doživotnom 2005. zaključile i zbog do tada izvršenih ulaganja od strane tužitelja da tužitelj "ne bi imao problema", pa se stoga može reći da su stranke u osnovi između sebe zaključenjem ugovora o doživotnom "ozakonile“ ulaganja izvršena prije 2005., a nakon zaključenja ugovora da je tužitelj nastavio ulagati u nekretnine tuženika i temeljem sporazuma i suglasnosti tuženika ali i s osnova zaključenog ugovora o doživotnom.

11.1. Tužitelj je uz suglasnost tuženika uredio stolarsku radionu u jednoj od dvorišnih zgrada i to u dvorišnoj zgradi broj 3 (proizlazi i vidljivo je iz nalaza građevinskog vještaka na strani 28 njegovog nalaza -skica), ulagao je u tužiteljevu kuću, ulagao i izvodio radove na preostale dvije dvorišne zgrade, te je radove , tijek radova, i vrstu radova detaljno opisao u svom iskazu, imao je prihode, jer je do 2011. radio u tvrtki Kolos gdje je bio majstor (stolar), a zatim i poslovođa, te je dostavio u spis i dokaz (potvrde o visini dohotka za 2005. do 2011. godinu iz kojih proizlazi da je od nesamostalnog rada ostvarivao godišnje prihode između 40.000,00 kn do 46.000,00 kn, a u 2011. kada je prestao raditi u tvrtki Kolos je ostvario 33.490,00 kn), radio je i u "fušu" do 2008., i od toga ostvarivao prihode, tužitelj je redovito svakodnevno dolazio kod tuženika tj. na nekretnine u Skradinu, i za vrijeme izvođenja radova tj. ulaganja, i nakon toga, od 2008. radio je u stolarskoj radioni kao registrirani obrtnik, i tako je sve funkcioniralo dok su odnosi između stranka bili dobri, tj. dok se odnosi nisu poremetili 2016., kada je tužitelj prestao dolaziti na nekretnine u [adresa] u koje je ulagao, o čemu će kasnije biti riječi.

12. U postupku je proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka HE te su stranke s vještakom obilazile nekretnine i pokazivale radove koji su po tužitelju izvedeni.

12.1. Vještak je dao pismeni nalaz i mišljenje od 25.8.2025. (str. 364 do 391 spisa) iz kojeg nalaza proizlazi:

-da za većinu radova za koje se tvrdi da su izvedeni nije dostavljen troškovnik niti je dano na uvid stanje objekata prije izvedbe tih radova,

-da su prilikom pregleda predmetnih objekata strane u postupku pokazivale su prostorije obiteljske kuće i dvorišnih zgrada gdje su izvođeni radovi,

-da su za sve navedene radove strane u postupku navele da su izvedeni,

-da za dio radova na dvorišnim objektima nije bilo moguće utvrditi točne količine radova pa su ti radovi iskazani svođenjem jediničnih cijena radova na neto površinu tih prostorija (dio radova za dvorišnu zgradu 1 i radovi na dvorišnoj zgradi 3.),

-vještak je na strani 29. i 30. svog nalaza dao troškovnik radova gdje je poimence pobrojao radove koji su izvedeni, jediničnu cijenu radova, količinu, u vrijednost radova za obiteljsku kuću, dvorišnu zgradu 1, dvorišnu zgradu 2, i dvorišnu zgradu 3, te je vrijednost radova procijenio na 89.603,80 EUR.

12.3. Vještak je i usmeno na ročištu obrazložio svoj nalaz i očitovao se i na prigovore tuženika, te iz usmenog očitovanja vještaka proizlazi:

-da je u odnosu na prigovor da za većinu radova nema nikakvog troškovnika u svezi utrošenog materijala i radova to u svom nalazu naveo,

-da je vrijednost radova utvrđivao prema cijenama u razdoblju kada su radovi izvršeni prema cijenama u vrijeme kada su radovi izvršeni sukladno navodima stranaka u postupku tijekom očevida, dakle prema tadašnjim, a ne sadašnjim cijenama, time da u nalazu nije iskazana amortizacija jer to nije bio niti zadatak,

-u odnosu na prigovor tuženika da je tužitelj po struci stolar i da je većinu radova sam izveo vještak je iskazao da zato u nalazu nije iskazivao PDV jer nije bilo faktura u kojima se dokazuje da je porez plaćen pa su cijene i ukupan iznos u nalazu bez PDV- a,

-da je ulaganjima tužitelja sigurno povećana vrijednost nekretnine ali da to nije jedini čimbenik u kretanju vrijednosti nekretnine jer tržište nekretnina u uzlaznoj fazi i samo tržište trenutno i povećava vrijednost nekretnine.

-da mu za izvedene radove nije predočen ni jedan račun, ali to je i naveo u nalazu, te ponavlja da da nije bilo nikakvih računa i faktura, da su stranke na licu mjesta pokazivali radove, i suglasni su bili u tome tko je izveo radove,

-na pitanje punomoćnika tuženika je li između stranaka na licu mjesta kada su pokazivani radovi bilo sporno jesu neki radovi izvedeni po tužitelju ili nisu, vještak je iskazao da su svi prikazani radovi u njegovom nalazu radovi koji tada između stranaka nisu bili sporni, da su sporni su bili neki dijelovi npr. zamjena stolarije na način da su stranke bile suglasne da je nova stolarija stavljena, ali je tuženik prigovarao je li to bilo nužno, ali sami radovi nisu bili sporni da su izvedeni,

-na pitanje punomoćnika tuženika da li je stara stolarija bila upotrebljiva, a koja stara stolarija je zatečena na licu mjesta, sudski vještak je iskazao da je dio te stare stolarije je bio smješten u potkrovlju dvorišnog objekta i ta stolarija je stara ali je funkcionalna barem njegovom vizualnom pregledu.

- vrijednost radova koju je prikazao u svom nalazu u troškovniku odnosi se za radove koji su izvedeni i za stanje koje je bilo na taj dan kada je bio očevid, a u odnosu na prigovor tuženika da npr. u tim radovima nešto fali pa tako da fale rolete, da bi vrijednost radova bila veća da su rolete bile.

13. Dakle vještak je u svom nalazu naveo i pobrojao one radove za koje između stranka prilikom očevida na licu mjesta nije bilo sporno da ih je izveo tužitelj.

13.1. Sud je nalaz i mišljenje vještak u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, cijeneće da se radi o vještaku stručnom za upravu ovakvu vrstu vještačenja, kod čega je vještak i usmeno obrazložio svoj nalaz i otklonio prigovore tuženika.

14. Dakle, u ovom predmetu se radi o tužbi tužitelja koji je izvršio ulaganje u nekretninu i prestao je koristiti tu nekretninu te se radi o institutu stjecanja bez osnove u smislu odredbe čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO).

15. Odredbom čl. 1111 ZOO-a je propisano da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način rjeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (st. 1.), pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (st. 2.), obveza vraćanja odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 3.).

16. Tužitelj je ulaganja vršio uz suglasnost tuženika (u periodu od 2001. do 2011.), odnosno temeljem usmenog sporazuma i dogovora s tuženikom, te i temeljem zaključenog ugovora o doživotnom uzdržavanju iz 2005., kako to to obrazloženo pod točkom 11. i 11.1., dakle temeljem osnove koja je kasnije otpala kada su se poremetili odnosi između stranka od 2016., a i ugovor o doživotnom uzdržavanju je između stranka raskinut.

17. Tuženik je istaknuo prigovor zastare.

17.1. Predmetno potraživanje zastarijeva prema odredbi čl. 225. ZOO-a u roku od pet godina.

17.2. Prema odredbi čl. 215. st.1. ZOO. zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

17.3. Zastara potraživanja za stjecanje bez osnove do kojeg je došlo ulaganjem tuđeg rada i sredstava počinje teći kod prestanka korištenja tog rada i sredstava odnoso od dana kada je stjecatelj bez osnove stekao mogućnost da ubire korist od izvršenih ulaganja. u slučaju kada je riječ o ulaganju u nekretninu to je dan kada je osoba koja je izvršila ulaganja prestala koristiti tu nekretninu u koju je izvršio ulaganje svog rada i sredstava.

Upućuje se na stajališta VSRH izražena u odlukama broj: Gzz-162/04 od 30. ožujka 2025., Rev-559/07 od 12. prosinca 2007., Rev-140/2024 od 21. svibnja 2025.

18. Na ovu okolnost kada je tužitelj prestao koristiti predmetne nekretnine saslušane su stranke (na ročištu 2. 3.2026.).

18.1. Tužitelj je iskazao:

-da je u [adresa] i u radionu prestao dolaziti 2016. kada su krenuli problemi i kada mu je onemogućeno raditi, a obzirom je u radioni imao radne strojeve i opremu za strojeve i materijal dolazio je po te stvari i odnosio ih i to je trajalo negdje do 2020. čak i do 2021.,

-te 2016. kada je onemogućen u radu otac mu je iskopčao struju u radioni, a to je bilo početkom 2016., naime otac je tvrdio da ne plaća struju, pokušao je razgovarati s ocem, time da je tužitelj struju plaćao svaki mjesec redovito, računu dolazili na oca, a on (tužitelj) mu davao novac za te račune i obzirom na to nema dokaz da je platio,

-kada kaže da je to bilo početkom 2016. to je bilo negdje početkom trećeg mjeseca time da je nakon toga nastavio dolaziti u [adresa] jer je imao hrpu strojeva i alata tamo i dolazio je kada tuženika njega nije bilo doma da s njim ne bi dolazio u sukob i dolazio je da bi pokupio stvari,

-točno je da je bio i osobno prijavljen na adresi u [adresa], a tamo je imao i prijavljen obrt, time da ga je otac odjavio s adrese, sada ne zna je li to bilo 2017. ,time nije ni znao da ga je otac odjavio, već kada je došao registrirati auto misli 2017. nije ga mogao registrirati, zato jer nije imao prijavljenu adresu time da je imao osobnu sa sobom ali je bila nevažeća iz tog razloga,

-na pitanje je li od događaja sa strujom ste dolazio u [adresa] samo da bi odnosio stvari tužitelj je odgovorio da tamo sigurno nije spavao, ni boravio.

-na pitanje punomoćnik tužitelja zašto je trebalo tako dugo da se iseli tužitelj je iskazao zato jer je tamo imao jako puno stvari, alata strojeva koje je godinama skupljao, a radilo se o alatima i strojevima vezano uz stolariju, a nije imao drugog prostora gdje bi te stvari i strojeve smjestio,

-fizički sigurno u [adresa] nije bio dvije godine, zadnji puta od tamo iznio stvari i strojeve 2022. ili 2023. kad je odnio banzek, a radi se o tračnoj pili i otac tada nije bio prisutan,

-nije imao ključeve jer je otac sve ključeve promijenio, a na ogradi je povario čavle još 2015., a ključeve je otac promijenio ne zna da li 2016. ili 2017. time da su ostala jedna željezna vrata na strani prema Oštarijama i to na ulazu u radionu i tu ključ nije mogao promijeniti pa je tužitelj od tuda ulazio u radionu i uzimao strojeve, a poslije je tuženik ta vrata 2018. ili 2019 zavario, time da je tužitelj poslije ta vrata skinuo i otpeljao sa sobom u Poljice,

-obzirom su vrata bila zavarena ulazio je preko krova, a u dvorište je ulazio preko lojtri,

-od 2016. kada dolazio, otac je bio prisutan samo jednom prilikom, misli da je to bilo 2020., kada je bio na odlasku i rekao mu je da će zvati policiju, time da ne zna jeli zvao,

18.2. Tuženik je iskazao:

-da je to je bilo 2016., a može biti i 2015., ne može točno reći, kada ga je tužitelj natjerao da isključi struju,

-kada je tuženiku predočen dio iskaza iz predmeta P-635/2020 gdje proizlazi da je to bilo 2016. tuženik je iskazao da je onda bilo 2016.,

-nakon što je tužitelju iskopčao struju u radioni tužitelj je dolazio ali je provaljivao i nije se nikada najavio da dolazi jer da se najavio otvorio bi mu i otključao,

-točno je da je tužitelja odjavio s adrese u [adresa] i to je bilo poslije događaja sa strujom,

-bio je kod kuće samo jednom u periodu kada je tužitelj poslije ovog događaja sa strujom dolazio (provaljivao) i tada je tuženik zvao policiju,

-što se tiče iskaza tužitelja da je tuženik imao zaključano, da je to točno, a kada je tužitelj dolazio i provaljivao, ulazio je u dvorište preko ličilačkih velikih svojih lojtri, a ključeve koji su bili u cilindrima mu je odnesao, a u cilindre je stavljao sitne metalne predmete kao što su špenadle tako da cilindri ne vrijede već ih ja morao mijenjati i koliko je bilo cilindri on je unutra stavljao te predmete, a ključeve odnosio, a tuženik je onda cilindre izbušio i bacio i stavljao nove i onda je tužitelj opet kada je provaljivao isto radio, da je zadnji puta

-zadnji puta je tužitelj provalio 2020., i tada je tuženik zvao policiju, tada je otpeljao banzek, i napravio mu štetu jer je slomio stup od nadstrešnice,

-prvi puta je mijenjao cilindre te 2016. i svaki puta te godine kada je tužitelj dolazio i provaljivao tuženik zvao policiju, nije brojao koliko je tužitelj puta dolazio, a svaki puta mu je odvozio građu i sve što je mogao je otuđivao, te 2016. tužitelj nije ništa radio u okviru svog posla, već je kao što je rekao odnosio stvari, alate i strojeve.

19. U spisu P-635/2020 raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju prileže potvrde policije (str. 11,12 ,15 i 16 tog spisa) iz kojih proizlazi da je tuženik prijavljivao tužitelja zbog odvoženja stolarskog stroja 2018., zatim 2019. zbog protupravnog prisvojenja drvene građe, kablova, cijevi stroja i dr.

19.1. U iskazu u predmetu P-635/2020 ovdje tuženik je u bitnom iskazao da on i tužitelj ne razgovaraju od 2016., da je problem 2016. bio što tužitelj nije plaćao struju koju je potrošio u stolarskoj radionici, pa mu je isključio struju, da ga je tada tužitelj napustio i samo je povremeno dolazio i provaljivao i odnosio pojedine stvari.

19.2. Ovdje tužitelj u predmetu P-635/2020 je u iskazu naveo da je 2016. došlo do pogoršanja odnosa između njega i oca zbog računa za struju i kada je jednog dana te 2016. došao u radionicu nije bilo struje, otac mu je rekao da je isključio struju za radionicu, ni drugi dan kad je došao u [adresa] u radionicu nije bilo struje, da je otac inzistirao da mu plaća najam za korištenje radionice, da je shvatio da neće moći nastaviti s radom u radionici koju je preuredio i kupio strojeve i alate i onda je počeo seliti alat, da je otac zamislio da su strojevi i alat koje je kupio njegovo vlasništvo jer se nalaze u radionici koja je na njegovom zemljištu, da je do 2018. nekoliko puta još išao u [adresa] i morao je lojtrom prelaziti preko ulaznih vrata jer je sve bilo zaključano i nasilno ući u radionicu da si uzme još svojega alata i strojeva.

19.3. U odgovoru na tužbu u P-635/2020 (str. 20 tog spisa) tužitelj naveo da su odnosi postali loši u ožujku 2016.

20. (Protu)Tužba je podnesena 7. travnja 2021.

21. Proizlazi dakle, a cijeneći iskaze stranka, da su se odnosi između stranka poremetili početkom 2016., te je tužitelj u iskazu naveo da je to bilo početkom 2016. odnosno početkom ožujka mjeseca 2016., kada je prestao dolaziti u [adresa] jer mu je otac isključio struju u radionici.

21.1. Kod toga nije sporno da je nakon toga tj. ožujka mjeseca 2016. tužitelj dolazio u [adresa] i odnašao strojeve i alate, i u pravilu je dolazio kada oca nije bilo kod kuće, time da tuženik tvrdi da je tužitelj provaljivao, i nesporno proizlazi i zaključuje se temeljem iskaza stranka da je tužitelj dolazio još tijekom 2016., i 2017., 2018., i odnašao alate i strojeve, a obzirom je tuženik promijenio sve ključeve, 2016. ili 2017. (prema iskazu samog tužitelja) tužitelj je u radionu ulazio (i uzimao strojeve) kroz željezna vrata na ulazu u radionu na strani prema Oštarijama jer tu ključ tuženik nije mogao promijeniti, time da je 2018. i 2019. otac zavario i ta vrata.

22. Obzirom je tužitelj i nakon ožujka 2016. nastavio dolaziti u [adresa], kako je to naprijed netom opisano, i odnašao strojeve i alate koji su mu ostali i to sve vezano uz stolarsku radionu koju je imao i uredio, to se može zaključiti da je tužitelj još bio u posjedu i nakon ožujka 2016., i to radione tj. dvorišne zgrade broj 3 u kojoj se nalazi i radiona u koju je nastavo dolaziti kroz željezna vrata na kojoj nisu bili promijenjeni ključevi, kod čega sud kao nedvojbeno utvrđuje i nalazi da od početka ožujka 2016. tužitelj nije dolazi u samu kuću, ni u dvorišnu zgradu broj 1 i 2, već se kao što je navedeno temeljem iskaza tužitelja nedvojbeno zaključuje i proizlazi da je dolazio zbog strojeva i alata (koje je odnosio) vezano za radionu, odnosno da je dolazio u radionu i zgradu broj 3.

23. Znači proizlazi da je tužitelj kuću, te dvorišnu zgradu broj 1 i 2 prestao koristiti početkom ožujka 2016., slijedom čega je u odnosu na ulaganja izvršena u te objekte nastupila zastara, dok u odnosu na ulaganja u dvorišnu zgradu broj 3, koju tužitelj nije prestao koristiti početkom ožujka 2016., nije nastupila zastara.

24. Kako je vrijednost ulaganja u dvorišnu zgradu 3 prema nalazu vještaka 41.762,50 eura, to je tužitelju dosuđen taj iznos sa zz kamatama tekućim od dana podnošenja protutužbe kako je tužitelj u konačnici i postavio zahtjev u pogledu kamata, kod čega valja reći da inače u smislu čl. 1115. ZOO-a, kamate teku ili od dana stjecanja ako je stjecatelj nesavjestan, a inče od podnošenja zahtjeva, a kao što je rečeno u konkretnom slučaju tužitelj je zz kamatu tražio od podnošenja zahtjeva.

25. Dakle, slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a.

26.1. Proizlazi da je tužitelj u postupku u odnosu na visinu uspio sa 47%, time da je djelomično uspio i sa osnovom po ocjeni ovoga suda sa 70%, pa je ukupni uspjeh tužitelja 58,50% (47% + 70% : 2) s druge strane tuženik je u pogledu visine uspio sa 53% a u pogledu osnove sa 30%, pa je uspjeh tuženika 41,50% (53%+30% : 2), pa kad se od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela u postupku (tužitelj) oduzme postotak stranke koja je u manjoj mjeri uspjela (tuženik), dolazi se do postotka od 17%, pa tužitelju pripada trošak koji odgovara tom postotku koji je preostao nakon opisanih obračuna.

26.2. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji mu pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i osobno pristupa na ročište.

26.3. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-sastav protutužbe u iznosu od 1.173,00 EUR

-sastav podneska od 9. 5. 2024. u iznosu od 1.173,00 EUR

-zastupanje na ročištu 29. 5. 2024. u iznosu od 1.173,00 EUR

-zastupanje na očevidu 25. 3. 2025. u iznosu od 1.173,00 EUR

-izbivanje iz pisarnice za vrijeme očevida preko 2 sata u iznosu od 200,00 EUR

-sastav podneska od 26. 9. 2025. (očitovanje na nalaz i specifikacija tužbenog zahtjeva) u iznosu od 1.173,00 EUR

-zastupanje na ročištu 16. 12. 2025. u iznosu od 1.173,00 EUR

-pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR

što je sveukupno 7.138,00 EUR što uvećano za iznos od 1.784,50 EUR na ime PDV- a čini ukupno 8.922,50 EUR što razmjerno uspjehu u postupku (17%) čini 1.516,83 EUR čemu treba pridodati trošak za vještačenje u iznosu od 713,39 EUR, za sudsku komisiju 49,48 EUR, koji troškovi su priznati u cijelosti obzirom su bili neophodni za postupak što je ukupno 2.279,70 EUR.

Tome treba pridodati trošak sudske pristojbe na protutužbu 663,61 EUR i na presudu 663,61 EUR (koliko je tužitelj tražio) što je za pristojbe ukupno 1.327,22 EUR što razmjerno uspjehu u postupku čini 225,63 EUR.

26.4. Dakle ukupan trošak tužitelja je 2.505,33 EUR.

26.5. Tužitelju nije priznat traženi trošak sastava podnesaka od 29. 3. 2024. - radi se o otkazu punomoći ranije punomoćnice odvjetnice pa taj troška obzirom se radi o otkazu punomoći ne pripada, zatim nije priznat trošak sastava podnesaka od 4. 4. 2024. i 10. 5. 2024., jer podnesaka s tim datumima u spisu nema, zatim mu nije priznat trošak sastava podnesaka od 18. 10. 2024., 15. 11. 2024. i 14. 4. 2025. (požurnice) jer ti podnesci i trošak u svezi njih nisu bili neophodni za postupak.

U Karlovcu 31. ožujka 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu