Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-39/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dragi Parag, kao sucu pojedincu u parničnoj stvari tužitelja RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi priznanja prava vlasništva, na ročištu glavne rasprave dana 05. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu održanom radi objave i uručenja odluke dana 31. ožujka 2026., u odsutnosti stranka, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj RJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Mercedes, tip vozila 124, model vozila 200D, boja vozila crvena, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije zatvoreni, država proizvodnje Njemačka, godina proizvodnje 1987.

II. Tuženik CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude ishodi kod ovlaštenih tijela registraciju i upis prava vlasništva navedenog osobnog automobila na svoje ime, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj DJ, (dalje: tužitelj) u tužbi navodi da mu je tuženik SJ (dalje: tuženik) prodao 08. veljače 2023. neregistrirani osobni automobil marke Mercedes (pobliže opisan u izreci presude).

1.1. Stranke su sklopile Ugovor o kupoprodaji motornog vozila dana 08. veljače 2023. godine.

1.2. U tužbi navodi da je tuženik tužitelju prezentirao da je predmetni neregistrirani osobni automobil kupio još 2004. godine preko novinskog oglasa od osobe iz [adresa] po imenu R te mu je tadašnji prodavatelj i predmetno vozilo dovezao u Podravinu te mu rekao da je isti kupio u Njemačkoj gdje je osobni automobil i odjavljen. Tom prilikom da mu je rečeno da će mu naknadno dostaviti knjižicu vozila za isto jer ju je izgubio. Da mu se ta osoba kasnije javila da knjižicu vozila nije uspio pronaći.

1.3. Tuženik je u posjedu predmetnog vozila više od 20 godina. Tužitelj navodi da osobni automobil koji je kupio od tuženika drži u nesmetanom posjedu od 08. veljače 2023., a preko svog prednika više od 23 godine.

1.4. Kako tužitelj ima namjeru isto registrirati po eventualno pribavljenog dokumentaciji, a nije mogao izvršit registraciju predmetnog vozila kod ovlaštenih tijela, s toga je podnio tužbu kod ovoga suda.

1.5. U tužbi navodi da se radi o starom vozilu i da je tužitelj ljubitelj "Oldtimera" kojeg je obnovio i uredio i sada ga želi registrirati i prenijeti na svoje ime i vlasništvo.

1.6. Tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

1.7. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor u smislu odredbe čl. 284 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 10. veljače 2026. priznao je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a kako nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe čl. 331, provedeni su dokazi iz tužbe.

3. Sud je u svrhu dokaza pročitao tužbu, izvršen je uvid u kupoprodajni Ugovor od 08. veljače 2023., rješenje KKŽ od 08. srpnja 2024. godine, uvid u fotografije (list 6 -7).

4. Analizom provedenih dokaza utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet ovoga postupka je utvrđenje prava vlasništva na pokretnini, osobnom automobilu – vozilu.

6. Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP).

7. Utvrđeno je da uredno pozvani tuženik nije pristupio na zakazano ročište kod ovoga suda.

8. Odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. (NN.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZOV).

9. Prema odredbi čl. 159. st. 3. ZOV-a samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine . Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dospjelošću u vlasništvo protekom 10 godina.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kupio od tuženika neregistrirani automobil marke Mercedes, s kojim je sklopio i kupoprodajni Ugovor 08. veljače 2023. te mu je isplatio kupoprodajnu cijenu i preuzeo vozilo u svoj posjed. Iz njegova iskaza sud doznaje da tuženika poznaje iz viđenja kojemu je dao do znanja da je predmetno vozilo kupio od osobe po imenu R iz [adresa] prije više od 20 godina i da mu je isto bilo u garaži neiskorišteno. U razgovoru sa tuženikom došlo je do kupnje odnosno do prodaje predmetnog vozila. Tužitelj navodi da je izvršio popravak vozila i da nema dokumentacije da bi ga mogao registrirati. U svome iskazu navodi da je ljubitelj starih vozila, a kod svoje kuće ima i motore. Predmetno vozilo od kad je u njegovom posjedu nitko mu nije osporio vlasništvo niti mu tražio njegovu predaju.

11. Uvidom u kupoprodajni Ugovor utvrđeno je da je sklopljen između stranaka 08. veljače 2023. godine u mjestu [adresa], a predmet prodaje odnosno kupnje je osobni automobil marke Mercedes br. šasije [broj šasije].

12. Razgledavanjem priloženih fotografija (list 6-7) utvrđeno je da se radi o predmetnom vozilu koje je predmet ovoga spora, a prema podatcima vozila.

13. Kako je utvrđeno da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji motornog vozila 08. veljače 2023. godine temeljem kojeg je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu tuženika, a tuženik mu predao neregistrirani automobil marke Mercedes u posjed, s toga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelj au cijelosti te presuditi kao u izreci presude.

14. Tužitelj troškove u ovom postupku nije tražio, sud o troškovima nije ni odlučivao.

15. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

U Koprivnici, 31. ožujka 2026. godine

Sudac:

Draga Parag

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostavna naredba:

1. RJ, [adresa],

2. CJ, [adresa]