Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Pr-226/2020-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mariji Predovan Matoković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Borojeviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurice Borojevića i Domagoja Jugovića iz Nove Gradiške, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko- upravnom odjelu, radi isplate, nakon glavne javne rasprave, zaključene 2. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužene Nenada Vrhovca, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci, objavljene 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, da tužitelju BZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati uvećani dio plaće u ukupnom bruto iznosu od 12.474,23 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja teče do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, osim u dijelu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u zahtjevu za isplatu zateznih kamata na bruto iznos, koje teku kako slijedi:

- za mjesec siječanj 2015. na iznos od 377,54 eura, od 15.02.2015.,

- za mjesec veljaču 2015. na iznos od 489,61 eura, od 15.03.2015.,

- za mjesec ožujak 2015. na iznos od 163,26 eura, od 15.04.2015.,

- za mjesec travanj 2015. na iznos od 581,62 eura, od 15.05.2015.,

- za mjesec svibanj 2015. na iznos od 185,21 eura, od 15.06.2015.,

- za mjesec srpanj 2015. na iznos od 340,02 eura, od 15.08.2015.,

- za mjesec kolovoz 2015. na iznos od 491,88 eura, od 15.09.2015.,

- za mjesec rujan 2015. na iznos od 446,45 eura, od 15.10.2015.,

- za mjesec listopad 2015. na iznos od 302,33 eura, od 15.11.2015.,

- za mjesec studeni 2015. na iznos od 497,92 eura, od 15.12.2015.,

- za mjesec prosinac 2015. na iznos od 373,72 eura, od 15.01.2016.,

- za mjesec siječanj 2016. na iznos od 665,11 eura, od 15.02.2016.,

- za mjesec veljaču 2016. na iznos od 321,18 eura, od 15.03.2016. ,

- za mjesec svibanj 2016. na iznos od 283,72 eura, od 15.06.2016.,

- za mjesec srpanj 2016. na iznos od 235,86 eura, od 15.08.2016.,

- za mjesec kolovoz 2016. na iznos od 232,75 eura, od 15.09.2016.,

- za mjesec rujan 2016. na iznos od 204,33 eura, od 15.10.2016.,

- za mjesec listopad 2016. na iznos od 460,81 eura, od 15.11.2016.,

- za mjesec studeni 2016. na iznos od 161,39 eura, od 15.12.2016.,

- za mjesec prosinac 2016. na iznos od 395,00 eura, od 15.01.2017.,

- za mjesec siječanj 2017. na iznos od 198,46 eura, od 15.02.2017.,

- za mjesec veljaču 2017. na iznos od 432,23 eura, od 15.03.2017.,

- za mjesec ožujak 2017. na iznos od 318,68 eura, od 15.04.2017.,

- za mjesec travanj 2017. na iznos od 432,23 eura, od 15.05.2017.,

- za mjesec svibanj 2017. na iznos od 377,45 eura, od 15.06.2017.,

- za mjesec lipanj 2017. na iznos od 185,33 eura, od 15.07.2017.,

- za mjesec srpanj 2017. na iznos od 607,95 eura, od 15.08.2017.,

- za mjesec kolovoz 2017. na iznos od 554,74 eura, od 15.09.2017.,

- za mjesec rujan 2017. na iznos od 630,40 eura, od 15.10.2017.,

- za mjesec listopad 2017. na iznos od 582,03 eura, od 15.11.2017.,

- za mjesec studeni 2017. na iznos od 533,73 eura, od 15.12.2017.,

- za mjesec prosinac 2017. na iznos od 411,29 eura, od 15.01.2018.

u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.597,25 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva odbija kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Primorsko-goranske, Postaja pomorske policije Rijeka, tijekom 2015., 2016. i 2017. ostvario kod tuženika plaću. Nadalje navodi da je obavljao poslove radnog mjesta policijskog službenika. Priroda posla tužitelja da je iziskivala prekovremeni rad, rad noću, rad subotom, rad nedjeljom, blagdanima, itd. Prema odredbama čl. 94. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19), čl. 33. Zakona o policiji ("Narodne novine" broj 34/11, 130/12, 89/4, 151/14, 33/15, 121/16 i 69/19) i čl. 44. (novi čl. 38.) Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine" broj 89/12, 104/13, 150/13, 153/13) da je određeno da se osnovna plaća službenika i namještenika rad noću uvećava 40% za prekovremeni rad 50%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35% itd. Tijekom 2015., 2016. i 2017. tužena da nije tužitelju pravilno obračunavala i isplatila razlike uvećane plaće za ostvareno radno vrijeme, za prekovremeni rad, za rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanima niti je to do danas učini la kako je rad evidentiran u evidenciji o prisustvu na radu, kao i radnim nalozima. Tužitelj je sukladno odredbama članka 186.a Zakona o parničnom postupku podnio zahtjev radi mirnog rješenja spora 10. veljače 2020. Tužena je dostavila svoj odgovor na zahtjev u kojem odbija zahtjev tužitelja kao neosnovan. Slijedom svega navedenog, tužitelj postavlja tužbeni zahtjev kako slijedi, s time da zadržava pravo da isti precizira nakon što tuženik dostavi točne podatke o plaćama za tužitelja i nakon provedenog financijskog vještačenja, koje će se provesti u ovom postupku. Slijedom navedenog, predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava činjenične navode tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj u historijatu tužbe u bitnome ističe kako mu tužena za razdoblje 2015., 2016. i 2017. nije pravilno obračunavala i isplatila razliku uvećane plaće ostvaren prekovremeni rad, za rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanima, a na koju isplatu tužitelj da ima pravo sukladno odredbama čl. 94. Zakona o radu, čl. 33. Zakona o policiji, te čl. 44. (novi čl. 38.) Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike. S navedenog pravnog osnova tužitelj u tužbenom zahtjevu traži isplatu dijela bruto plaće u neutvrđenom iznosu mjesečno počev od mjeseca siječnja 2015. do mjeseca prosinca 2017., s time da zadržava pravo da isti precizira nakon što tužena dostavi točne podatke o plaćama za tužitelja i nakon provedenog financijskog vještačenja. Tužena prvenstveno ističe da su tužitelju obračunati i plaćeni svi pripadajući dodatci na plaću prema utvrđenom radnom angažmanu (stvarno odrađeni sati rada), kao prema jedinom pravilnom kriteriju za obračun plaće. Ukazuje da radno vrijeme nije isto što i pojedine vrste i oblici rada, koji se različito vrednuju, te se tako na jedan način vrednuje redovan rad, različito prekovremeni rad, različito slobodno vrijeme kod terenskog rada tijekom kojeg djelatnik može napustiti prostorije ili prijevozno sredstvo u kojem je smješten itd., iako se sve ove vrste rada odvijaju tijekom radnog vremena. Naime, u razdoblju potraživanja tužitelj da je obavljao poslove upravitelja stroja ophodnog broda tipa „B“, u Postaji pomorske policije Rijeka. Na tom radnom mjestu staž osiguranja se računa u povećanom trajanju tako da se kao 16 mjeseci staža osiguranja računa svakih 12 mjeseci stvarno provedenih na tom radnom mjestu. Po opisu poslova isti je odgovoran za pouzdan i siguran rad i održavanje brodskih sustava, strojeva i uređaja. Poduzima mjere za ispravnost ophodnog broda, obavlja dnevni pregled plovila i brodskih sustava, obavlja preventivno i redovno održavanje ophodnog broda, vodi brigu o urednom servisiranju, podmazivanju i održavanju motora, podnosi izvješće o stanju plovila i njegovoj ispravnosti zapovjedniku broda te obavlja i druge poslove po nalogu zapovjednika broda. Obavlja policijske poslove i primjenjuje policijske ovlasti sukladno Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima te posebnim propisima. Temeljem Zakona o policiji, Uredbe o plaćama policijskih službenika i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike tužitelju je utvrđena plaća koja se sastoji od osnovne plaće i dodataka za rad na poslovima s posebnim uvjetima (specifičnost policijske službe uključuje dodatke na plaću za povećanu opasnost za život i zdravlje policijskog službenika, osobno policijsko zvanje, odgovornost u sustavu hijerarhije rukovođenja). Tužitelj je službu obavljao u Postaji pomorske i aerodromska policije Rijeka ili je bio upućivan da službu obavlja na terenu, odnosno policijskom plovilu. Za vrijeme terenskog rada tužitelju su isplaćeni svi dodaci za rad na terenu i plaća za stvarno odrađeni redovan rad te dodaci za rad u smjeni, dodaci za rad u turnusu, dodaci za rad noću, subotom i blagdanom te dodaci za prekovremeni rad za angažiranje izvan redovnog rasporeda rada. Zbog naravi posla RH MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska i druge kategorije policijskih službenika upućuje na višednevno obavljanje policijskih poslova izvan područja Policijske uprave. Za vrijeme obavljanja službe na terenu svim policijskim službenicima se isplaćuje naknada za terenski rad i plaća za stvarno odrađeni rad s pripadajućim dodacima. Radi primjera navodimo npr. djelatnika Interventne jedinice policije koji službu uglavnom obavljaju u višednevnim terenskim radom na području drugih policijskih uprava i tijekom terenskog rada nisu u mogućnosti napustiti mjesto gdje su smješteni i po potrebi se angažiraju i mimo unaprijed utvrđenog rasporeda rada za što im se isplaćuju pripadajući dodaci. Kao primjer pravne prakse, u gore navedenom slučaju, prilaže pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Prs-70/09 od 23. prosinca 2010., u kojoj je, kao polazište za rješavanje tj. odbijanje zahtjeva policijskih službenika Interventne policije za naknadu za prekovremeni rad, sud kao odlučnu činjenicu utvrđivao stvarno obavljeni rad kao pravni temelj za isplatu plaće, uz obrazloženje da se vrijeme provedeno u putovanju od Policijske uprave u Rijeci do mjesta rada i obratno ne uračunava u prekovremeni rad jer se ne radi o stvarno odrađenim satima rada. U obrazloženju takovog pravnog pristupa, sud ističe da se tužiteljima isplaćuju stvarno odrađeni sati rada pa time i prekovremeni rad, ako su radili više od redovnog rada te pripadajući dodaci (za smjenski rad i rad u turnusu itd.), a ne i vrijeme provedeno na putovanju kao prekovremeni rad. Nadalje, sati rada utvrđeni radnim nalogom i ostalim evidencijama za obračun plaće su stvarno odrađeni sati rada. Svim policijskim službenicima se za obračun plaće uzimaju stvarno odrađeni sati rada. Boravak na terenu mimo stvarno odrađenih sati rada ne može biti osnova za isplatu uvećane plaće, bilo da je to na brodu, bilo u okviru smještaja na području druge policijske uprave, odnosno za vrijeme kada policijski službenici ne obavljaju službu, ali nisu u mogućnosti otići kući. Također, tuženik je i tužitelju u razdoblju potraživanja, za vrijeme terenskog rada kojeg je obavljao na policijskom plovilu, pravilno obračunao i isplatio plaću sa svim pripadajućim dodacima za stvarno odrađene sate rada, kao i dodatke za dane rada provedene na terenu. Činjenicu stvarnog obavljanja službe tužitelja dokazuju i podaci o ukupnom broj sati rada motora ostvarenih tijekom terenskog rada na policijskom plovilu, kao i podaci o izvanrednim intervencijama za vrijeme službe tužitelja. Također u vezi s gore navedenim, napominje i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznijeto u rješenju broj Rev-1424/13 od 7. lipnja 2016. iz kojeg proizlazi da nije životno i logično da efektivni rad službenika traje neprekidno 24 sata dnevno, kroz više dana. Na kraju navodi da rad tužitelja, zbog specifičnosti poslova pomorske policije, nije moguće organizirati rad od ponedjeljka do petka, po osam sati dnevno tj. tjedno. Slijedom svega navedenog predlaže da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženoj.

3. U pogledu procesnih pretpostavki za dopustivost podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, odnosno traženja sudske zaštite, napominje se kako se tužitelj, sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 25/13., 89/14. - odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje u tekstu: ZPP), prije podnošenja tužbe, obratio nadležnom državnom odvjetništvu zahtjevom za mirno rješenje spora od 10. veljače 2020. (stranice 5-8 spisa), na koji zahtjev Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci nije odgovorilo (navedeno proizlazi iz navoda tužbe, koji navod tužena tijekom postupka nije osporavala).

4. Obzirom da je visina tužbenog zahtjeva utvrđena tek pismenim nalazom pravne osobe Centra za financijska vještačenja d.o.o. Zagreb, po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković, osnovano je tužitelj postavio stupnjevitu tužbu sukladno odredbi članak 186.b ZPP-a, jer iz činjeničnih navoda tužbe jasno proizlazi da nije raspolagao potrebnom knjigovodstvenom dokumentacijom za izračun pripadajuće razlike plaće u utuženom razdoblju, a kojim podacima je raspolaga la tužena kao poslodavac. Slijedom navedenog, u okolnostima konkretnog slučaja, sukladno citiranoj odredbi kojom je propisan izuzetak od obveze postavljanja određenog tužbenog zahtjeva u slučaju kada tužitelj ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka kojima raspolaže tuženik, tužitelj je nakon što je tužena dostavila tražene isprave i nakon što je provedeno vještačenje, postavio određeni tužbeni zahtjev podneskom od 21. lipnja 2023. (stranice 1080-1083 spisa) i to na isplatu iznosa od 12.474,23 eura bruto, a zbog čega u konkretnom slučaju nije učinjena preinaka tužbe.

5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je izveo dokaz uvidom u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, te je izveden dokaz financijskim vještačenjem po pravnoj osobi Centar za financijska vještačenja d.o.o. Zagreb, po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković, čiji nalaz i mišljenje od 1. srpnja 2022. prileži na stranicama 1001-1037 spisa, očitovanje na primjedbe od 17. ožujka 2023. na stranicama 1050-1053, dopuna nalaza i mišljenja od 21. prosinca 2023. na stranicama 1139-1140, a očitovanje na primjedbe od 24. siječnja 2024. na stranici 1145, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka TZ (stranica 876-878 spisa), a uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka ĐZ danog u ovosudnom spisu poslovni broj Pr-221/2019 (stranice 867-868 spisa), uz napomenu kako je punomoćnik tužitelja na ročištu održanom 15. ožujka 2022. (stranica 875-878 spisa) odustao od prijedloga radi saslušanja tužitelja kao stranke, te svjedoka UZ i SZ.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, koji je zaposlen kao policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Primorsko- goranske, Postaje pomorske policije Rijeka, za isplatom razlike plaće za vremensko razdoblje od siječnja 2015. do siječnja 2018., i to za rad duži od redovnog punog radnog vremena (koje je trajalo 8, 10 ili 12 sati) s osnova prekovremenog rada, rada noću, subotom, nedjeljom i blagdanom, sve za trajanja višednevne službe – plovidbe, tj. za vrijeme rada na terenu.

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

8. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju bio raspoređen u Policijsku upravu Primorsko-goransku, Postaju pomorske policije Rijeka, na radno mjesto policijskog službenika, s time da im je posao bio organiziran u vidu višednevnih službi na moru, ovisno na koji teren idu, potom da je tužena tijekom utuženog razdoblja tužitelju izdavala višednevne radne naloge, i na temelju izvještaja sastavljenih na osnovu tih radnih naloga vodila evidenciju rada tužitelja na temelju koje evidencije je istom za utuženo razdoblje isplatila plaću. U konačnici, nije sporno da tužena nije donijela, a niti tužitelju uručila rješenja o preraspodjeli radnog vremena, o korištenju slobodnih dana i o radu u turnusu.

9. Sporno je pripada li tužitelju pravo na isplatu dodataka na plaću s naslova prekovremenog rada, rada noću, subotama, nedjeljom, blagdanima za utuženo razdoblje, potom je li tužitelj obavljao „pasivno dežurstvo“ tj. pripravnost, kao i činjenica je li tužena tužitelju omogućila korištenje dnevnog i tjednog odmora tijekom višednevnih radnih naloga, te je li tužitelj s iskorištenim slobodnim danima u cijelosti nadomjestio ostvareni prekovremeni rad, te na koji način, u konkretnom slučaju, organizacija rada tužitelja, temeljem radnih naloga tužene, predstavlja prekovremeni rad.

10. Ovaj sud je tužbeni zahtjev cijenio sukladno čl. 60. st. 1., čl. 61. st. 1. i čl. 94. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23. - dalje u tekstu: ZR) prema kojima je radno vrijeme vremensko razdoblje u kojem je radnik obvezan obavljati poslove, odnosno u kojem je spreman (raspoloživ) obavljati poslove prema uputama poslodavca, na mjestu gdje se njegovi poslovi obavljaju ili drugom mjestu koje odredi poslodavac (čl. 60. st 1. ZR-a), dok je čl. 61. st. 2. ZR-a određeno da puno radno vrijeme ne smije biti duže od 40 sati tjedno. Nadalje, prema odredbi čl. 94. ZR-a, za otežane uvjete rada, prekovremeni i noćni rad te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanu plaću.

10.1. Odredbom čl. 33. st. 2. i 3. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.) propisano je da je policijski službenik dužan po nalogu nadređenog službenika poslove obavljati duže od punog radnog vremena, ako je to nužno radi uspješnog i pravovremenog obavljanja službenog posla. Policijskom službeniku za rad iz stavka 1. ovoga članka pripada pravo na novčanu naknadu ili slobodne dane, sukladno općim propisima o radu i kolektivnom ugovoru.

10.2. Uredbom o plaćama policijskih službenika („Narodne novine“, broj 129/11. – dalje u tekstu: Uredba) utvrđuju se vrijednosti koeficijenata složenosti poslova radnih mjesta policijskih službenika i visina dodataka za specifičnost policijske službe na osnovi klasifikacije radnih mjesta policijskih službenika razvrstanih u kategorije, potkategorije i razine potkategorija propisane Zakonom o policiji i propisima donesenim na temelju tog Zakona.

10.3. Konačno, odredbom čl. 194. ZR-a propisano je da kolektivni ugovor obvezuje sve osobe koje su ga sklopile te sve osobe koje su u vrijeme sklapanja ugovora bile ili su naknadno postale članovi udruge koja je sklopila kolektivni ugovor, a čl. 9. st. 3. istog Zakona određeno da ako je neko pravo iz radnog odnosa drugačije uređeno ugovorom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, da se primjenjuje za radnika najpovoljnije pravo ako tim zakonom nije drugačije određeno.

10.4. Odredbom čl. 44. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 104/13., 150/13. i 153/13.- dalje u tekstu KU/13) i istovjetnom odredbom čl. 38. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17., 12/18., 2/19., 119/19. i 66/20. - dalje u tekstu KU/17) propisano je da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada, i to: za rad noću 40%, za prekovremeni rad 50%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za rad blagdanom, neradnim danom utvrđenim zakonom i na Uskrs 150%, za rad u drugoj smjeni ukoliko službenik ili namještenik radi naizmjenično, ili najmanje dva radna dana u tjednu, u prvoj i drugoj smjeni 10%, za dvokratni rad s prekidom dužim od 90 minuta 10%, za rad u turnusu 5%. Stavkom 2. je propisano da je se dodaci iz stavka 1. međusobno ne isključuju, osim dodataka za rad u turnusu i rad u drugoj smjeni. Stavkom 11. je određeno da ako je rad službenika organiziran na drugačiji način, prekovremeni rad je rad duži od 40 sati tjedno, a stavkom 14. da umjesto uvećanja osnovne plaće po osnovi prekovremenog rada, službenik ili namještenik može koristiti jedan ili više slobodnih radnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 min redovnog sata rada) te mu se u tom slučaju izdaje rješenje u kojem se navodi broj i vrijeme korištenja slobodnih dana, kao i vrijeme kad je taj prekovremeni rad ostvaren. Prema odredbi čl. 41. st. 1. KU/13, te istovjetnoj odredbi čl. 35. st. 1. KU/17 plaću službenika i namještenika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću, time da su dodaci na osnovnu plaću utvrđeni Uredbom o plaćama policijskih službenika – dodatak za policijsko zvanje te čl. 87. st. 1. Zakona o policiji, kao i gore navedeni dodaci temeljem važećih KU.

10.5. Nadalje, prema čl. 56. KU/13, te istovjetnoj odredbi čl. 50. st. 1. KU/17 za vrijeme rada izvan stalnog mjesta rada u kojem je zaposlen i izvan mjesta njegova stalnog boravka, službenik i namještenik ima pravo na dodatak za rad na terenu, ako je na terenu proveo najmanje 8 sati bez obzira na to koliko je dana radio. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod pojmom stalno mjesto rada podrazumijeva mjesto odnosno područje u kojem službenik i namještenik obavlja poslove radnog mjesta na koje je raspoređen, s obzirom na opis poslova radnog mjesta iz pravilnika o unutarnjem redu i nadležnosti ustrojstvene jedinice u koju je raspoređen, utvrđenu u aktu o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela.

11. Dakle, u konkretnom slučaju Zakon o radu predstavlja opći propis, dok Zakon o državnim službenicima i namještenicima, Zakon o policiji, Uredba o plaćama policijskih službenika te u utuženom razdoblju KU predstavljaju lex specialis u odnosu na opći propis.

12. Kako KU ne definira pojam radnog vremena, to se imaju primjenjivati odredbe ZR-a i prije svega direktive EU-a koja ima višu pravnu snagu, a ulaskom u Europsku uniju, hrvatski sudovi su postali dijelom tog pravnog poretka pa imaju obvezu uzeti u obzir Direktive kada interpretiraju nacionalno pravo, a sve u svrhu da europsko pravo bude djelotvorno ako se ciljevi europske integracije doista žele ostvariti.

13. Ocjenom provedenih dokaza, napose iskaza svjedoka TZ, zapovjednika broda na plovilu tipa „A“ (stranice 876-878 spisa) i ĐZ, upravitelja stroja na plovilu tipa „A“ (stranice 867-868 spisa), ovaj sud utvrđuje Da je kod tužene način rada zaposlenika u odjelu pomorske policije organiziran u višednevnim rasporedom na plovilima tipa „A“ i tipa „B“. Raspored rada određuje se radnim nalogom kojeg donosi načelnik policijske postaje, a u kojem je točno navedeno vrijeme u kojem se djelatnici raspoređuju na brodicu , tip brodice, radno vrijeme te način izmjene članova posade odnosno dolazi li posada na plovilo u Rijeci ili na plovilo na Lošinju, ili na ostalim dijelovima akvatorija. Na plovilu tipa „A“ raspored je višednevni u trajanju od 8 ili 7 dana, a na plovilu tipa „B“ u trajanju od 3 do 5 dana. U nalogu je navedeno radno vrijeme koje je najprije bilo 12 sati, a nakon toga 10 sati, te je točno opisan početak radnog vremena i završetak radnog vremena. U istom je također točno navedeno da se vrijeme nakon završetka radnog vremena smatra dežurstvom i da u tom vremenu članovi posade moraju biti na brodu ili brodici jer brod ili brodica mora biti spreman za eventualnu intervenciju u roku od 10 minuta, iz kojeg razloga je tijekom dežurstva potrebna konstantna prisutnost uz radio stanicu kako bi se pravovremeno dobila obavijest da je potrebna intervencija. U vremenu izvan radnog vremena (dežurstva) brod mora biti u roku od 10 minuta spreman na eventualnu intervenciju, spašavanje ili pomoć. Navedene aktivnosti odvijaju se na način da se brodicu preko pomorske veze obavijesti o potrebi određene intervencije, a sve detalje vezane za intervenciju, kao što su vrsta intervencije, početak, trajanje, završetak i detaljan opis intervencije, unosi se u informacijski sustav na način da se na brodu sačini bilješka koja se mailom dostavlja šefu smjene, a sve učinjene intervenciji odnosno bilješke prilažu se uz radni nalog na kraju turnusa odnosno pri povratku iz brodice i predaje smjene. Na brodu tipa „A“ osigurana je kuhinja za pripremanje hrane i posada ima kabine, a na brodici tipa „B“ je manji prostor koji također ima mogućnost pripreme hrane te posada ima kabine. U vrijeme rasporeda na brod ili brodicu svi članovi posade tijekom trajanja rasporeda moraju biti na brodicu jer i u radnom vremenu, i u vrijeme dežurstva brod mora biti spreman za intervenciju. Posao broda i brodice je nadzor državne granice zbog čega cijelo vrijeme članovi posade moraju biti na brodu ili brodici, a radnim nalogom predviđeno je trajanje dnevnog odmora u trajanju od jednog sata. Također sud utvrđuje da nije uobičajeno i da se nikada nije dogodilo da su u kontinuitetu imali odmor od 12 sati i da nije uobičajeno da se brodica istog tipa izmjenjuje kako bi se osigurao dnevni odmor. Također ukupan broj sati motora na plovilu da ne može biti pokazatelj stvarno odrađenih sati rada članova posade na plovilu jer je rad motora uvijek manji od radnog vremena posade broda iz razloga što se određeni poslovi posade obavljaju u vrijeme kada su motori ugašeni, kao na primjer čekanje ukrcavanja prve pomoći, vrijeme intervencije dolaska na otok, vrijeme punjenja goriva brodice, vrijeme vizualnog i radarskog promatranja granice te nevrijeme. U vrijeme završetka službe plovilo se veže u luci i članovi posade individualno mogu izaći na kopno, ali na kraće vrijeme i na način da u roku od 10 minuta od poziva moraju biti na plovilu koje mora biti u tom roku spremno za intervenciju. Odmor su organizirali na način da u tih šest sati u kojem bi se mogli odmoriti jedan bude dežuran na mostu gdje su veze, a drugi odmaraju, nisu u pidžamama, stalno su u pripremi, veza se čuje na cijelom brodu, vrata se ne zatvaraju i u svakom trenutku se može dogoditi da se moraš dignuti, pritegnuti konope, pokrenuti brod, tako da se baš ne spava, odnosno da se spava na jedno oko.

14. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka kao vjerodostojne i nepristrane jer nije imao razloga sumnjati u njihovu istinitost, budući da se radi o saznanjima svjedoka čiji su iskazi neposredni i osobni, međusobno suglasni i nisu u proturječnosti glede važnih činjenica.

15. Ocjenom provedenih dokaza, napose iskaza saslušanih svjedoka, ovaj sud utvrđuje kako je u pomorskom sektoru rad bio organiziran na specifičan način obzirom da su se policijski poslovi obavljali na moru, te se pored vođenja računa o propisima vezanim za rad u policiji moralo voditi računa o propisima vezanim za pomorstvo. Zbog toga su svi djelatnici raspoređeni na brodice morali , osim uvjeta za obavljanje policijskih poslova, udovoljavati i uvjetima vezanim za obavljanje poslova u pomorstvu.

15.1. Tužena je u spornom razdoblju imala plovila tipa "A", "B" i "C". Plovila tipa "A" bila su brodovi koji su bili namijenjeni za višednevne službe i obuhvaćali su nadzor državne granice, te obilazak otoka Jadranskog akvatorija u nadležnosti Primorsko- goranske županije. Djelatnici raspoređeni u plovila tipa „A“ bili su raspoređivani na višednevne službe i to u vremenu od četiri do osam dana, tijekom kojih su morali sve vrijeme boraviti na brodici. Isto tako, morali su udovoljavati svim potrebnim uvjetima pomorskog zakona za obavljanje takvih poslova. Plovila tipa "B" (brodice) bile su predviđene za jednodnevne i višednevne službe, a plovila tipa "C" samo za jednodnevne službe u trajanju od 8 do 12 sati. I na navedenim brodicama svi djelatnici morali su udovoljavati svim propisanim uvjetima pomorskog zakona.

15.2. Raspored djelatnika na plovila rađen je na način da se sastavljao radni nalog u kojem je bilo točno naveden dan i vrijeme odlaska na plovilo, te dan i vrijeme povratka s plovila. Radnim nalogom bilo je točno određen broj radnih sati na svakom plovilu te je isti iznosio 8, 10 ili 12 radnih sati. Međutim, raspoređeni djelatnici bili su na plovilu 24 sata unutar vremena obuhvaćenim radnim nalogom.

15.3. U utuženom razdoblju radni nalozi su sastavljeni na tjednoj razini, ali i ovisno o konkretnim potrebama posla. Raspored na tjednoj razini je bio izuzetak, a najčešće su rađeni ad hoc ovisno o potrebama posla, zbog čega se nije moglo unaprijed obavijestiti djelatnike o tome kada će biti pozvani na plovilo.

15.4. U navedenom razdoblju obračun plaće djelatnika na plovilu vršio se na način da se uzima u obzir broj radnih sati utvrđenim radnim nalogom za svakog djelatnika (uz koeficijent složenosti radnog mjesta i ostalo). Međutim, nije se uzimalo u obzir broj stvarno provedenih radnih sati na brodu obzirom da navedeni djelatnici nakon obavljenog posla, odnosno broja radnih sati utvrđenim radnim nalogom nisu mogli kao ostali djelatnici otići kući, već su morali ostati na plovilu i biti "stand by" tj. spremni za isplovljenje.

15.5 Djelatnicima na plovilu isplaćivao se terenski dodatak iz kojeg su morali snositi troškove prehrane jer su u vrijeme dok su bili raspoređeni na plovila sami kupovali hranu i sami pripremali hranu. Isto tako obračunavana im je naknada za rad vikendom i blagdanom, ali prema broju radnih sati utvrđenim radnim nalogom, a ne prema broju radnih sati koji su stvarno proveli na plovilu.

15.6. Osim ovih naknada, djelatnici pomorske policije nisu imali predviđenu bilo kakvu naknadu vezanu za specifičnost obavljanja poslova pomorske policije koja se sastojala u tome da su djelatnici stalno morali biti prisutni na plovilu u vrijeme koje im je određeno radnim nalogom. Specifičnosti poslova pomorske policije i djelatnika koji obavljaju te poslove nisu uzete u obzir prilikom utvrđivanja koeficijenta složenosti određenog radnog mjesta. Koeficijenti složenosti određeni su temeljem sistematizacije i naziva radnih mjesta te specifičnosti poslova pomorske policije nisu revalorizirana kroz uvećani koeficijent. Obzirom na specifičnost radnog mjesta bilo je i specifično regulirano radno vrijeme po kojem je tužitelj radio i imao je obvezu biti na radu na plovilu u razdobljima od 3, 5 ili više dana u turnusima u trajanju od 8 ili 12 sati tijekom jednog radnog dana. Preostalo vrijeme (do 24 sata istog dana) morao je provesti na brodu u pripravnosti, u slučaju potrebe.

15.7. U utuženom razdoblju nije se vodilo računa o ostvarenom fondu radnih sati te se moralo poštivati odluku nadređenog o tome kada doći na plovilo.

15.8. U utuženom razdoblju plaća se obračunavala na temelju koeficijenta radnog mjesta, uz pravo na terenski dodatak iz kojeg se financirao trošak prehrane jer se hrana kupovala i pripremala, a povremeno se vršila isplata naknade za prekovremeni rad, koja naknada se obračunavala na način da bi se uzimalo vrijeme nakon odrađena smjene utvrđene radnim nalogom, u kojem je bio naveden početak i završetak radnog vremena, te ako bi izvan određenog radnog vremena došlo do potrebe hitne intervencije (na poziv sudjelovali u intervencijama spašavanja osoba iz mora, prijevoza bolesnih i unesrećenih, i sl.), kao i naknada za rad vikendom i blagdanom. Isto tako bila je obračunavana naknada za rad noću.

16. Slijedom navedenog, razlog vođenja ovog postupka je u tome što je došlo do razlike u broju stvarno odrađenih radnih sati na brodici i radnih sati koji su obračunati temeljem naprijed opisanih osnova.

17. U razdobljima izvan aktivnog rada na brodu (pasivni dio) obavljali su se poslovi održavanja broda i ostali tekući poslovi jer su na brodu konstantno uključeni uređaji i strojevi o kojima je trebalo voditi računa. Spavanje je bilo organizirano (u međuvremenu), odnosno kada bi se obavili svi tekući poslovi. U vrijeme izvan aktivnog dežurstva koje se provodilo na plovilu (npr. kada je brod na sidrištu) ovisno o pomorskoj ili policijskoj strani, bilo je potrebno određenom broju posade da bude u pripravnosti. U policiji se pasivno dežurstvo provodilo na način da je službenik bio kod kuće te je bio dužan biti psihički i fizički spreman da odgovori na poziv.

18. Uvidom u radne naloge ovaj sud drži utvrđenim kako je tužena iste izdavala tužitelju u više navrata tijekom jednog mjeseca, a kroz sve mjesece utuženog razdoblja da je iz tih višednevnih radnih naloga razvidno da je tužena izdavala radne naloge tužitelju u kojima je točno određivala sat i dan početaka rada, te sat i dan završetka rada po tim nalozima, kao i radni zadataka te mjesto izvršenja istog.

19. Pregledom Izvještaja razvidno je postupanje i obavljeni rad i u kojem vremenu je isti izvršavan, za svakog člana posade, a na temelju tako izdanog višednevnog radnog naloga. Uvidom u mjesečnu evidenciju rada tužitelja, te uspoređujući evidenciju s izdanih radnim nalozima te priležećim Izvještajima ovaj sud je utvrdio kako evidencija koju je tužena vodila ne odgovara stvarno odrađenim satima rada tužitelja i da je tužena evidentirala mjesečni fond sati rada nužan za isplatu osnovne plaće, a posebno ne bi odgovarao kvalifikaciji odrađenih sati. Isto tako, iz evidencije na temelju koje je tužena vršila obračune i isplate plaća, proizlazi da je tužena tužitelju davala slobodne dane i tako ih označavala i u vrijeme tužiteljevog tjednog odmora tj. subotom i nedjeljom, obzirom, da je rad kod tuženika bio organiziran kao 40-satni rad u tjednu, ali ne i slobodne dane na način da isti predstavljaju naknadu za odrađeni prekovremeni rad.

20. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva proveden je dokaz knjigovodstvenim vještačenjem po Centru za financijska vještačenja d.o.o. Zagreb, po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković, čiji nalaz i mišljenje od 1. srpnja 2022. prileži na stranicama 1001-1037 spisa, očitovanje na primjedbe od 17. ožujka 2023. na stranicama 1050-1053, dopuna nalaza i mišljenja od 21. prosinca 2023. na stranicama 1139-1140, a očitovanje na primjedbe od 24. siječnja 2024. na stranici 1145. U nalazu i mišljenju od 1. srpnja 2022. (stranice 1001-1037 spisa) stalni sudski vještak navodi kako je sukladno postavljenoj zadaći vještačenja te uvidom u registar službenih poslova i izvješća tužitelja utvrdio broj sati u svakom pojedinom mjesecu. Prije obračuna ostvarenih sati vještak je uzeo u obzir 8 sati odmora unutar 24 sata kada je tužitelj bio na višednevnim plovidbama i na ovaj način utvrđene sate rada vještak je usporedio s plaćenim satima iz obračunskih isprava u Prilogu 1 nalaza. Uvidom u registar službenih poslova i izvješća, te usporedbom s brojem sati iz obračunskih isprava za isplatu plaća u utuženom razdoblju utvrđeno je da je da u pojedinim mjesecima tuženik nije iskazao sve sate, koji bi predstavljali sate iznad mjesečnog fonda radnih sati, kao prekovremeni rad tužitelja. Uvidom u dokumentaciju razvidno je da je tuženik evidentirao i obračunavao dodatke za rad tužitelja za rad u turnusu kad je primjenjivo, rad na dane blagdana, rad subotom i nedjeljom i ostale dane, ovisno o dobu dana, kada je tužitelj radio, primijenivši propisana uvećanja iz Kolektivnog ugovora te ne isključujući međusobne dodatke. Iz navedenog je razvidno da su dodaci za rad noću , subotom, nedjeljom i blagdanom obračunati na broj radnih sati koji su iskazani u obračunskim ispravama. Vještak je u Tabeli 1 za svaki mjesec iskazao mjesečni fond sati, broj odrađenih sati sukladno podacima iz registra službenih poslova i izvješćima, te je izvršio usporedbu s isplaćenim satima iz obračunskih isprava. Na dobivene razlike ukoliko se radilo o satima iznad mjesečnog fonda sati, izvršen je obračun potraživanja po osnovi prekovremenog rada. U Tabeli 2 je vještak prikazao po mjesecima ostvarene sate noću, subotom, nedjeljom i blagdanom za koje je usporedbom s obračunskim ispravama utvrđeno da nisu obračunati pripadajući dodaci te se u koloni 13 daje ukupan iznos neobračunatih dodataka po mjesecima. Iz navedenog za razdoblje od 1 siječnja 2015. do 31. prosinca 2017. uzimajući u obzir sate iskazane u registru službenih poslova i izvješća pod pretpostavkom da je tužitelj koristio 8 sati dnevnog odmora kada je bio na višednevnim plovidbama visina potraživanja po osnovi prekovremenog rada iznosi 84.839,53 kn (Tabela 1 stupac 10), a visina potraživanja po osnovi dodataka za rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom iznosi 9.147,28 kn (Tabela 2 stupac 15), odnosno ukupno potraživanje tužitelja iznosi 93.986,81 kn.

20.1. Očitujući se na primjedbe tužene sadržane u podnesku od 11. kolovoza 2022. vještak je u pisanom očitovanju od 17. ožujka 2023. (stranice 1050-1053 spisa) naveo da je za dane dežurstva odnosno višednevne plovidbe izračun sati izvršen pod pretpostavkom da je tužitelj unutar 24 sata imao 8 sati odmora, a 16 sati radio. Stvarno odrađene sate rada vještak je utvrdio uvidom u raspored rada , radne naloge i naloge za prekovremeni rad, rješenja o organizaciji rada i rješenje o korištenju slobodnih dana, uzimajući u obzir radno mjesto tužitelja i nalog - zapovijed za obavljanje odgovarajućih poslova koji prileže spisu. U konačnici, kako je vještak u dvije zasebne tablice razdvojio potraživanja po osnovi prekovremenog rada te potraživanja po osnovi dodataka za rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom, to vještak u Tabeli 1 daje specifikaciju potraživanja tužitelja u kunama , a u Tabeli 2 specifikaciju potraživanja u eurima, koristeći fiksni tečaj konverzije 7,53450.

20.2. U odnosu na dopunu vještačenja od 21. prosinca 2023. (stranica 1139 -1140 spisa), izrađenoj temeljem rješenja ovoga suda od 14. studenoga 2023. (stanice 1134-1136 spisa) navodi se kako sud istu ne prihvaća obzirom da je u predmetnoj dopuni utvrđeno potraživanje za prekovremeni rad i isplaćeni dodaci za rad u smjeni i radu u turnusu umanjeno za isplaćene naknade za aktivno i pasivno dežurstvo. Navedeno iz razloga što tužena tijekom trajanja postupka nije istakla prigovor prijeboja, slijedom čega nije ni bilo osnove za umanjivanje onoga što je tužitelju bilo isplaćeno po bilo kojoj osnovi. Naime, sukladno odredbi čl. 96. st. 1. ZR-a poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekog njezinog dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće. Navedeno iz razloga što je jedno od temeljnih prava radnika iz radnog odnosa pravo na plaću za obavljeni rad (čl. 7. st. 1. ZR-a). Zbog navedenog i postoji zabrana prijeboja u smislu čl. 96. st. 1. ZR-a jer bi u protivnom poslodavac uvijek imao mogućnost uskratiti radniku njegovo temeljno pravo ako smatra osnovanim neko svoje potraživanje prema radniku.

21. Slijedom iznijetog, sud je nalaz i mišljenje vještaka Petre Blašković od 1. srpnja 2022. prihvatio kao stručan i objektivan, te izrađen sukladno pravilima struke i materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu.

22. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

22.1. Naime, u ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu razlike u naknadi plaće za obavljeni rad duži od redovnog punog radnog vremena (prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom), a koji rad je tužitelj odradio u razdoblju od siječnja 2015. do siječnja 2018.

22.2. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je tužitelj u utuženom razdoblju obavljao poslove radnog mjesta policijskog službenika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, u Policijskoj upravi Primorsko- goranskoj, Postaja pomorske policije Rijeka, te mu je rad bio organiziran sukladno odredbi čl. 44. st. 11. KU/13, odnosno čl. 38. st. 11. KU/17, tj. na drugačiji način. Naime, konkretni poslovi pomorske policije Rijeka uključuju redovito, tijekom cijele kalendarske godine nadzor državne granice i poslove na moru na području morskog akvatorija Primorsko-goranske županije, odnosno poslove pomorske, temeljne i prometne policije, čuvaju državnu granicu te održavaju plovilo na kojem rade pa njihova služba obuhvaća cijelo vrijeme boravka na brodu. Navedeni poslovi zbog svoje naravi i okolnosti obavljanja, nisu privremenog karaktera, već se ujednačeno obavljaju tijekom cijele kalendarske godine, a prisustvo tužitelja na radnom mjestu neophodno je jer u svakom trenutku mora biti na raspolaganju svom poslodavcu kad to zahtijevaju potrebe posla, u kojim situacijama tužitelj mora biti spreman odraditi svoj dio posla tj. radni zadatak sukladno opisu svog radnog mjesta. S druge pak strane, evidencija radnog vremena koju je tužena vodila ne odgovara stvarno odrađenim satima rada tužitelja ni kvalifikaciji odrađenih sati u smislu da nisu određeni prekovremeni sati ili sati rada subotom, nedjeljom i blagdanima, a istodobno je razvidno da su tužitelju s navedene osnove davani slobodni dani. Na kraju, mišljenje je ovoga suda da je pojam obvezne prisutnosti tužitelja na mjestu rada od 24 sata suprotan pravu na slobodno vrijeme u kojem se odmara 8 sati dnevno.

22.3. Službe na plovilima organizirane su sukladno mjesečnom Planu Policijske postaje koji se dostavlja na suglasnost Sektoru za granicu Policijske uprave i to kroz jednodnevne i višednevne službe od 2-7 dana, ovisno o tipu plovila i usklađeno je s Pravilnikom o uporabi i održavanju plovila na način da su jednodnevne službe organizirane u trajanju od 8 ili 12 sati, a višednevne službe organizirane na način da im služba kontinuirano traje od 2 do 7 dana, s time da se svaki dan službe računa po 12 sati stvarnog rada. Policijske službenike se raspoređuje na obavljanje zadataka „Posebnim rasporedom rada", koji u pisanom obliku donosi rukovoditelj PP u kojem je određeno vrijeme trajanja rada 8 odnosno 12 sati.

22.4. Na temelju podataka iz "Posebnog rasporeda rada" radnih naloga odnosno izvješća zapovjednika plovila, naloga za prekovremeni rad i naloga za terenski rad, svi podaci se upisuju u registar službenih poslova MUP RH-R 27 koji se na kraju mjeseca upisuju u „Nalog za obračun plaće", poštujući mjesečni fond sati , uključujući i sva materijalna prava sukladno čl. 44. KU/13, odnosno čl. 38. KU/17 i svim djelatnicima koji su radili noću, subotom, nedjeljom, na blagdan i prekovremeno isplaćivali su se dodaci na plaću.

22.5. Djelatnicima čija je služba obuhvaćala i rad poslijepodne, takav rad obračunat je kao rad u drugoj smjeni (npr. 10-22 - rad poslije podne od 14-22, 8 sati rada u drugoj smjeni), djelatnicima koji su bili raspoređeni u višednevne kontinuirane ophodne službe na moru kao i nadzore radova u brodogradilištu u trajanju od 2 do 7 dana isplaćivao se terenski dodatak u iznosu od 170,00 kuna za svaki dan proveden na plovilu, ako su na terenu bili 7 dana isplaćivalo se 7 x 170,00 kn, a za jednodnevne službe nije isplaćivan terenski dodatak, ali su im isplaćivani dodaci na plaću.

22.6. U utuženom razdoblju djelatnicima na plovilima u višednevnim službama bila su određena pasivna dežurstva, a tužena je za intervencije obavljene izvan redovnog radnog vremena izdavala naloge za prekovremeni rad u prilogu kojeg se ispunjavalo izvješće o obavljenoj službi.

22.7. Uvidom u izvode iz službene evidencije o radnom vremenu razvidno je da rad tužitelja, zbog specifičnosti poslova pomorske policije, nije bio, niti po logici stvari može biti, organiziran kao redovan rad, od ponedjeljka do petka , po osam sati dnevno, tjedno 40 sati tjedno, već je isti bio organiziran kroz višednevne službe na moru, odnosno rad na plovilu nije određen na način da se plovi 8 ili 12 sati dnevno nakon čega se odmara sljedećih 12 sati, već se služba obavlja po potrebi ili pozivu te nema dnevnog niti tjednog odmora.

23. Mišljenje je ovoga suda, a sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (izražen u odlukama Revr-1318/16 od 26. listopada 2016., Rev- 1925/2018 od 21. listopada 2020., Revr-1676/2015 od 11. travnja 2017.) iz činjenično i pravno istih osnova, da nije životno prihvatljivo da bi efektivni rad djelatnika trajao neprekidno 24 sata dnevno više dana uzastopno, već je životno i logično da djelatnik koji zbog naravi posla ne smije ili ne može napustiti mjesto rada (brod) tijekom višednevnih službi na moru i otoku ima slobodno vrijeme, odnosno vrijeme za odmor u trajanju od osam sati. Tako provedeno vrijeme, izvan stvarno odrađenih sati rada i unatoč tome što djelatnik ne može napustiti mjesto rada, ne može se smatrati prekovremenim radom. Stoga, Vrhovni sud Republike Hrvatske izražava pravno shvaćanje da pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad iz kolektivnog ugovora službenik može ostvariti samo za stvarno odrađene sate rada duže od punog radnog vremena, a ne i za sate kada službenik nije stvarno izvršavao radne zadatke i da je odlučna činjenica stvarno odrađeni sati rada tužitelja kroz utuženo razdoblje s obzirom na njegovo radno mjesto i nalog – zapovijed za obavljanje odgovarajućih poslova.

24. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim kako je tužitelj tijekom vremena trajanja radnih naloga bio raspoređivan na višednevne službe na moru, tijekom kojeg vremena je cijelo vrijeme morao boraviti na brodici, na način da je tijekom cijelog razdoblja morao biti na radnom mjestu i izvršavati ili biti spreman izvršavati radne zadaće koje su obuhvaćale aktivno dežurstvo, organiziran 24 satni nadzor nad plovilom kroz aktivna dežurstva na plovilu i kroz cijelo vrijeme rada; redovito obavještavanje ovlaštenih osoba o pozicijama na terenu, a pozorničko - ophodno područje u konkretnom slučajevima je izuzetno veliko što proizlazi iz same nadležnosti Policijske uprave – Policijske postaje Pomorske policije u Primorsko- goranskoj županiji i da konkretni poslovi uključuju redovito, tijekom cijele kalendarske godine, nadzor državne granice i poslove na moru, odnosno kontrolu prelaska državne granice na pripadajućem graničnom prijelazu i zaštitu dijela državne granice na moru, te da navedeni poslovi zbog svoje naravi i okolnosti obavljanja nisu privremenog karaktera, već se ujednačeno obavljaju tijekom cijele kalendarske godine, a da je prisustvo tužitelja na radnom mjestu neophodno i da je u svakom trenutku na raspolaganju poslodavcu kad to zahtijevaju potrebe posla i u kojim situacijama tužitelj mora biti spreman odraditi radni zadatak sukladno opisu svojeg radnog mjesta, kako u radne dane, tako vikendom i blagdanom. Nadalje, u postupku je utvrđeno da rad na plovilu nije određen na način da se plovi 8 ili 12 sati dnevno, nakon čega se odmara sljedećih 12 sati, već se služba obavlja po potrebi ili pozivu, te nema dnevnog niti tjednog odmora.

25. Ovaj sud je uzeo u obzir okolnost što tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaz da je izvršio preraspodjelu radnog vremena u smislu odredbe čl. 67. ZR-a niti je o tome donio bilo kakvo rješenje, a u spornom razdoblju tužitelju je isplaćivana naknada za pasivno dežurstvo, te su izdavani radni nalozi za intervencije obavljane izvan redovnog radnog vremena i obračunata je naknada za prekovremeni rad na temelju dostavljenih naloga. Ovdje se ističe kako pasivno dežurstvo nije prekovremeni rad jer ne predstavlja izvršavanje poslova po nalogu, te u ime i za račun poslodavca, a naknada za pasivno dežurstvo predviđena je zbog činjenice da se radnik nalazi u prostoru poslodavca zbog potrebe poslodavca da radnik odmah bude na raspolaganju istom. Slijedom navedenog, ponavlja se da ZR u odredbi čl. 60. st. 1. definira radno vrijeme kao vremensko razdoblje u kojem je radnik obvezan obavljati poslove, odnosno u kojem je spreman (raspoloživ) obavljati poslove prema uputama poslodavca, na mjestu gdje se njegovi poslovi obavljaju ili drugom mjestu koje odredi poslodavac.

25.1. Navedena odredba je usklađena s Direktivom 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim aspektima organizacije radnog vremena (SL, L 299, 18.11.2003.), kako to proizlazi iz odredbe čl. 2. st. 1. ZR- a, a kojom Direktivom je u čl. 17. do 21. propisana moguća odstupanja od čl. 3. (dnevni odmor), čl. 4. (stanke), čl. 5. (tjedni odmor), čl. 6. (najdulje tjedno radno vrijeme), čl. 8. (trajanje noćnog rada) i čl. 16. (referentna razdoblja za određivanje trajanja tjednog odmora, najduljeg tjednog radnog vremena i trajanje noćnog rada). Naime, prema odredbi čl. 17. st. 1. Direktive 2003/88 propisana je mogućnost odstupanja u slučaju pojedinih djelatnosti kod kojih trajanje radnog vremena nije izmjereno i/ili unaprijed određeno ili ga mogu odrediti sami radnici, a prema st. 2. regulirana je mogućnost da se zakonom i drugim propisima ili kolektivnim ugovorima ili sporazumima između socijalnih partnera mogu predvidjeti odstupanja u pojedinim djelatnostima koje su navedene u stav. 3., 4. i 5., ako radnici dobiju odgovarajuće zamjensko vrijeme za odmor ili iznimno, da dobiju odgovarajuću zaštitu. Iako u djelatnostima koje su izričito propisane npr. liječnička služba, hitna pomoć, vatrogasna i civilna zaštita, nije sadržana i policijska djelatnost u koju bi ulazila i djelatnost pomorske policijske, treba imati na umu da čl. 1. st. 3. Direktive 2003/88 upućuje i na čl. 2. Direktive 89/391/EEZ o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu (dalje: Direktiva 89/391).

25.2. Prema čl. 2. Direktive 89/391 predviđeno je da se ista ne primjenjuje kod obilježja svojstvenih određenim specifičnim aktivnostima u sektoru državne uprave kao što su oružane snage ili policija, ili na neke posebne aktivnosti u poslovima zaštite građana s kojima je u direktnoj suprotnosti no i da je u tom kontekstu potrebno u najvećoj mogućoj mjeri osigurati sigurnost i zdravlje radnika s obzirom na svrhu Direktive 89/391. Prema pravnom shvaćanju Suda Europske unije posebna obilježja takvih specifičnih djelatnosti (koje su izuzete od primjene Direktive 89/391) predstavlja i okolnost da one po svojoj prirodi ne omogućuju planiranje radnog vremena (presuda od **.**.2004., M i dr., C-397/01 do C-403/01), da je neprekidno obavljanje neophodno za osiguranje djelotvornog obavljanja temeljnih državnih funkcija (rješenje od 14. srpnja 2005., Personalrat der Feuerwehr Hamburg, C -52/04) kao i da se opisani zahtjev neprekidnosti treba ocijeniti uzimajući u obzir specifičnost predmetne djelatnosti, iako zahtjev neprekidnog obavljanja djelatnosti službi (konkretno u području javnog reda) nije prepreka da se u normalnim uvjetima organizira obavljanje djelatnosti tih službi i da se izuzetak iz cit. čl. 2. stav. 2. Direktive 89/391 primjenjuje samo u okolnostima iznimne težine i razmjera (presuda od **.**.2004., M i dr., C-397/01 do C-403/01 i presuda od 12. siječnja 2006., Komisija/Španjolska, C-132/04) s time da čl. 2. st. 2. Direktive 89/391 treba tumačiti na način kojim se njegov doseg ograničava na ono što je strogo nužno za očuvanje interesa čija je zaštita omogućena državama članicama i da se isključenje određenih djelatnosti iz područja primjene Direktive 89/391 i posljedično Direktive 2003/88 ne temelji na pripadanju radnika jednom od sektora javne službe iz te odredbe, promatranom kao cjelina, nego isključivo na specifičnosti određenih posebnih zadaća koje obavljaju radnici sektora na koje se ta odredba odnosi (odluka broj C-742/19, B.K. protiv Republike Slovenije).

25.3. Imajući na umu utvrđenje da je tužitelj obavljao poslove policijskog službenika Policijske postaje pomorske policije Rijeka u višednevnoj službi nadzora državne granice na moru, te opseg, sadržaj, vremenski kontinuitet boravka na policijskom plovilu, radne zadatke iz aspekta specifičnosti plovila, može se zaključiti da nije moguće jamčiti poštovanje najduljeg radnog vremena i razdoblja odmora predviđenih Direktivom 2003/88 uz istovremenu garanciju pravovremenog i sadržajnog izvršavanja tužitelju dodijeljenih radnih zadataka, a što sve u ukupnosti opravdava iznimku od pravila u području zaštite sigurnosti i zdravlja radnika zbog apsolutne nužnosti jamstva učinkovite zaštite zajednice pa je za zaključiti da djelatnost (pomorske policije) može biti kvalificirana kao "djelatnost osiguranja i nadzora" iz čl. 17. st. 3 (b) Direktive 2003/88 odnosno "djelatnost koja zahtijeva neprekidno pružanje usluga" iz čl. 17. stav. 3 (c) iste. To više što je odredbama čl. 33. st. 1., 2. i 3. ZP-a određeno da je policijski službenik dužan po nalogu nadređenog službenika poslove obavljati i duže od punoga radnog vremena, ako je to nužno radi uspješnog i pravovremenog obavljanja službenog posla i da policijskom službeniku za takav rad pripada pravo na novčanu naknadu ili slobodne dane, sukladno općim propisima o radu i kolektivnom ugovoru (st. .2.). U prilog tome govori i odredba čl. 42. Zakona o policiji prema kojoj je policijski službenik dužan u obavljanju policijskih poslova raditi po posebnom rasporedu rada koji određuje nadležni rukovoditelj, a poseban raspored rada uključuje rad u smjenama, rad u turnusu, rad subotom, nedjeljom, praznicima i drugim neradnim danima, prekovremeni rad, rad noću, rad u dvokratnom radnom vremenu, pripravnost za rad i rad organiziran na drukčiji način.

25.4. S obzirom na izloženo te polazeći od utvrđenja da je tužitelj u razdoblju obuhvaćenim tužbenim zahtjevom, tijekom višednevne službe na plovilu bio u obvezi obavljati poslove, odnosno biti spreman obavljati poslove po uputama poslodavca i to na plovilu koje ne smije napuštati, takav režim rada se ne može smatrati pasivnim dežurstvom u smislu odredbe čl. 57. KU/13, odnosno čl. 51. KU/17, kako to neosnovano tvrdi tužena.

26. Stoga ovaj sud smatra, uzimajući u obzir pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, da tužitelju u utuženom razdoblju pripada naknada za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom, blagdanom i u smjenama u vrijeme kada je bio raspoređen na obavljanje jednodnevnih i višednevnih službi na moru, umanjeno za osam sati dnevnog odmora, a što nije u suprotnosti s normama europskog prava, jer je tužitelju isplaćena naknada za pasivno dežurstvo i naknada za izvršeni prekovremeni rad temeljem izdanih radnih naloga za obavljane intervencije izvan redovnog radnog vremena. Dakle, pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad iz Kolektivnog ugovora službenik može ostvariti samo za stvarno odrađene sate rada duže od punog radnog vremena, a ne i za sate kada službenik nije stvarno izvršavao radne zadatke obzirom da iz iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da su isti i odmarali i spavali.

27. Kako je stalni sudski vještak u pismenom nalazu i mišljenju od 1. srpnja 2022. (stranice 1001-1037 spisa) obračun utuženog dugovanja sačinio na način da je, uzimajući u obzir radni nalog (kojem prileži izvješće o obavljenoj službi), evidenciju o prisutnosti na radu (u kojoj su vidljivi korišteni slobodni dani koji su tužitelju plaćeni na način da je isplaćena puna plaća) radno vrijeme tužitelja provedeno na brodu umanjio za dnevni odmor u trajanju od 8 sati unutar svaka 24 sata provedena na moru, a u slučajevima višednevne kontinuirane ophodnje na moru je razdoblja od 0 do 24 sata umanjio za 8 sati dnevnog odmora, te je takav izračun tabelarno prikazao na stranicama 1005-1008 spisa, sukladno kojem nalazu je tužitelj precizirao konačno postavljeni tužbeni zahtjev, slijedom čega je ovaj sud tužitelju dosudio tako zatraženi iznos od 12.474,23 eura, precizirano po mjesecima, slijedom čega je uslijedila odluka kao pod točkom I. izreke.

28. Na dosuđeni iznos sud je tužitelju dosudio i zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), u visini propisanoj važećom Uredbom o visini stope zatezne kamate, počev od dospijeća do isplate, s time da zakonska zatezna kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u gore navedenim bruto iznosima sukladno odredbi čl . 45. st. 1. i st. 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 177/04.) dospijevaju tek s isplatom, isto znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu, pa na njih ne teče zatezna kamata.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i opravdane troškove punomoćnika tužitelja, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova na rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje Tarifa). Tužitelju je dosuđeni trošak zastupanja i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora (200,00 eura; Tbr. 28. Tarife), sastav tužbe (200,00 eura; Tbr. 7. t. 1. Tarife), sastav obrazloženih podnesaka od 9. rujna i 4. studenoga 2020., 22. ožujka 2022. i 21. lipnja 2023. (200,00 eura x 4; Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastav obrazloženog podneska od 16. veljače 2024. (100,00 eura; Tbr. 8. t. 3. Tarife), te sastava žalbe od 23. svibnja 2024. (100,00 eura; Tbr. 10. t. 4. Tarife), zastupanja na ročištima održanim 17. rujna 2020., 15. ožujka i 23. studenoga 2023., 17. svibnja 2024. i 2. veljače 2026. (200,00 eura x 5; Tbr. 9. t. 1. Tarife), što iznosi 2.400,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a od 25% (600,00 eura) ukupno 3.000,00 eura, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak vještačenja u iznosu od 597,25 eura, odnosno sveukupni iznos od 3.597,25 eura. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelj je odbijen kao neosnovanim. Na dosuđeni trošak tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Rijeci 31. ožujka 2026.

Sudac:

Marija Predovan Matoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda.