Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-356/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal. djetetom) i dr., uz sudjelovanje mal. djeteta HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal. dijete zastupano po posebnoj skrbnici IŽ mag. iur, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 12.ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnicom,u nazočnosti punomoćnika tuženika, te u nazočnosti posebne skrbnice mal. djeteta, na ročištu od 31.ožujka 2026. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Razvodi se brak između TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995., rođenog prezimena T i SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1991., koji brak je sklopljen dana 05.kolovoza 2017.godine i upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Split za matično područje Split, za godinu 2017., pod rednim brojem 622.

II. Zajedničko maloljetno dijete TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetni HŽ rođen **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom TŽ na adresi [adresa] na kojoj adresi će mal. djetetu biti prijavljeno prebivalište.

III. Roditelji TŽ i SŽ će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete HŽ osim što će majka samostalno zastupati mal. dijete u odnosu na prijavu prebivališta mal. djeteta, te upisa u vrtić/školu, bez posebne pisane suglasnosti oca mal. djeteta.

IV. Osobni odnosi oca SŽ sa mal. djetetom HŽ će se održavati u vrijeme kad otac boravi u [adresa], odnosno kad nije na brodu, na slijedeći način:

- jedan tjedan utorkom i četvrtkom u trajanju od 4 sata, uz jedan dan prespavljivanja djeteta kod oca tijekom tog tjedna prema dogovoru roditelja

- drugi tjedan utorkom i četvrtkom u trajanju od 4 sata, uz prespavljivanje mal. djeteta kod oca od petka popodne do nedjelje popodne.

Kada je otac na brodu, sa mal. djetetom može ostvarivati video pozive 2 puta tjedno u vrijeme prema dogovoru roditelja.

V. Informacije u vezi sa mal. djetetom roditelji će razmjenjivati usmeno,

telefonskim putem i sms-om.

VI. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će rješavati u obiteljskoj medijaciji.

VII. Nalaže se SŽ kao ocu da novčano doprinosi za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta HŽ sa iznosom od 459,00 Eur mjesečno, počev od 12.ožujka 2026.g pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do 15.u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama za slučaj zakašnjenja u plaćanju počev od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te s načinom plaćanja uzdržavanja na račun roditelja s kojim mal. dijete stanuje, TŽ, otvoren kod OTP banke , IBAN [broj bankovnog računa]: 3624070003235486591.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ovom sudu je tužiteljica kao tada predlagateljica podnijela 15.siječnja 2025.g prijedlog za sporazumni razvod braka i odobravanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, u kojem je sebe označila kao predlagateljicu ad.1. a tuženika kao predlagatelja ad2. Sud je predmet zaveo kao izvanparnični postupak poslovnog broja R1 Ob 40/2025. Na ročištu u tom predmetu dana 16.lipnja 2025. punomoćnica predlagateljice ad1 izvijestila je da je ovaj sud u predmetu R1 Ob-12/2025 donio privremenu mjeru dana 28.3.2025. kojom je odlučeno da će zajedničko mal. dijete stanovati sa majkom na adresi [adresa], da su točkom II izreke određeni osobni odnosi djeteta sa ocem u nazočnosti treće stručne osobe koju imenuje HZSR, da je točkom III izreke naloženo ocu da doprinosi novčano mjesečno 600,00 EUR počev od 1.3.2025. pa ubuduće, da su točkom IV stranke upućene u roku od 90 dana opravdati donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka pred sudom u kojem će se odlučiti o pravu koje se tom privremenom mjerom osigurava te dokaz o tome dostaviti sudu, a ako u naprijed određenom roku ne pokrenut takav postupak, da će sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere. Točkom V. je odlučeno da ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka spora o roditeljskoj skrbi ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ta mjera određena, a u točki II izreke sud je odlučio da je na snazi 6 mjeseci računajući od dana kada nadležni HZSR imenuje stručnu osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Da je tome tako , priložila je u predmet navedeno rješenje o privremenoj mjeri R1 Ob 12/2025 od 28.ožujka 2025.g koje je pravomoćno 28.3.2025. jer su se stranke odrekle od prava na žalbu. Dalje navela da otac djeteta ipak od 1.3.2025.nije novčano doprinosio za uzdržavanje djeteta. Punomoćnik označenog predlagatelja ad2 naveo da je to iz razloga što se ukrcao na brod 5.6.2025. pa naveo da će predlagatelj ad2 s prvom plaćom platiti sve zaostatke. Punomoćnici stranaka su dalje suglasno naveli da je po pravomoćnosti rješenja o privremenoj mjeri Zavod za socijalni rad svojim rješenjem imenovao treću osobu radi susreta i druženja djeteta sa ocem pod nadzorom iste, te da su takva viđanja djeteta sa ocem počela sredinom travnja 2025. i trajala sve do očevog odlaska na brod, te su ti susreti protjecali u redu. Kako je strankama bilo jasno da sud u izvanparničnom postupku ne može rješenjem odobriti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim bi bili određeni osobni odnosi oca sa mal. djetetom pod nadzorom treće stručne osobe koju imenuje HZSR, utoliko je predlagateljica ad1 po punomoćnici predložila obustavu tog izvanparničnog postupka i formiranje parničnog predmeta u kojem treba sačekati rezultate isteka mjere viđanja oca sa djetetom pod nadzorom treće stručne osobe, a i formiranje parničnog predmeta po tužbi predlagateljice ad1 kao tužiteljice će ispuniti formu koju je sud zatražio točkom IV izreke rješenja o privremenoj mjeri, dakle pokretanje parničnog postupka . Iz procesnih razloga je i označeni predlagatelj ad.2. po punomoćniku bio suglasan o obustavi izvanparničnog postupka

2. Sud je rješenjem od 16.lipnja 2025. obustavio taj izvanparnični postupak te odredio u ovoj pravnoj stvari pred ovim sudom postupak nastaviti kao parnični postupak i prije pravomoćnosti rješenja o obustavi izvanparničnog postupka, te je sud naložio stranci TŽ da u roku od 8 dana uskladi prijedlog kojim je pokrenut postupak pred ovim sudom, s odredbama Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) o sadržaju tužbe.

3. Navedena je kao tužiteljica postupila prema nalogu suda na način da je sudu 17.lipnja 2025. podnijela podnesak-tužbu u kojoj je navela da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 5. kolovoza 2017. g u Splitu,da imaju jedno zajedničko maloljetno dijete HŽ koje je rođeno u braku dana 11. kolovoza 2020. g. Dalje, da su bračni odnosi stranaka već dulje vrijeme trajno i teško poremećeni te da među njima zajednički život više nije moguć. Bračna zajednica da je prekinuta u listopadu 2024. g Ukazala i da su tužiteljica i tuženik pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Split, izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dana 29. studenoga 2024. g.Nakon zaključenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tuženik kao predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere kojem se tužiteljica u cijelosti protivila te dostavila protuprijedlog radi određivanja privremene mjere, koji protuprijedlog je pripojen predmetu koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem R1 Ob-12/2025. te je ovaj sud donio rješenje R1 Ob-12/2025 od 28. ožujka 2025. g kojim je određena Privremena mjera radi zaštite interesa i dobrobiti djeteta. Dalje navela da je tuženik obvezu uzdržavanja mal. djeteta isplatio zaključno do 1. ožujka 2025. g. Tužbenim zahtjevom u tužbi je zatražila donošenje presude o razvodu braka stranaka, presudu da će zajedničko malodobno dijete živjeti s majkom na adresi u [adresa], uz samostalnu roditeljsku skrb u dijelu koji se odnosi na zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima i to baš u pogledu promjene prebivališta (osim izvan [adresa]) odnosno boravišta (osim izvan [adresa]) djeteta, izrade osobnih dokumenata te svih potrebnih suglasnosti u pogledu predškolskog i školskog obrazovanja djeteta kao i svih školskih i izvanškolskih aktivnosti i putovanja te oduka u pogledu zdravstvene skrbi i imovinskih prava djeteta. Predložila i način i vrijeme osobnih odnosa oca sa mal. djetetom i to svaki utorak i četvrtak od 10:00-12:00 uz obvezan nadzor stručne osobe. Predložila i presudom odlučiti da će informacije u vezi sa mal. djetetom roditelji razmjenjivati usmeno, telefonskim putem i sms-om a buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji rješavati u obiteljskoj medijaciji. Zatražila i presudom naložiti tuženiku da doprinositi za uzdržavanje mal. djeteta 600,00 eur počevši od 17. lipnja 2025. g pa nadalje, time da obroke dospjele do pravomoćnosti presude isplatiti odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, a ostale kad budu dospijevale najkasnije do 5. u mjesecu za tekući mjesec a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uplatom u korist tekućeg računa majke djeteta, koji se vodi kod OTP bank d.d., IBAN broj: [broj bankovnog računa].

4. Sud je mal.djetetu rješenjem od 5.rujna 2025. imenovao posebnog skrbnika u osobi IŽ mag.iur iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Split radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku. Sud je zatražio od nadležnog HZSR PU Split socijalnu anamnezu, obradu obitelji, te nalaz i mišljenje stručnog tima s kojim bi roditeljem mal.dijete trebalo stanovati, o vrsti roditeljske skrbi, načinu i vremenu osobnih odnosa mal.djeteta s drugim roditeljem, jeli i dalje potreban nadzor treće stručne osobe nad susretima i druženjima oca sa mal. djetetom.

5. HZSR PU Split je sudu dostavio obavijest od 6.studenog 2026 da su roditelji postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojem će mal. dijete stanovati s majkom a s ocem ostvarivati osobne odnose jedan tjedan utorkom i četvrtkom u trajanju od četiri sata uz jedan dana prespavljivanja tijekom tjedna prema dogovoru roditelja a drugi tjedan utorkom i četvrtkom u trajanju od četiri sata uz prespavljivanje kod oca od petka popodne do nedjelje popodne, a iznos alimentacije da će biti određen sukladno primanjima oca i kronološke dobi djeteta.

6. Na ročištu od 12.ožujka 2026. stranke su postigle sporazum o svemu o čemu sud treba odlučiti u ovom postupku , sve na način kao u izreci ove presude a posebna skrbnica mal. djeteta je podržala sporazum roditelja.

7. Sud je u dokazne svrhe pregledao elektronički zapis iz matice vjenčanih za stranke te iz matice rođenih za dijete, Izviješće HZSR PU Split od 29.11.2024 o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, pregledom ranije postignutog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od29.11.2024., rješenja ovog suda o privremenoj mjeri od 28.03.2025. u predmetu R1 Ob 12/2025 ,obavijest HZSR PU Split od 6.11.2025., saslušana je tužiteljica.

8. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) te imajući u vidu postignuti sporazum stranaka, sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

9. Nesporno je među strankama, a i razvidno sudu iz priloženog izvatka iz matice vjenčanih da su stranke sklopile brak dana 05.kolovoza 2017.g u Splitu. Nesporno je među njima i da imaju jedno zajedničko dijete i to mal.HŽ rođenog **.**.2020. u Splitu, što je razvidno iz priloženog elektroničkog zapisa iz matice rođenih za dijete.

10. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka. Naime, stranke su po punomoćnicima na ročištu od 12.ožujka 2026. naveli da suglasno predlažu donošenje sudske odluke o razvodu braka stranaka. Kako obzirom na prednje navedeno među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio sporazumnom zahtjevu za razvod braka. Stoga je sud brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51. Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točci I. izreke ove presude.

11. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a je propisano da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

12. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

13. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno. Zastupanje u vezi sa bitnim osobnim pravima djeteta je propisano člankom 100.Obz-a,a samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi člankom 105.Obz-a.

14. Odredbom čl. 420. st. 1. Obz-a propisano je kako sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno odredbi čl. 106. st. 2. Obz-a.

15. Stranke su po punomoćnicima na ročištu od 12.ožujka 2026. naveli da su postigli sporazum te predlažu donošenje presude da mal. dijete stanuje sa majkom na adresi [adresa], na kojoj adresi će djetetu biti prijavljeno prebivalište. Suglasno naveli da roditelji predlažu, a zbog činjenice da je otac pomorac i plovi na brodu te često radi toga nije u Hrvatskoj,a dinamika rada na brodu i boravka kod kuće mu varira pa roditelji predlažu da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na dijete, a da se majci odobri djelomično samostalna u odnosu na prijavu prebivališta mal. djeteta, upisa u vrtić/školu.

16. Suglasno su predložili i donošenje presude da će se osobni odnosi oca sa mal. djetetom održavati u vrijeme kad otac boravi u [adresa], odnosno kad nije na brodu, na sljedeći način: jedan tjedan utorkom i četvrtkom u trajanju od 4 sata, uz jedan dan prespavljivanja djeteta kod oca tijekom tog tjedna prema dogovoru roditelja, a drugi tjedan utorkom i četvrtkom u trajanju od 4 sata, uz prespavljivanje kod oca od petka popodne do nedjelje popodne. Dalje suglasno predlažu da kada je otac na brodu, da tada otac može ostvarivati video pozive sa djetetom 2 puta tjedno u vrijeme prema dogovoru roditelja

17. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem mal.dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi po razvodu braka sud je imao u vidu postignuti sporazum roditelja kojeg je u cijelosti prihvatio, jer smatra da nema dokaza da bi bio protivan najboljem interesu i dobrobiti zajedničkog mal. djeteta stranaka kao i navedenim zakonskim odredbama. Osim toga posebna skrbnica mal.djeteta je suglasna s postignutim sporazum roditelja na ročištu od 12.ožujka 2026. Sud je imao u vidu pri presuđenju i da mal.dijete od razdvajanja roditelja stanuje samo s majkom, da je otac pomorac na brodu i time odsutan od kuće određeno vrijeme te da otac nije istakao nikakve primjedbe na skrb majke o mal.sinu s kojom stanuje. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom II izreke presude tj. da će mal.dijete stanovati sa majkom na navedenoj adresi, a na temelju iznijetoga kao i sporazuma roditelja presuđena je i zajednička roditeljska skrb osim da majka samostalno zastupa mal.dijete u odnosu na prijavu prebivališta mal. djeteta, te upisa u vrtić/školu. Ovo očito radi odsutnosti oca djeteta od kuće po nekoliko mjeseci kada je na brodu. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke presude.

18. Na temelju suglasnog prijedloga roditelja odlučeno je i o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mal.djetetom uvažavajući pri tome poslovne obveze oca pomorca , sve kao u točki IV Izreke presude.

19. Na način kao u točkama V i VI izreke presude je odlučeno na osnovu zahtjeva tužiteljice kojem nije prigovoreno od strane tuženika, a i korisno je da predmetni roditelji imaju reguliran vid načina razmjene informacija u vezi mal.djeteta kao i da imaju reguliran način rješavanja budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb.

20. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tuženika kao oca za uzdržavanje maloljetnog djeteta stranaka su slijedeće zakonske odredbe.

21. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

22. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

23. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

24. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

25. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

26. Stranke su po punomoćnicima na ročištu od 12.ožujka 2026.g suglasno predložile donošenje presude o visini novčanog doprinosa oca za uzdržavanje djeteta, jer su o tome postigli sporazum obzirom na visinu primanja oca.

27. Naime, punomoćnik tuženika je naveo da tuženik kada plovi na brodu ima mjesečna primanja neto plaće u iznosu od 5.400,00 EUR, a kada nije ne brodu, onda ne prima plaću. Drugih primanja tuženik osim plaće nema, a kao pomorac mora plaćati državi mirovinsko i zdravstveno osiguranje u određenom iznosu. Prema navodima tuženika po punomoćniku, tuženiku je mal.HŽ jedino dijete koje ima. Tuženik kad je u Hrvatskoj stanuje na adresi podstanarskog stana na adresi [adresa], što mu je i adresa prijavljenog prebivališta, najam stana mu je oko 900,00 EUR. Nema u vlasništvu auto pa kad je u Hrvatskoj uzima preko rent-a car-a osobni automobil. Nema u vlasništvu nekretnina. Ima SSS pomorski nautičar, zaposlen u struci za stranu kompaniju aktualno.

28. Tužiteljica je u odnosu na prednje podatke tuženika po punomoćniku o tuženikovom financijskom i imovnom stanju navela da tužiteljica nema prigovora na navode o financijskom stanju tuženika. Dodatno istakla da unatoč pravomoćnoj privremenoj mjeri kojom je utvrđen iznos mjesečnog uzdržavanja za mal. dijete u iznosu od 600,00 EUR mjesečno, otac ne doprinosi za uzdržavanje pa je u tom smislu tužiteljica pred FINA-om inicirala ovršni postupak, no navela da međutim naplata po ovršnoj ispravi nije moguća budući tuženik primanja ne ostvaruje na poslovnim računima banaka u Hrvatskoj pa zatražila od tuženika da navede gdje prima plaću tj na koji bankovni račun i kod koje banke. U odnosu na prednje, punomoćnik tuženika se izjasnio na raspravi da nije upoznat s time gdje tuženik prima plaću, tj. na koji bankovni račun i kod koje banke, ali da prema saznanjima istoga, misli da plaću još nije ni primio za ovaj zadnji period od kada se nalazi na brodu, a pritom se misli na period od siječnja 2026. pa do ročišta 12.ožujka 2026.Dodatno naveo, makar ističući da to nema veze sa obvezom uzdržavanja zajedničkog djeteta, da je tuženik tužiteljici isplatio novčani iznos od 40.000,00 EUR, ali isto tako naglasio da tuženiku nije sporno da mu se odredi obveza uzdržavanja djeteta, te da će isti sve svoje obveze u što kraćem mogućem roku izvršiti. Tužiteljica po punomoćniku u vezi s tim navela da iznos koji je isplaćen tužiteljici predstavlja iznos koji je istoj isplaćen na ime njenog dijela bračne stečevine, te u tom smislu nema nikakve veze sa obvezom uzdržavanja djeteta. Sud ističe da potonje nije osporeno.

29. Stranke su po punomoćnicima suglasno navele da su stranke postigle dogovor i suglasno predlažu donošenje presude kojom bi tuženik kao otac bio obvezan da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djeteta sa iznosom od 459,00 EUR mjesečno, počev od dana tog ročišta, dakle 12.ožujka 2026.g pa ubuduće, sa dospijećem do 15. u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama za slučaj zakašnjenja u plaćanju počev od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, te načinom plaćanja uzdržavanja na račun majke mal. djeteta TŽ, otvoren kod OTP banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

30. Sud je saslušao tužiteljicu na ročištu od 12.ožujka 2026. dok tuženik nije saslušan iz razloga što se u vrijeme održavanja ročišta nalazio na brodu a osim toga njegov punomoćnik je naveo njegovo financijsko i imovno stanje. Osim toga stranke su postigle sporazum o svemu pa tako i visini tuženikove obveze uzdržavanja mal. djeteta te su na kraj svega stranke na navedenom ročištu sudu se i izjasnile da ne predlažu saslušanje tuženika jer su stranke o svemu postigle sporazum.

31. Iz iskaza majke djeteta, ovdje tužiteljice je proizišlo da živi na adresi [adresa], a prijavljenog prebivališta [adresa] Ista ima srednju stručnu spremu-grafički tehničar, zaposlena izvan struke na radnom mjestu kozmetičara. Nema druge djece osim mal.sina stranaka. Prema njenom neosporenom iskazu, faktična bračna zajednica stranaka je prestala u listopadu 2024. od kada više ne žive zajedno i od tada mal.sin HŽ živi sa njom kao majkom te aktualno ona i dijete žive na adresi podstanarskog stana [adresa] i na toj adresi će prijaviti prebivalište jer je stanodavac s tim suglasan kako je iskazala. U tom stanu ona i dijete žive sa njenim roditeljima. Najam tog stana je mjesečno 700,00 EUR, što pola plaćam tužiteljica, a pola njeni roditelji. Mjesečne režije plaćaju na isti način pa tužiteljica svojim roditeljima da mjesečno za režije oko 80,00 EUR. Njoj mjesečna neto plaća zaposlene kozmetičarke varira, jer kako je objasnila, ovisi od provizije, no mogla bi reći da ona negdje prosječno iznosi 1.100,00 EUR. Drugih primanja osim plaće tužiteljica nema. Dječji doplatak za sina ne prima ni ona ni otac djeteta. Ista nema u vlasništvu nekretnina. Ima u vlasništvu automobil Seat Ateca godište 2020. Ista nema kreditnih obveza. Sud je imao u vidu pri presuđenju da je mal. sin stranaka prema neosporenom iskazu majke-tužiteljice zdravo dijete koje sad ima 5 godina, pohađa vrtić DV Smokvica u popodnevnoj smjeni. Vrtić mjesečno dođe 50,00 EUR, što plaća tužiteljica.

32. Prema iskazu majke djeteta, ovdje tužiteljice, za mjesečno uzdržavanje mal. djeteta stranaka je potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i vrtićke potrepštine, podmirenje troškova za izvanvrtićke aktivnosti jer dječak ide na robotiku, za što je mjesečno članarina 50,00 EUR a prema iskazu majke dječak ima dioptriju +5,5 pa mu svaka tri mjeseca majka mora kupovati nova stakla za naočale koja je tada dođu oko 150,00 EUR.

33. Nastavno svemu utvrđenom iz provedenih dokaza i osnovom očitovanja stranaka, sud smatra da materijalne potrebe mal.djeteta stranaka mjesečno mogu biti zadovoljene sa mjesečnim novčanim doprinosom njegova oca za njegovo uzdržavanje u iznosu od 459,00 eur za konačno utuženo razdoblje od 12.ožujka 2026. (od toga datuma je tužiteljica u konačnici zatražila plaćanje , dok je za ranije razdoblje na snazi privremena mjera i njom određen iznos uzdržavanja ) pa ubuduće, a sud je imao u vidu da se sa tim mjesečnim iznosom za navedeni period suglasio i otac djeteta po punomoćniku , što onda sudu znači da mu to omogućava njegovo financijsko, imovno stanje a i sud zaključuje jer je postupajući po čl.307.st 3., pri procjenjivanju njegovih mogućnosti kao osobe koja je dužna uzdržavati zajedničko mal. dijete uzeo u obzir njegovo imovinsko stanje, sva njegova navedena primanja, činjenicu da i on ima vlastitih potreba za vlastitim uzdržavanjem, te je sud cijenio da isti ne bi imao drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim mal. djeteta stranaka, jer naime nije isticao da ima još mal. djece.

34. Što se tiče tužiteljice kao roditelja s kojim mal.dijete stanuje, na istaći je da je izjednačavanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

35. Otac mal.djeteta stranaka, ovdje tuženik, je svoju obvezu svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23 - dalje ZOO)

36. Na koncu, odluka o troškovima ovog postupka je donesena osnovom čl.366.st.1. Obiteljskog zakona i imajući u vidu postignuti sporazum predmetnih roditelja da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka .

U Splitu, 31. ožujka 2026.g

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u pet primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužiteljice

-punomoćniku tuženika

-posebnom skrbniku mal. djeteta

-HZZSR, PU Split po pravomoćnosti

-matičnom uredu, po pravomoćnosti