REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-557/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GENIUS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 13604886584, kojeg zastupa opunomoćenik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, Palmotićeva 37/I., protiv tuženog Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV., OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/24- 01/33, URBROJ: 513-04-25-2 od 10. siječnja 2025.

II Poništava se rješenje Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-20/2023-001/00877, URBROJ: 513-007-01-02-2023-0003 od 24. studenoga 2023.

III Nalaže se tuženiku OIB: 18683136487 naknaditi tužitelju OIB: 13604886584 trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura ( dvijetisućepetsto eura) u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23- 01/498, URBROJ: 513-04-24-2 od 17. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir KLASA: UP/I-410-20/2021-001/00417, URBROJ: 513-007-01-04-2023-0006 od 13. svibnja 2023.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 13. svibnja 2023. tužitelju se utvrđuje razlika osnovica poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir KLASA: UP/I-410-20/2021- 001/00417, URBROJ: 513-007-01-04-2021-0002 od 12. svibnja 2021. u iznosu od 76.581,35 EUR te se na razliku osnovice utvrđuje porez na promet nekretnina po stopi 3% u iznosu od 2.297,44 EUR/17.310,06 kn. Tužitelju se nalaže platiti utvrđeni iznos razlike poreza na promet nekretnina u roku od 15 dana od dana dostave rješenja na broj računa naznačen u rješenju. Na nepravodobno uplaćen porez na promet nekretnina obračunavaju se i plaćaju zatezne kamate. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužitelj u cijelosti osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe kako je sa Erste&Steiermärkische Bank d.d. zaključio 10. studenoga 2023. Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel u zk.il. 5454 k. o. [katastarska općina], opisano kao STAMBENA ZGRADA, Zagreb, Vinogradi 74, ukupne površine533 m2, s kojim je povezano etažno vlasništvo 5. Suvlasnički dio: 3266/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) višesobni dvoetažni stan S5, na drugom katu i u potkrovlju objekta, sa ostavom oznake S1 u podrumu objekta, neto korisne površine 241,10 m2, u etažnom elaboratu sve označeno crvenom bojom (dalje: Nekretnina). Sukladno članku 3. stavku 3. Ugovora, ugovoreno je da je rok plaćanja kupoprodajne cijene ugovoren kao bitan sastojak ugovora te da se u slučaju da kupac ne uplati cjelokupni iznos kupoprodajne cijene iz članka 2. Ugovora na račun prodavatelja u navedenom roku, Ugovor se raskida po samom zakonu. Navodi da nije uplatio ukupnu kupoprodajnu cijenu sukladno ugovorenom roku te da se navedeni Ugovor raskinuo po samom zakonu. Također, da mu je Erste&Steiermärkische Bank d.d. izdala izjavu pod nazivom informacija o raskinutom kupoprodajnom ugovoru od 20. prosinca 2023, a iz koje proizlazi da je predmetni Ugovor raskinut po sili zakona, što mora biti dovoljno za poništenje rješenja i koju izjavu je dostavio tuženiku. Poziva se na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u presudi U-III-6288/2016 od 20. travnja 2017. te da je tuženik osporenim rješenjem primijenio pretjerani formalizam. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 24. ožujka 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj zaključio sa Erste&Steiermärkische Bank d.d. 10. studenoga 2023. Ugovor o kupoprodaji predmetne Nekretnine ovjeren po javnom bilježniku Mariji Glibota iz Zagreba pod brojem OV-15157/2023 17. studenoga 2023. Člankom 3. Ugovora rok plaćanja kupoprodajne cijene ugovoren je kao bitan sastojak ugovora te u slučaju da kupac ne uplati cjelokupni iznos kupoprodajne cijene iz članka 2. Ugovora na račun prodavatelja, Ugovor se raskida po samom zakonu.

9. Iz dokumenta izdanog od strane Erste&Steiermärkische Bank d.d. od 20. prosinca 2023. proizlazi da je predmetni Ugovor raskinut temeljem zakonskih odredbi pošto Banka kao prodavatelj nije do ugovorenog roka zaprimila cjelokupni iznos ugovorene kupoprodajne cijene, a rok plaćanja punog iznosa cijene je ugovoren kao bitan sastojak ugovora te da će Banka zadržati plaćeni iznos kapare kao odustatnine.

10. Tuženik je odbio žalbu tužitelja sa obrazloženjem da za porezno tijelo nije bitno da li se stjecatelj nekretnine uknjižio u zemljišnim knjigama ili nije i da li je došlo do ispunjenja obveza, već samo da li je ugovor zaključen, a zaključen je kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora i potpisale ga. Također, da žalitelj, ovdje tužitelj, nije dostavio raskid predmetnog ugovora, a isti nije dostavio niti po pozivu tijela već da samo u svom dopisu od 20. prosinca 2023. navodi da je predmetni Ugovor raskinut temeljem zakonskih odredbi pošto Banka kao prodavatelj nije do ugovorenog roka zaprimila ostatak iznosa ugovorene kupoprodajne cijene, a rok plaćanja punog iznosa cijene je ugovoren kao bitan sastojak ugovora. Također, da ukoliko bi ishodio poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda ili sporazumom stranaka, to bi eventualno mogao biti temelj za obnovu postupka i drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaključio Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine sa Erste&Steiermärkische Bank d.d. 10. studenoga 2023. te da je isti raskinut ex lege jer tužitelj nije uplatio kupoprodajnu cijenu u ugovorenom roku.

12. Međutim, sporno je da li je tužitelj u konkretnom slučaju dužan platiti porez na promet nekretnina kako je to određeno osporenim rješenjem.

13. Člankom 4. stavkom 1. točkama 1. i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine 115/2016, 106/2018, dalje: ZPPN) propisano je:

1. promet nekretnina je svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj

2. stjecanjem nekretnine smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba 14. Člankom 6. stavkom 1. ZPPN-a određeno je da je obveznik poreza na promet nekretnina stjecatelj nekretnine.

15. Člankom 9. stavkom 1. ZPPN-a propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze.

16. Odredbom članka 16. stavka 1. ZPPN-a, propisano je da porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora ili drugoga pravnog posla kojim se stječe nekretnina.

17. Odredbom članka 29. stavkom 1. ZPPN-a propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina.

18. Sukladno članku 360. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje: ZOO) u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

19. Sukladno članku 361. ZOO-a kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu.

20. Predmet ovog spora je utvrđivanje osnovice poreza na promet nekretnina temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen između tužitelja i Erste&Steiermärkische Bank d.d., a koji je raskinut po samom zakonu obzirom da tužitelj nije isplatio kupoprodajnu cijenu u ugovorenom roku, a isplata kupoprodajne cijene je ugovorena kao bitan sastojak ugovora.

21. Dovodeći u svezu odredbu članka 29. ZPPN-a i odredbe članka 360. i 361. ZOO, sud nalazi da je u konkretnom slučaju nastupio raskid ugovora po sili zakona te da je tuženik pretjeranim formalističkim tumačenjem neosnovano odbio žalbu tužitelja i povrijedio zakon na štetu tužitelja. Naime, kako su raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda, razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina, jednako je tako i temeljem raskida ugovora po sili zakona u slučaju kada je ugovor raskinut i nije došlo do prijenosa vlasništva na novog vlasnika u zemljišnim knjigama, kao što je to ovdje slučaj, ispunjen uvjet za poništenje rješenja.

22. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.

23. Budući da je tuženik izgubio spor dužan je tužitelju nadoknaditi opravdane izdatke učinjene u tijeku spora, a koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS -a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR, kao i trošak pristupa na ročište dana 24. ožujka 2026. u iznosu od 1.000,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, u sveukupnom iznosu od 2.500,00 EUR uz primjenu Tbr. 27., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

24. Stoga je, temeljem članka 148. stavka 4. odlučeno kao u točki III izreke presude.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Dominik Musulin, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 37/I

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za

drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška ulica 43/IV.

3. U spis