REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2716/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MARGRAD NEKRETNINE d.o.o., Dugo Selo, Zagrebačka ulica 7, OIB: 50934593216, kojeg zastupa opunomoćenik Andrej Kuželički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o., Zagreb, Nova Ves 3, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br 1, OIB: 66486182714, radi utvrđivanja posebnih uvjeta za građenje, 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: 350- 01/24-02/125, URBROJ: 512M3-020202-24 od 10. svibnja 2024., kojim je obustavljen postupak utvrđivanja posebnih uvjeta građenja sukladno odredbi članka 82. stavaka 3. i 4. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.).
2. Sud je ispitao postoje li procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora sukladno članku 46. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje: ZUS).
3. Odredbom članka 90. stavka 1. Zakona o gradnji propisano je da na rješenje javnopravnog tijela o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta, odnosno uvjeta priključenja projektant ima pravo žalbe, odnosno pravo pokretanja upravnog spora ako je rješenje donijelo tijelo državne uprave.
4. Iz citirane odredbe proizlazi da je zakonodavac izričito i taksativno ograničio aktivnu legitimaciju za pokretanje upravnog spora u ovoj vrsti postupka na projektanta, kao osobu koja sudjeluje u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i na koju se ti uvjeti neposredno odnose.
5. Tužitelj u ovom upravnom sporu nastupa u svojstvu investitora, a ne projektanta, pa stoga nije osoba kojoj je posebnim propisom priznato pravo na pokretanje upravnog spora protiv rješenja o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta.
6. Okolnost da tužitelj kao investitor ima pravni interes za realizaciju predmetne gradnje ne može dovesti do drugačijeg zaključka, budući da je u konkretnom slučaju riječ o posebnoj procesnoj odredbi koja kao lex specialis uređuje krug ovlaštenih osoba za pokretanje upravnog spora, čime se isključuje primjena općeg pravila o pravnom interesu.
7. Zakonodavac je aktivnu legitimaciju za osporavanje rješenja o obustavi postupka utvrđivanja posebnih uvjeta ograničio na projektanta, polazeći od činjenice da se radi o aktu tehničko-projektantske naravi koji neposredno uređuje uvjete izrade glavnog projekta, a ne izravno prava investitora. Time se osigurava da sporove o stručnim i tehničkim pitanjima vode osobe koje za to imaju odgovarajuću stručnu odgovornost, dok se investitoru aktivna legitimacija priznaje tek u fazi izdavanja odobrenja za gradnju, kada akt kojim se odlučuje o zahtjevu za izdavanje odobrenja za gradnju neposredno utječe na njegovo pravo građenja.
8. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog upravnog spora.
9. Navedeno je u skladu sa sudskom praksom. Naime, u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja pravo žalbe, odnosno pokretanja upravnog spora protiv rješenja o obustavi postupka ima isključivo projektant, dok investitor nema svojstvo stranke niti aktivnu legitimaciju (tako Visoki upravni sud, presuda poslovni broj: Usž-704/23-2 od 27. travnja 2023.).
10. Stoga je, na temelju članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 31. ožujka 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Andrej Kuželički – elektroničkim putem
2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br 1
3. U spis
