REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I- 570/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČC iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi nepripadne isplate prijevremene mirovine, 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/24-01/03159612504, URBROJ: 341-99-05/3-24-6683 od 9. siječnja 2024.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/24-01/03159612504, URBROJ: 341-99-05/3-24-6683 od 9. siječnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u [adresa], KLASA: UP/I 140-02/24-01/03159612504, URBROJ: 341-20-05/3-24-35350 broj spisa: 189206 od 17. listopada 2024.
2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 17. listopada 2024. točkom 1. tužiteljici se utvrđuje nepripadna isplata prijevremene starosne mirovine za razdoblje od 20. srpnja 2017. do 30. lipnja 2019. u svoti od ukupno 109.800,27 kn. Točkom II. izreke tužiteljica se obvezuje navedenu svotu nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja uplatiti u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovog rješenja u korist žiro računa Državnog proračuna navedenog u Uputi za plaćanje nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja u prilogu rješenja.
3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe da je 20. srpnja 2017. uredno prijavila da od dana 19. srpnja 2017. nije bila u radnom odnosu niti je bila član uprave trgovačkog društva Moneta d.o.o. pa da nije bilo mjesta da se rješava o njezinom svojstvu osiguranice temeljem njezine navodne dužnosti člana uprave trgovačkog društva pa niti o navedenom dugovanju zbog nepripadno isplaćene mirovine. Osporava iznos nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja određenih osporenim rješenjem, dostavlja uz tužbu potvrdu o prometu po računu Zagrebačke banke od 24. listopada 2024. i tablicu iz koje je vidljivo da ne mora vraćati iznos koji tvrdi tuženik. Predlaže utvrditi ništavim, podredno poništiti osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je osporavano rješenje zakonito i da dokazi koje je tužiteljica priložila uz tužbu nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari budući da je nepripada isplata prijevremene starosne mirovine za razdoblje od 20. srpnja 2017. do 20. ožujka 2018. u svoti od 5.156,02 EUR utvrđena obračunom mirovinskih primanja prema rješenju o promjeni ili prestanku prava i obustava od mirovinskih primanja sačinjenim od strane Područne službe u Varaždinu, Odsjeka za obračun primitaka i naknada korisnicima dana 9. listopada 2024. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 24. ožujka 2026. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS -a rasprava je provedena u odsutnosti tužiteljice, koja iako uredno pozvana, raspravi nije pristupila, niti je svoj izostanak opravdala.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj: Us I-2201/2021 od 14. prosinca 2022. naloženo je prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude novim rješenjem utvrdi iznos nepripadne isplate mirovine koji se odnosi na razdoblje od 20. srpnja 2017. do 20. ožujka 2018. te je u ponovnom postupku doneseno osporeno prvostupanjsko rješenje, odnosno rješenje tuženika koje je predmet ovog upravnog spora.
9. Iz obrazloženja osporenog prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2024. proizlazi da je postupak za utvrđivanje nepripadnosti isplate pokrenut po službenoj dužnosti te da je u istom utvrđeno da je tužiteljici utvrđeno svojstvo osiguranika od 20. srpnja 2017. do 20. ožujka 2018. (što je potvrđeno pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj: Us I-2286/18 od 9. rujna 2019.) te da joj je nepripadno isplaćena prijevremena starosna mirovina za razdoblje od 20. srpnja 2017. do 20. ožujka 2018.
10. Tuženik je odbio žalbu tužiteljice sa obrazloženjem da je tužiteljici tijelo prvog stupnja ponovo provjerilo točnost utvrđene svote nepripadno isplaćene mirovine te da je potvrđeno da je žaliteljici, ovdje tužiteljici nepripadno isplaćeno 5.156,02 EUR u razdoblju od 20. srpnja 2017. do 20. ožujka 2018. U odnosu na žalbeni navod tužiteljice da je navedeni izračun pogrešan jer da joj je do 30. travnja 2018. isplaćeno 4.717,52 EUR, a od nje se traži 5.156,02 EUR, ističe da se tužiteljici usteže porez i ovrha te da je tužiteljica zbrajala neto svote koje su joj isplaćene na račun, a da su zbog ovrhe neto iznosi manji i da se kod obračuna nepripadne isplate mirovina umanjuje samo za isplaćeni porez i prirez.
11. Sukladno članku 166. stavku 1. točki 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, dalje: ZOMO) propisano je da ako osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, kao i nasljednici te osobe prema propisima o nasljeđivanju dužni su ga vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove. Stavkom 2. istog članka propisano je da obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata) postoji:
1. kada je pravo iz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno ovome Zakonu
2. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće
3. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada. Stavkom 3. istog članka određeno je da Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove prema ovome članku i razdoblje na koje se nepripadna isplata odnosi. Stavkom 4. istog članka propisano je da Rješenje iz stavka 3. ovoga članka treba sadržavati rok u kojem osoba, koja je primila nepripadno isplaćena sredstva, može dobrovoljno ispuniti tražbinu uplatom na račun državnog proračuna. Stavkom 6. istog članka propisano je da Zavod može potraživanje s osnove nepripadne isplate iz stavaka 1. i 2. ovoga članka namiriti prijebojem iz mirovinskih primanja korisnika.
12. U odnosu na prigovore tužiteljice koji se odnose na utvrđivanje statusa osiguranika, sud nalazi kako je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Us I-2286/18-3 u predmetu utvrđenja statusa osiguranika iz mirovinskog osiguranja tužiteljici utvrđen status osiguranika za razdoblje od 20. srpnja 2017. do 20. ožujka 2018. te da je riječ o pravomoćno presuđenoj stvari i isto nije predmet ovog upravnog spora.
13. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud nalazi kako je prvostupanjsko tijelo, odnosno tuženik utvrdio da je tužiteljica dužna vratiti iznos od 5.156,02 EUR na ime nepripadne isplate mirovinskih primanja, a koji iznos je utvrđen obračunom mirovinskih primanja prema rješenju o promjeni ili prestanku prava i obustava od mirovinskih primanja sačinjenim od strane Područne službe u Varaždinu, Odsjeka za obračun primitaka i naknada korisnicima dana 9. listopada 2024. (dalje: Obračun).
14. U odnosu na prigovor tužiteljice vezano za obračun nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja, na raspravi održanoj dana 24. ožujka 2026., tuženik je priložio u sudski spis e-mail korespondenciju od 8. siječnja 2025. u kojoj je navedeno da se tužiteljici od mirovine usteže porez i ovrha (ima otvoreni zaštićeni račun), da je tužiteljica zbrajala neto svote koje su joj isplaćene na račun, a da su zbog ovrhe na mirovini neto iznosi manji te da se kod obračuna nepripadne isplate mirovine, mirovina umanjuje samo za isplaćeni porez i prirez.
15. Uvidom u navedeni Obračun, koji prileži spisu tuženika, sud nalazi da je u istom naveden sveukupan iznos mirovine i dodatka na mirovinu koji se oporezuje u iznosu od 5.301,15 EUR.
16. Shodno tome, uzimajući u obzir dano obrazloženje tuženika te kako iz navedenog Obračuna nije razvidno na koji način je tijelo obračunalo da je tužiteljica dužna vratiti iznos od 5.156,02 EUR, sud ne može izvesti zaključak o zakonitosti osporenog rješenja, obzirom da iz Obračuna nisu vidljivi iznosi koji su se tužiteljici ustezali od mirovine na ime ovrha, kao i iznosi poreza i prireza za koji se mirovina umanjuje te neto iznosi koji su se isplaćivali tužiteljici.
17. Slijedom takvih utvrđenja, po ocjeni Suda, pravilno nalazi tuženik, kako je tužiteljici za razdoblje od 20. srpnja 2017. do 20. ožujka 2018., u kojem je tužiteljici pravomoćno utvrđeno svojstvo osiguranika, osnovano utvrđena nepripadna isplata mirovinskih primanja, sukladno odredbama članka 166. ZOMO, no međutim u odnosu na prigovor tužiteljice koji se odnosi na obračun nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja, tuženik nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo točno vidljivo da je tužiteljica dužna vratiti mu iznos od 5.156,02 EUR, a niti je taj prigovor tijekom ovog upravnog spora otklonio.
18. Predmet je vraćen na ponovni postupak tuženiku koji će u ponovnom postupku odlučiti o žalbi tužiteljice protiv poreznog rješenja od 17. listopada 2024., na način da će ponovo obračunati iznos nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja s naznakom točnih iznosa koji su se tužiteljici ustezali od mirovine na ime ovrha, iznosa poreza i prireza za koji se mirovina umanjuje kao i neto iznosa koji su se isplaćivali tužiteljici. Sud napominje da iz navedenog obračuna treba biti vidljiv točan iznos koji tijelo potražuje od tužiteljice.
19. Sukladno tome, tuženik će u ponovnom postupku donijeti odluku o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2024., pridržavajući se pravnog shvaćanja suda iznesenog u točki 18. obrazloženja presude.
20. Stoga je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. ČC, [adresa]
2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, A. Mihanovića 3
3. u spis
