Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2568/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe FISH MASTER d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ( Narodne novine broj , , 151/22. 40/25., dalje u tekstu ZS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/102609., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 06. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 31. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena pravna osoba FISH MASTER d.o.o., OIB: 47264472927, zastupana po ovlaštenoj predstavnici FR, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što, kao poslodavac, nije u roku od 15 radnih dana od dana prestanka Ugovora o radu radnika treće zemlje GR (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji Ugovor o radu je prestao dana 31. kolovoza 2024., dakle do zaključno sa 15. rujna 2024., obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je narečenom radniku bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, već je to učinila naknadno dana 03. listopada 2024.

čime je postupila protivno odredbi članka 95. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1 . točka 1. ZS, temeljem kojega joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj

pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/102609., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 06. listopada 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Na zakazano ročište 31. ožujka 2025., uredno pozvana okrivljena, odnosno ovlašteni predstavnik iste, nije se odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, ali je izostanak iste, poslovnim obvezama, opravdao branitelj okrivljene pravne osobe i u spis predao pisanu obranu okrivljene pravne osobe, slijedom čega je ročište održano bez njezine nazočnosti.

4.1. U pisanoj obrani okrivljene pravne osobe, datirana sa 30. ožujka 2026., navodi se da ista poriče da bi počinila prekršaj na način kako joj je to pobijanim optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Okrivljeni su stava da prilikom donošenja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije pravilno i potpuno ispitano činjenično stanje koje je uvjetovalo donošenje odluke o počinjenju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, točno je da je pravna osoba prekoračila zakonski rok od 15 dana za dostavu obavijesti o prestanku ugovora kao i drugih uvjeta PU varaždinskoj. Međutim, ističe se da je u konkretnom slučaju riječ o omaški te da nikakva namjera za počinjenjem prekršaja nije postojala. Naime, zbog zakašnjenja u dostavi potrebne dokumentacije od strane okrivljene pravne osobe radnicima nije nastala nikakva šteta. Ujedno, ističe se da je okrivljena pravna osoba navedeni administrativni propust u cijelosti i pravodobno otklonila prije pokretanja prekršajnog postupka, odnosno prije poduzimanja procesnih radnji od strane nadležnog tijela, te je radnika odjavila 31.08.2024. godine. Nadalje, okrivljeni moli Naslov da prilikom odluke o prekršajnopravnoj sankciji vodi računa o postojanju okolnosti za ublažavanje sankcije, odnosno izricanje blaže kazne od propisane, osobito uzimajući u obzir raniju prekršajnopravnu nekažnjavanost okrivljenika, te da šteta radnicima zbog navedenog propusta nije nastala. Iz navedenih okolnosti razvidno je da je svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije već ostvarena samim pokretanjem postupka, te se predlaže da Sud, primjenom članka 38. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodi od kazne budući daje okrivljenik i prije pokretanja Ovog postupka ispunio svoju obvezu, odnosno izvršio obvezu dostave obavijesti i popratne dokumentacije. U slučaju da Naslov utvrdi da je okrivljenik ipak počinio predmetni prekršaj okrivljenik zbog navedenog izražava duboko žaljenje jer isti nije imao ni najmanju namjeru počiniti prekršaj. Zaključno, slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže Naslovu da, uz uzimanje u obzir svih okolnosti konkretnog slučaja, donese odluku kojom će istog osloboditi optužbe s osnova Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane MUP RH, PU varaždinske, PP Varaždin od 6. listopada 2025., KLASA: 211-07/25-4/102609, URBROJ•: 511-14-05-25-1, podredno da isti izrekne blažu kaznu od propisane.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno podaci o datumu zaprimanja zahtjeva za ukidanje dozvole za boravak i rad, Odluka o redovitom otkazu o radu od 31.8.2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda sa privicima i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Naime, članak 95. ZS kaže da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti jer će se u protivnom, prema članku 251. stavak 1. točka 1. ZS novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio ju vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, a materijalna dokumentacija je u okviru postupka, razgledana i pročitana.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZS, s jedne strane i s druge strane da iz Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, sastavljene dana 31. kolovoza 2024., između pravne osobe NVF d.o.o., [adresa], koja je Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, broj Tt-25/5062-2. od 25. ožujka 2025., u sudskom registru upisala promjenu tvrtke u Fish master d.o.o. [adresa], što je vidljivo iz Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda, s prilogom, kao poslodavca i radnika HR, državljanina Nepala, razvidno da je radni odnos narečenog radnika u okrivljenoj pravnoj osobi raskinut s danom 31.08.2024., te nadalje, da je iz podataka o zaprimanju zahtjeva za ukidanje dozvola za boravak i rad PU varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, razvidno da su zahtjevi za ukidanje dozvola za rad stranih radnika, a između ostalih i za HR, državljanina Nepala, rođenog **.**.1993., OIB [osobni identifikacijski broj], od strane PU varaždinske zaprimljeni 03.10.2024., to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, budući da je okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, o prestanku Ugovora o radu sa stranim radnikom, državljaninom treće zemlje, RR, državljaninom Nepala, koji ugovor je raskinut dana 31. kolovoza 2024., bila dužna obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana, dakle, u konkretnom slučaju, zaključno sa danom 15.09.2024., što okrivljena pravna osoba nije učinila i što je na strani iste prouzročilo prekršajem iz članka 95. stavak 1., kažnjivim po članku 251. stavak 1. točka 1. ZS, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa joj je kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i to kako radi istovrsnog prekršaja, odnosno prekršaja iz Zakona o strancima, kao i drugih prekršaja, pa tako prekršaja iz Zakona o radu i Zakona o vodama, koja prekršajna kažnjavanost je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu pravnu osobu od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te upućuje na zaključak kako joj protupravna ponašanja nisu strana, dok joj je kao olakotnim okolnostima cijenio činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga, iako se subjektivno ne smatra krivom, te da je propust naknadno otklonila i policijskoj upravi podnijela zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad radnika HR.

10. Za navesti je da je od počinjenja prekršaja do danas došlo do izmjene Zakona o strancima.

10.1. Prekršajni zakon u članku 3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, te ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, da će sud ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

10.2. U konkretnom slučaju sud je utvrdio kako postoji kontinuitet materijalne zakonske odredbe članka 95. stavak 1. i prekršajnih zakonskih odredbi članka 251. stavak 1. točka 1. ZS u istim člancima izmijenjenog i dopunjenog ZS, koji je stupio na snagu 15.03.2025., time da je prema istima u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, a u protivnom će se poslodavac – pravna osoba kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 EURA.

10.3. Kako je dakle, izmjenama i dopunama ZS propisan kraći rok za obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje, te je za predmetni propust i prekršaj propisana znatno viša novčana kazna za počinitelja, to je sud na okrivljenu pravnu osobu, kao blaži, primijenio Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud , imajući u vidu dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost okrivljene pravne osobe, pa tako i radi istovrsnog prekršaja iz ZS, nije našao mjesta primjeni instituta ublažavanja Zakonom propisanih kazni, ali je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu za počinjeni prekršaj, odnosno u iznosu od 660,00 EURA, ostavio joj primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu pravnu osobu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene pravne osobe i prekršajnopravnoj odgovornosti iste, te će se takvom kaznom okrivljenoj pravnoj osobi ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da ubuduće više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu pravnu osobu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena pravna osoba moći namiriti.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena pravna osoba : FISH MASTER d.o.o. [adresa]

3. Branitelj: Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje