REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: R1 Ob-284/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Solin, OIB: 52966791065, Zvonimirova 117 A, 21210 Solin, zastupan po upraviteljici ČJ, mag. iur., i predloženika pod 1. AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanoj po punomoćniku Matku Ćeliću, odvjetniku u Splitu, 2. ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 3. Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ Split, OIB: 97141575055, Ul. Jurja Šižgorića 4, Split, i 4. mal. ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u postupku zastupan po posebnoj skrbnici EJ, mag. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo – Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi privremenog povjeravanja mal. djeteta ustanovi socijalne skrbi, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom 27. ožujka 2026., uz isključenje javnosti, u nazočnosti pun. predlagatelja, predloženice pod 1) sa punomoćnikom Matkom Ćelićem, odvjetnikom u Splitu, predloženika pod 2), i pun. predloženika pod 3), u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, i objavljenog 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
I. Mal. ĐJ, rođen **.**.2011.g., OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], od majke AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] privremeno se povjerava i smještava u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ Split, OIB:97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, 21000 Split.
II. Osobni odnosi mal. ĐJ s majkom AJ ostvarivat će se svaki ponedjeljak, srijedu i subotu u ustanovi Centra za pružanje usluga u zajednici „Maestral“, sukladno kućnom redu ustanove. Osobni odnosi mlt. ĐJ s ocem ŽJ ostvarivat će se svaki petak u ustanovi Centra za pružanje usluga u zajednici „Maestral“, sukladno kućnom redu ustanove.
III. Mjera iz st. 1., i 2. ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kada je mjera određena.
IV. Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 23. ožujka 2026. zaprimljen je prijedlog predlagatelja naspram predloženika, radi privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta ustanovi socijalne skrbi, zaveden pod gore navedenim poslovnim brojem.
2. U prijedlogu predlagatelj navodi kako je postupajući po službenoj dužnosti dana 19. ožujka 2026.g. pokrenut postupak obiteljsko-pravne zaštite i žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji mlt. ĐJ rođenog **.**.2011. u ustanovu socijalne skrbi, CENTAR ZA PRUŽANJE USLUGA U ZAJEDNICI „MAESTRAL“ SPLIT. Obitelj ĐJ poznata je ovoj Službi od 2014.g. kada je majka AJ pred ovim Područnim uredom pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka ali je isti bio obustavljen jer se nije odazivala pozivima. Roditelji su 2017.g. ponovno pokrenuli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka gdje su postigli zajednički dogovor te sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Otac ŽJ 2018.g. pokrenuo je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka zbog neostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom te zbog iskazanog otpora djeteta u vidu ostvarivanja susreta s ocem. U navedenom postupku se provela psihološka obrada oba roditelja i razgovor po psihologu s mlt. djetetom u kojem je dijete izrazilo želju za ostvarivanjem osobnih odnosa s ocem. Roditelji u navedenom postupku nisu postigli dogovor te je majka AJ odbila uključiti oca u život djeteta zamjerajući mu višegodišnju pasivnost. U obitelji je bila određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o zajedničkom mlt. djetetu u svrhu opažanja roditeljskih utjecaja na dijete, izgrađivanja adekvatnog odnosa oca i sina te smanjenja međusobnih otpora i nepovjerenja između roditelja. Majka AJ je dana 21. siječnja 2025. pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije ostalih sudskih postupaka u vezi s mlt. djetetom, pri čemu su roditeljima upućena dva pisana poziva, no na niti jedan se nisu odazvali niti opravdali svoj izostanak. Nakon provedenih radnji u obitelji saznaje se kako otac ŽJ posljednjih nekoliko godina nije na niti jedan način uključen u život mlt. ĐJ, zbog čega su mu upućena dva pisana poziva u svrhu obavljanja razgovora sa stručnim timom na koje se nije odazvao niti opravdao svoj izostanak. Procjenjuje se kako postoji više rizičnih faktora koji utječu na razvoj i dobrobit djeteta, kao što su nepovoljni uvjeti stanovanja, neuključenost oca u život djeteta te smanjeni roditeljski kapaciteti kod majke. Na strani djeteta utvrđuju se rizični čimbenici, narušeno zdravlje djeteta te neredovitost u školi i poteškoće u učenju. Stručni tim je odredio mjeru obiteljsko-pravne zaštite, mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te uslugu psihosocijalne podrške koju pruža obiteljski suradnik.
2.1. Uvidom u zaprimljena izvješća voditeljice mjere u periodu od srpnja 2025.g. do ožujka 2026.g. razvidno je da majka AJ nije uspostavila adekvatnu suradnju s voditeljicom mjere, pri čemu istoj ne omogućava ulazak u stambeni prostor, ne javlja se na telefonske pozive te je nerijetko neiskrena u razgovoru, stambeni uvjeti su nepovoljni, učestalo su mlt. ĐJ i majka AJ narušenog zdravlja zbog čega isti ne pohađa nastavu. Majka AJ nije uspostavila adekvatnu suradnju sa školom, često se ne odazove na dogovoreni razgovor s razrednicom i stručnom službom te na roditeljski sastanak; mlt. ĐJ često izostaje nastavu i kasni na prve sate, ostvaruje lošiji školski uspjeh od očekivanog, ima dosta negativnih ocjena. Uvidom u zaprimljena izvješća obiteljske suradnice u periodu od srpnja 2025.g. do siječnja 2026.g. razvidno je da je majka AJ u prvih mjesec dana bila suradna dok se od kolovoza 2026.g. narušila suradnja na način da ista nije bila dostupna na telefonske pozive, ne bi otvarala vrata svog doma dok mlt. ĐJ zbog često narušenog zdravlja ne pohađa nastavu. Nadalje, uvidom u Listu sigurnosti djeteta procjenjuje se da roditelj ne zadovoljava djetetove primarne potrebe, točnije stambeni uvjeti su neadekvatni, sumnja se u nedostatnu i neadekvatnu prehranu, također roditelj je odbijao pristup u kućanstvo jer ne surađuje u okviru izrečenih mjera, a prilikom ponovljenih terenskih izvida ne otvara vrata, iako se može pretpostaviti da se nalazi unutar stana, da se trenutačni životni uvjeti procjenjuju neadekvatnima i neposredno štetnima za život i zdravlje djeteta. Uvidom u Listu za procjenu razvojnih rizika djeteta prepoznaje se kako su razlozi procjene razvojnih rizika zanemarivanje tjelesnih i obrazovnih potreba djeteta. Obzirom da otac veliku većinu djetetovog života nije bio uključen, kod oca se roditeljske snage ne prepoznaju. Zaključno procjenjuje se postojanje visoke razine razvojnih rizika, odnosno da je dijete izrazito razvojno ugroženo. Istog dana stručni tim ovog Područnog ureda izvršio je terenski izvid prilikom kojega je, zbog zatečenog stanja, utvrđeno postojanje opasnosti za život, zdravlje i dobrobit djeteta te je roditeljima izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja mlt. djeteta u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“. Roditelji su upoznati sa svim navedenim činjenicama i procjenom Stručnog tima te je majci AJ dana 19. ožujka 2026.g. sukladno članku 135. i članku 137. Obiteljskog zakona izrečeno usmeno rješenje o žurnom izdvajanju i smještaju mlt. djeteta izvan obitelji, u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ Split, dok je otac istog dana upoznat telefonskim putem.
2.2. Sukladno odredbi članka 151. stavka 2. Obiteljskog zakona stručni tim je izradio izvješće o obiteljskoj procjeni kojem su članovi Stručnog tima ovog Područnog ureda mišljenja kako je ostankom u obitelji djetetov život, zdravlje i razvoj ozbiljno ugroženi. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je kako postoji visoka razina rizika za uredan rast i razvoj mlt. djeteta u obitelji te su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko- pravne zaštite, koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po djetetu. U cilju zaštite dobrobiti a uzimajući u obzir aktualnu situaciju i činjenicu da bi preuzimanje svakodnevne skrbi o mlt. djetetu obzirom na nedostatne roditeljske kapacitete predstavljalo opasnost za život, zdravlje i dobrobit mlt. djeteta, članovi Stručnog tima ovog Područnog ureda predlažu sudu da na temelju čl. 150. i čl. 151. Obiteljskog zakona provede postupak i donese rješenje sadržajno jednako izreci ove odluke
3.. Uz prijedlog predlagatelja prileži rješenje HZSR, PU Solin, KLASA:UP/I-552-06/26- 02/1, URBROJ:139-133-06-33-26-3 od dana 20.3.2026. godine i Izvješće o obiteljskoj procjeni od dana 20.3.2026. godine koju dokumentaciju je sud pregledao te je dana mogućnost izjašnjenja strankama.
4. Pregledom rješenja HZSR, PU Solin, KLASA:UP/I-552-06/26-02/1, URBROJ:139- 133-06-33-26-3 od dana 20.3.2026. godine razvidno je da je roditeljima AJ i ŽJ određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog djeteta mal. ĐJ, počevši od 19.03.2026. te da se mal. ĐJ privremeno smještava izvan obitelji u ustanovu socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ Split počevši od 19.03.2026.
5. U Izvješću o obiteljskoj procjeni od dana 20.3.2026. godine stručnog tima predlagatelja navodi se kako je isto sastavljeno na osnovu razgovora, suradnje s međuresornim tijelima i stručnim suradnicima, izradom Liste za procjenu sigurnosti i Liste za procjenu razvojnih rizika te uvidom u dokumentaciju dostupnu ovoj službi. Uvidom u SocSkrb aplikaciju saznaje se da su majka AJ i otac ŽJ sklopili bračnu zajednicu 2011., te je 26. srpnja 2011. rođen mlt. ĐJ kao jedino dijete iz braka roditelja. Obitelj mlt. ĐJ je poznata ovoj Službi od 2014. kada je majka AJ pred ovim Područnim uredom pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, ali je isti bio obustavljen jer se ista nije odazivala pozivima. Od tada su roditelji AJ i ŽJ više puta pokretali postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka i obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom. Roditelji su tijekom pokretanja postupaka u više navrata pozivani, ali isti ne bi pristupili navedenim terminima. Trenutačno je na snazi odluka Općinskog suda u Splitu iz 2018. iz koje proizlazi da mlt. ĐJ stanuje s majkom AJ, a s ocem ŽJ ostvaruje osobne odnose. Nastavno na neuspjele pokušaje postizanja dogovora između roditelja i izostanka adekvatnog odnosa između oca ŽJ i mlt. ĐJ, roditeljima AJ i ŽJ je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu. Mjera je izrečena u trajanju od godine dana, u periodu od 18. prosinca 2018. do 18. prosinca 2019. Svrha određivanja mjere je opažanje roditeljskih utjecaja na dijete, izgrađivanje adekvatnog odnosa oca i sina, te smanjenja međusobnih otpora i nepovjerenja između roditelja.
5.1. Obitelj ŽJ ponovno dolazi u fokus ove Službe u svibnju 2024. kada je ovaj PU zaprimio obavijest od OŠ Don Lovre Katića iz kojeg se saznaje da mlt. ĐJ, tada učenik šestog razreda ima ukupno 313 izostanaka, od čega je 227 opravdala liječnica. Nadalje, saznaje se da mlt. ĐJ u školu dolazi nenaspavan, a isto majka pravda lijekovima za alergiju. U izvješću se navodi da učenik zaboravlja školski pribor, postiže obrazovne rezultate značajno lošije od njegovih stvarnih potencijala, ne dolazi redovito na dogovorene susrete sa socijalnom pedagoginjom, a unatoč upozorenju učeniku i majci, izostanci se nastavljaju. Pritom, majka rijetko surađuje s razrednicom, a od nižih razreda više puta je bila pozvana na razgovor u školu zbog zabrinutosti oko izostanaka učenika, kao i njegovog napredovanja. U odnosu na zaprimljenu obavijest, majka je višekratno pozivana na razgovor u PU, no istima se nije odazivala. Zbog neostvarene suradnje s majkom, dana 4. srpnja 2024. obavljen je terenski izvid na adresi prebivališta majke AJ. Obavio se razgovor s majkom, prilikom kojeg je ista upoznata sa zaprimljenom obavijesti škole. Majka ustraje u objašnjenjima koje je prethodno dala i školi. Upozorena je o važnosti uspostave suradnje sa školom i redovitog pohađanja nastave. Navedenom prilikom se utvrdilo kako je stambeni prostor kojeg obitelj koristi trošan, derutan, neuredan, neprozračen i prepun nagomilanih stvari. Kuhinja nije bila opremljena svim potrebnim elementima. Majka AJ je savjetovana kako da prostor održava urednijim te je upućena da ovakav prostor nije prikladan za stanovanje.
5.2. Dana 26. srpnja 2024. oko 10,00 sati, stručni tim je ponovio (nenajavljeni) terenski izvid. Po dolasku na adresu opaža se staro pokućstvo u dvorištu kuće koje majka izbacila. Okućnica, osim u dijelu neuklonjenog namještaja te razbijenog automobila, izgleda primjereno za igru i boravak mlt. djeteta. Pri samom ulazu u kuću, primjećuju se dvije prepunjene gajbe praznih boca i limenki piva. Direktno upitana, majka negira vlastitu prekomjernu konzumaciju alkohola, već navodi da su to popila njezina braća. Majka negira i zloupotrebu ilegalnih psihoaktivnih supstanci ili lijekova. Zidovi kuće bili su trošni, vlažni i prljavi. Nedostajalo je danjeg svjetla. Podovi stambenog prostora su bili zatrpani osobnim stvarima, odjećom, zamjećuje se smeće i otpaci hrane u kesama ili kutijama, prljavština i mrlje koje ne izgledaju čišćene. U prostoru je zrak bio težak, moguće zagađen, vladaju nered i dezorganiziranost te nije zadovoljen higijenski minimum. Soba u kojoj je mlt. dijete boravilo se sastoji od tri kreveta. U potpunosti je pretrpana stvarima, nema slobodnog stolca za sjesti te vlada nered. Osim igraće konzole nisu zamijećene igračke niti adekvatan prostor za učenje i igru. Majka je tijekom izvida bila usporene psihomotorike, smanjenog nivoa energije, no prisebna i uredne pozornosti. Razgovor se uspostavio primjereno, AJ je na sva pitanja nudila odgovor, bila je mirna i suradljiva, dozvolila je obilazak stambenog prostora no djelovala je pomalo konfuzno, kako u razumijevanju, tako je bila i povremeno nejasna te se ponavljala. Ostavila je dojam neiskrenosti, smanjene samokritičnosti te bitno smanjenog uvida u rizičnost stambenih uvjeta. Majka tek konfrontirana i direktno upitana o vlastitom mišljenju o uvjetima života za dijete, navela je da je svjesna da je "ovo katastrofa", no nije ponudila objašnjenje za isto. Upitana, je li se ikome obratila za pomoć i podršku u organizaciji i održavanju kućanstva, majka negira. Negirala je da se liječi po psihijatru ili da sudjeluje u drugom tretmanu mentalnog zdravlja. Za mlt. dijete je navela da je na terapiji Alerdin za alergiju i da ju koristi po potrebi. Majka AJ je još jednom upozorena da je nužno raščistiti i očistiti stambeni prostor. Navodi da je sama već preuređivala dnevni boravak, sređivala zidove. Izbjegavala je preuzeti odgovornost za neadekvatnost ostatka kuće, koja je dezorganizirana, neredna, neprikladna za stanovanje mlt. djeteta po razmjeru nereda i lošim higijenskim uvjetima. Majka AJ je iskazala svijest o djetetovom zdravstvenom problemu u vidu alergija, no čak i prethodno upozorena od stručnog tima, nije poduzela radnje potrebne da se otkloni zdravstvena ugroza djetetu te mu se osigura život u primjerenim uvjetima, već je dijete i dalje izloženo štetnim tvarima iz neodržavanog kućanstva.
5.3. Dana 10. siječnja 2025., ponovno se zaprima obavijest OŠ Don Lovre Katića o mlt. ĐJ, tada učeniku sedmog razreda, u kojem se izražava zabrinutost za njegovo funkcioniranje i obiteljske prilike. Saznaje se za 151 sat izostanka te niska obrazovna postignuća. Nastavno na zaprimljeni dopis, ponovno se pokušalo stupiti u kontakt s majkom, uspostaviti suradnju, ponuđeno je više termina za razgovor, poslani su pisani pozivi te upućeno više telefonskih poziva. Unatoč navedenom nije se uspostavila suradnja s majkom. Dana 13. siječnja 2025. ponovno je izvršen terenski izvid na adresi stanovanja obitelji ĐJ. Stambeni prostor se zatekao u nešto boljem stanju, ne zatiče se otpad ni mačja hrana po tlu. Dnevni boravak je uredan, zidovi su obojani te se prostor doima čišćim. Kuća je trošna, kuhinja je vrlo vlažna s gljivicama na zidu što vjerojatno ugrožava djetetovo zdravlje. AJ je iskazala svijest o istome. Upitana o spavaćoj sobi, navodi da u njoj trenutno spava njezin brat koji je u kratkom posjetu obitelji. AJ izjavljuje da je sobu očistila, uklonila otpad i višak stvari te ju smatra primjerenom za boravak djeteta. Mlt. ĐJ je u dnevnom boravku sjedio na kauču uz mobilni uređaj. Pozdravio je stručni tim, no držanje mu je suzdržano, zatvoreno. Ne komunicira spontano, a na postavljena pitanja o tome kako se osjeća te kako je u školi, daje vrlo kratke odgovore. Ne ustraje se u komunikaciji s dječakom zbog njegovog narušenog zdravstvenog stanja - iscrpljenosti uslijed alergijske reakcije. Majka navodi da se i ona i dijete aktualno osjećaju fizički slabo. Potvrđuje da je u redovnoj komunikaciji s djetetovom doktoricom te da ga odvodi na potrebne preglede. Dijete navodno i dalje konzumira ordiniranu terapiju za alergiju.
5.4. U svrhu praćenja obiteljskog funkcioniranja, majka AJ je pozvana na razgovor, no na isti se nije odazvala. Ispričala je svoj nedolazak svojim i Ivanovim narušenim zdravstvenim stanjem. Dana 21. siječnja 2025. majka AJ se odazvala na razgovor u Službu, no nije dovela mlt. ĐJ zbog narušenog zdravlja. Majka je dostavila negativan nalaz testa iz urina na psihoaktivne tvari. AJ se tijekom razgovora čini konfuzna, sniženog afekta, letargična, nepovjerljiva. Navodi da „ne vidi problem“ u svezi funkcioniranja mlt. ĐJ niti joj je jasno zašto Služba intervenira. Razlozi su joj ponovno pojašnjeni nakon čega navodi da razumije. Sklona je izbjegavanju suočavanja sa problemima te negaciji. Radi procijenjenog slabijeg psihološkog funkcioniranja na osnovu dosadašnjih saznanja i praćenja obitelj, majka je upućena da se javi na KBC za pregled psihologa. Na pitanje zašto se ne uključuje u tržište rada i pronađe posao kako bi osigurala prihode kazuje kako uopće ne uspijeva niti otići na razgovore za posao jer joj je dijete često bolesno. Temeljem svih provedenih razgovora, majka AJ procjenjuje se sniženih roditeljskih kapaciteta te temeljem svega opserviranog u obitelji procjenjuje se da je majci potrebno priznati uslugu obiteljskog suradnika.
5.5. Obzirom na to da ova Služba kroz dosadašnji rad sa majkom AJ i mlt. ĐJ je došla do saznanja da otac ŽJ nije uključenu život mlt. djeteta, točnije zadnjih nekoliko godina ne kontaktira mlt. dijete, ne ostvaruje osobne odnose s njim, već jedino doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta (postupak ovrhe). Po službenoj dužnosti se pokrenuo postupak Odnosi roditelja i djece gdje je dva puta pisanim putem bio pozvan otac ŽJ u ovu Službu, u svrhu obavljanja razgovora sa stručnim timom. Otac se na oba poziva nije odazvao niti opravdao svoje izostanke.
5.6. Stručni tim je navedenoj procjeni procijenio potrebnim roditeljima odrediti mjeru obiteljsko-pravne zaštite, mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te uslugu psihosocijalne podrške koju pruža obiteljski suradnik. Obiteljski suradnik započeo je s pružanjem usluge 13. lipnja 2025., dok je mjera stručne pomoći i potpore započela s danom 2. srpnja 2025. godine.
5.7. Dana 5. lipnja 2025. ova Služba zaprimila je obavijest od OŠ Don Lovre Katića iz koje je ponovno razvidan veliki broj izostanaka mlt. ĐJ, postizanje lošijih obrazovnih rezultata kao i smanjena majčine suradnje sa školom. Iz obavijesti proizlazi kako mlt. ĐJ ima 399 izostanaka, od toga je liječničkom ispričnicom opravdano 246 sati, a 66 sati nije ažurirano. U navedenoj obavijesti navedeno je kako je u prethodnoj školskoj godini mlt. ĐJ uključen u individualizirani rad sa socijalnom pedagoginjom što je nastavljeno i kroz iduću školsku godinu, međutim od devet dogovorenih susreta održana su samo dva, o čemu je majka više puta obavještena, kako telefonski, tako i na sastancima u stručnoj službi škole. Također, navedeno je kako je majka od nižih razreda više puta pozivana na razgovore, obzirom da su djelatnici škole bili zabrinuti zbog izostanaka učenika i njegovog napredovanja. Zbog velikog broja izostanaka predmetni učitelji su se s mlt. ĐJ pokušali dogovoriti u svrhu olakšavanja nadoknade propuštenih nastavnih sadržaja te mu najaviti usmene i pismene provjere znanja, unatoč tome učenik i dalje nije izvršavao svoje domaće obveze. Nadalje, iz obavijesti je razvidno kako učenik nije pohađao preporučenu dopunsku nastavu, jer majka nije dala potrebnu suglasnost, kao i da majka u prethodnoj školskoj godini nije prisustvovala ni jednom roditeljskom sastanku, dok je u predmetnoj godini prisustvovala na dva od pet održanih sastanaka. U odnosu na zaprimljenu obavijest stručni tim ostvario je međuresornu suradnju sa školom. U komunikaciji sa stručnim djelatnicima saznaje se da mlt. ĐJ u prosjeku tjedno izostajao dva do tri dana iz škole, što mu nije omogućavalo adekvatno praćenje nastavnih sadržaja i usvajanje gradiva u kontinuitetu. Iz razgovora sa stručnim djelatnicima škole proizlazilo je kako majka koristi mogućnost samostalnog opravdavanja izostanaka djeteta do tri uzastopna dana, sukladno važećim propisima, pri čemu navedenu mogućnost koristi učestalo kako bi opravdala djetetove izostanke iz škole bez liječničke ispričnice. Utvrđeno je kako se ista problematika vezana uz djetetove izostanke i majčinu nesuradnju sa školom pojavljivala i ranijih školskih godina, na što je majka također bila upozorena.
5.8. Dana 10. srpnja 2025. obavljen je terenski izvid na adresi [adresa] u [adresa], uz prisutnost stručnog tima i voditeljice mjere stručne pomoći i podrške. Majka AJ prethodno nije pristupila zakazanom terminu, pa je na terenu upoznata s mjerom i voditeljicom te je obavljen savjetodavni razgovor. Mlt. ĐJ je tijekom izvida spavao. AJ je tijekom terenskog izvida bila upoznata sa svrhom mjere (trajanje godinu dana) i potrebom suradnje radi poboljšanja obiteljskih uvjeta, uključujući brigu o zdravlju i školovanju djeteta, zapošljavanje te uključivanje u psihijatrijski tretman. Upozorena je da su trenutne okolnosti djelomično bile rizične za dijete. AJ je bila korisnica zajamčene minimalne naknade od 2017., s kratkotrajnim radnim iskustvom. Navodila je psihičke poteškoće povezane s obiteljskim okolnostima te joj je preporučen pregled psihijatra. Također joj je savjetovano da mlt. ĐJ odvede alergologu zbog zdravstvenih tegoba koje su utjecale na školovanje. Prema njenim navodima, ĐJ je trebao još položiti fiziku, a ona je planirala pomoći mu u pripremi. Isticala je tehničke poteškoće s mobitelom te interes za postupak obveznog savjetovanja. Kućanstvo je bilo skromno, neuredno i djelomično nečisto. Majka se usmjerila na poboljšanje uvjeta stanovanja uz podršku stručnih službi.
5.9. Dana 12. studenoga 2025. bio je održan sastanak stručnog tima sa stručnom službom OŠ don Lovre Katić. Stručna služba škole opisala je mlt. ĐJ, učenika osmog razreda, kao dijete kod kojeg je tijekom nastave bila prisutna simptomatologija iz depresivno-anksioznog kruga, odnosno naveli su kako je tijekom sata bio izrazito usporen, letargičan i pospan. S druge strane, opisali su kako je tijekom malih i velikog odmora bilo zamjetno potpuno drugačije ponašanje, pri čemu se mlt. ĐJ ponašao energično i infantilno. Stručna služba izrazila je zabrinutost za djetetovo mentalno zdravlje te su iskazali mišljenje kako je djetetu eventualno bila potrebna individualizacija školskog programa. Nadalje, naveli su kako im je majka AJ rekla da je ĐJ naručen na psihodijagnostičku obradu kod kliničkog psihologa pri KBC-u Split u siječnju 2026. godine. Ovaj stručni tim kontaktirao je voditeljicu mjere i obiteljsku suradnicu kako bi ih se usmjerilo da majka AJ ishodi uputnicu kod doktorice obiteljske medicine za mlt. ĐJ, u svrhu obavljanja pregleda kod dječjeg psihijatra. Iz kontakta s kolegicom iz Stručne cjeline za novčana davanja saznalo se da je majka AJ izgubila pravo na zajamčenu minimalnu naknadu zbog neispunjavanja obveza spram HZZ-a, zbog čega je bila pozvana u ovu Službu, no ista se nije odazvala.
5.10. Mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu - određena je u trajanju od godine dana, a krenula s provođenjem 2. srpnja 2025. Uvidom u zaprimljena izvješća voditeljice mjere u periodu od srpnja 2025. do ožujka 2026. razvidno je da majka AJ nije uspostavila adekvatnu suradnju s voditeljicom mjere, pri čemu istoj ne omogućava ulazak u stambeni prostor, ne javlja se na telefonske pozive te je nerijetko neiskrena u razgovoru. Stambeni uvjeti su nepovoljni, kuća je većinski neodržavana, majka je neorganizirana te ne vodi dobru higijenu doma i mlt. ĐJ. Učestalo su mlt. ĐJ i majka AJ narušenog zdravlja zbog čega isti ne pohađa nastavu. Što se tiče škole, voditeljica mjere izvještava da majka AJ nije uspostavila adekvatnu suradnju sa školom, često se ne odazove na dogovoreni razgovor s razrednicom i stručnom službom te na roditeljski sastanak. Mlt. ĐJ često izostaje nastavu i kasni na prve sate. Ostvaruje lošiji školski uspjeh od očekivanog, ima dosta negativnih ocjena. Uvidom u zaprimljena izvješća obiteljske suradnice u periodu od srpnja 2025. do siječnja 2026. razvidno je da su postavljena određena područja rada na kojima se radilo, a to su savjetovanje i poticanje majke o adekvatnoj roditeljskoj skrbi, upućivanje majke na održavanje higijene stambenog prostora, upućivanje majke na brigu o osnovnim potrebama djeteta, dosljedno primjenjivanje djetetu dobno primjerenih i pozitivnih odgojnih postupaka te poticanje majke na razvijanje radnih vještina Osim što je suradnja majke s voditeljicom mjere i obiteljskom suradnicom razvidna iz izvješća, stručni tim je o navedenom komunicirao s voditeljicom mjere i obiteljskom suradnicom telefonskim putem.
5.11. Majka AJ nije se odazvala na dogovoreni termin razgovora pri Područnom uredu Solin dana **.**.2026. AJ je istoga dana odgovorila kako je spriječena doći na razgovor obzirom na povišenu tjelesnu temperaturu i bolove u uhu i grlu, pritom navodi kako će istoga dana popodne otići kod obiteljske liječnice. Shodno tome, AJ je upućena elektronska pošta da u Područni ured pristupi idući dan. AJ se idućeg dana 19. ožujka 2026. nije odazvala na dogovoreni termin razgovora. Nakon što se nije odazvala, istoga dana 19. ožujka 2026. majci AJ upućena su četiri telefonska poziva, međutim ista se nije javila. Nadalje, telefonskim putem kontaktirana je psihologinja Osnovne škole don Lovre Katića, [adresa], koju pohađa mlt. ĐJ. Školska psihologinja navodi kako je mlt. ĐJ u navedenom trenutku jutarnja smjena, ali kako je uvidom u e-dnevnik razvidno kako ĐJ posljednja dva dana nije bio u školi. Također, telefonskim putem kontaktirana je obiteljska liječnica nadležna za AJ i mlt. ĐJ. Obiteljska liječnica navodi kako ju ni AJ ni mlt. ĐJ u navedenom tjednu nisu kontaktirali ni posjetili zbog zdravstvenih tegoba.
5.12. Obzirom na trenutačne obiteljske okolnosti učinjena je procjena sigurnosti i razvojnih rizika djeteta, odnosno ispunjavane su Lista za procjenu sigurnosti djeteta i Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta. Uvidom u listu procjene sigurnosti djeteta procjenjuje se kako roditelj ne zadovoljava djetetove primarne potrebe, točnije stambeni uvjeti su neadekvatni, sumnja se u nedostatnu i neadekvatnu prehranu, također roditelj je odbijao pristup u kućanstvo jer ne surađuje u okviru izrečenih mjera, a prilikom ponovljenih terenskih izvida ne otvara vrata, iako se može pretpostaviti da se nalazi unutar stana. Trenutačni životni uvjeti procjenjuju se neadekvatnima i neposredno štetnima za život i zdravlje djeteta. Procjenjuje se da je kod majke prisutno zanemarivanje primarnih potreba mlt. djeteta. Obzirom na to da majka dugi niz godina ne ostvaruje radni odnos, da majka životnim stilom djetetu ne osigurava adekvatne uvjete za stanovanje te da se sumnja u narušenost majčinog mentalnog zdravlja, procjenjuje da navedeni čimbenici ugrožavaju djetetovu sigurnost i ozbiljno narušava majčinu sposobnost da štiti, nadzire i brine za dijete. Čimbenici koji se prepoznaju kao ugrožavajući za prijetnju djetetovom životu su: odsutnost drugog roditelja i šire socijalne mreže, djetetova sklonost respiratornim i alergijskim oboljenjima te što je u kućanstvu prisutna samo majka koja brine o djetetu. S druge strane, kao zaštićujući čimbenik prijetnji djetetovom životu prepoznaje se visoka kronološka dob djeteta. U konačnici, procjenjuje se kako dijete nije sigurno, zato što postoje prijetnje sigurnosti, dok zaštitne sposobnosti majke nisu dovoljne za zaštitu djeteta od prijetnji sigurnosti. Pritom, otac djeteta izostaje iz života djeteta. Uvidom u listu za procjenu razvojnih rizika djeteta prepoznaje se kako su razlozi procjene razvojnih rizika zanemarivanje tjelesnih i obrazovnih potreba djeteta. U konačnici, procjenjuje se kako je na strani roditelja prisutna visoka razina rizika, dok je na strani djeteta prisutna srednja razina rizika. Zaključno, procjenjuje postojanje visoke razine razvojnih rizika, odnosno kako je dijete izrazito razvojno ugroženo.
5.13. Zaključno, Stručni tim je mišljenja da se radi o djetetu koji je zanemaren od strane majke. Zabrinjavajuće okolnosti su djetetovi problemi zdravlja radi kojih učestalo izostaje iz škole, trošni stambeni uvjet te majka koja je donekle pasivna i inertna u unaprjeđenju životnih uvjeta za dijete. Unatoč pruženoj usluzi psihosocijalne podrške od strane sustava socijalne skrbi te izrečenoj mjeri obiteljsko-pravne zaštite, mjeri stručne pomoći i potpore, nisu postignuti pozitivni pomaci, dapače, suradnja majke s voditeljicom mjere i pružateljicom usluge psihosocijalne podrške je izostajala. Čini se da majka u odnosu s djetetom ima više prijateljski stav, a da joj nedostaju vještine prepoznavanja, reagiranja i zauzimanja za djetetove potrebe. Majka se čini anksiozna i reduciranih roditeljskih kapaciteta uslijed složene obiteljske situacije u kojoj nema dovoljno socijalne podrške niti istu u dovoljnoj mjeri traži, već se služi izbjegavanjem i umanjivanjem kao obranama. Procjenjuje se kako majka AJ, s kojom mlt. ĐJ stanuje, trenutačno nema zadovoljavajuće roditeljske kapacitet koji bi udovoljili djetetovim potrebama što je rezultiralo time da je mlt. ĐJ tjelesno i obrazovno zapušten. Otac ŽJ ne sudjeluje u životu djeteta na nijedan način te usprkos pokušaja uspostave suradnje, isti ne surađuje s ovom Službom niti se ne odaziva na pisane pozive radi provođenja razgovora po stručnom timu. Na temelju cjelokupne stručne procjene, kao i na temelju svega navedenog utvrđeno je da su trenutačni uvjeti u obitelji visoko ugrožavajući za sigurnost i zdravlje mlt. ĐJ. Mlt. ĐJ je žurno izdvojen iz obitelji dana 19. ožujka 2026., te privremeno smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral. Ul. Jurja Šižgorića 4, Split. Stručni tim daljnjeg je mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djeteta da se donese privremena mjera kojom će se dijete privremeno povjeriti na brigu i skrb navedenoj ustanovi socijalne skrbi. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima, predlaže se da majka AJ osobne odnose s mlt. ĐJ ostvaruje unutar ustanove ponedjeljkom, srijedom i subota sukladno kućnom redu ustanove, a da otac ŽJ osobne odnose s mlt. ĐJ ostvaruje petkom sukladno kućnom redu ustanove.
6. Po zaprimanju prijedloga i dokumentacije uz isti ovaj sud je Rješenjem od 23. ožujka 2026. mal. djetetu ĐJ imenovao posebnog skrbnika u osobi EJ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku, a sve sukladno odredbi čl. 487. u svezi s čl. 485. st. 1. ObZ-a.
7. Po zaprimanju prijedloga upućeni su pozivi strankama, kao i posebnoj skrbnici, uz prijedlog i priloge uz prijedlog.
8. Posebna skrbnica je u podnesku od 27. ožujka 2026. izvihestila sud da je dana 26. ožujka 2026. obavljen razgovor s mal. djetetom ĐJ u ustanovi Centar za pružanje usluga u zajednici „Maestral“ od strane stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split. S mal. ĐJ se bez teškoća uspostavlja kontakt i održava uredna komunikacija. Ozbiljnijeg je izraza lica, na početku razgovora sniženog raspoloženja, no ne značajno, vidno zapuštene oralne higijene i duže raščupane kose. ĐJ je u verbalnom kontaktu pristojan te razumije i uredno odgovara na postavljena pitanja. Na upit, navodi kako mu je ujutro škola i kako će stići kasnije na nastavu. Na upit o tome kako je proteklo prvih tjedan dana u Domu, odgovara kako se „navikava“ te ističe kako se naučio koristiti javnim prijevozom (autobusom) putujući do škole. Inače je stanovao deset minuta od škole. Sobu dijeli s cimerom Č koji je sada u bijegu. Upoznaje stručne radnike i drugu djecu o kojima ima dobro mišljenje („svi smo dobri ovdje...imam čak i imenjaka ovdje“ i smije se). Uglavnom iznosi neutralne ili pozitivne doživljaje kada ga se pita o iskustvu boravka u domu te ne navodi izražene probleme u ustanovi tijekom ovog kraćeg perioda. Upitan o iskustvu dolaska u ustanovu, navodi kako je to bilo prije deset dana na način da mu je majka došla i rekla da je došla policija i da mora ići. Navodi kako je tad plakala i zagrlila ga (u tom se trenutku rastužuje). Na upit o njegovoj reakciji, odgovara „mama mi je rekla da postoji mogućnost da će se ovo dogodit, ali to nisam očekiva“. Upitan je li upoznat s razlozima i što on vidi kao razloge izdvajanja, odgovara „zbog loših ocjena i izostanaka iz škole“. Opisuje kako nije odjednom prestao ići na nastavu već se to događalo u različitim periodima i intervalima. Tako primjerice izdvaja kako je prošle godine imao „400 sati izostanka, i to je bilo jako loše, a ove godine imam 200“ te zbog manjeg broja izostanaka ove godine se pita o razlozima zbog kojih je sada izdvojen iz obitelji. Na upit o razlozima izostanka s nastave, navodi kako nije išao u školu jer je bio bolestan (navodi kako ga je boljelo grlo i imao je viroze). Mal. ĐJ je upoznat s tim kako se ova mjera izriče roditeljima i kako je usmjerena na njih. Postavlja potom pitanje da ukoliko se majka zaposli hoće li se moći vratiti na što je savjetovan o sudskom procesu i važnosti utvrđivanja promijenjenih okolnosti kod roditelja u smjeru njegovog najboljeg interesa. Navodi kako majka ima završenu srednju školu (gimnazija) te kako se ne sjeća kada je posljednji put bila zaposlena. Upitan o nekim drugim okolnostima koje smatra važnima da se promjene, navodi kako smatra da bi „morala popraviti zid“ koji prokišnjava. Osim toga, ne navodi drugo. Upitan za aktualno zdravstveno stanje, navodi kako ga boli grlo. Potom postavlja pitanje; „ali ne čujete“, a što u razgovoru nije primijećeno (nije kašljao, promukao i slično). Potom navodi kako mu je krvario nos, a sada ne krvari. Osim toga ne navodi druge zdravstvene probleme. Na moj komentar kako za vrijeme razgovora nisam primijetila da ga nešto boli, odnosno na navod da se doima zdravim, reagira na način „pa da“, odnosno, isto potvrđuje. Mal. ĐJ na upit o kontaktu s ocem, odgovara kako ga ne viđa. Ističe kako se nije viđao s njim od kad je imao dvije godine. Kada je navršio otprilike deset godina vidjeli su se nekoliko puta jer je otac zatražio viđanje, a potom su susreti opet izostali. Mal. ĐJ je upoznat s predmetom, tijekom i mogućim ishodima postupka (mjerom žurnog izdvajanja i pravnim značenjem iste mjere). Iz kontakta s mal. djetetom, procijenjeno je kako je u mogućnosti shvatiti značenje postupka i oblikovati i izraziti svoje mišljenje o istom. Upoznat je o važnosti iskazivanja mišljenja, uvažavanja istog. Savjetovan je o odgovornosti odraslih za donošenje odluke. Nakon što je upoznat s ulogom posebnog skrbnika i s prijedlogom nadležnog Zavoda za socijalni rad upitan je za mišljenje. Mal. ĐJ reagira na način da bi se želio vratiti majci. Obrazlaže to na način: „meni je ona najbolja, bio bi presretan da se vratim, to je moja rođena majka“. Dok iznosi svoje mišljenje o postupku nastoji opravdati majčino postupanje na način da iskazuje nezadovoljstvo ponašanjem voditeljice mjere (ČJL) te daje primjere. Navodi kako bi ista nenajavljeno dolazila u stan kada je majka imala neku obavezu (navodi „doktora“) te ističe da bi je zbog toga što joj majka ne bi otvarala vrata, opisala „nesuradnom“. Dodaje i da je „prejako kucala na vrata i razbila nešto drveno“. Navodi „imamo i kameru, nisam siguran je li radi“, a kameru su postavili radi susjeda koji prelaze preko dvorišta. Ima informaciju da se majci pripisuje nasilno postupanje što u potpunosti negira. Navodi i kako je bio na pregledu kod doktorice koja nije primijetila masnice ili neke druge tragove nasilja na tijelu. Iz kontakta s mal. ĐJ razvidno je kako se isti protivi sudskom postupku žurne mjere izdvajanja iz obitelji.
9. Na ročište održano dana 27. ožujka 2026. pristupio je pun. predlagatelja koji je naveo da ustraje u prijedlogu, dok je pun. predloženika pod 3) navela kako je dana 19. ožujka 2026. godine mal. ĐJ smješten žurno u Maestral. Trenutno je u procesu adaptacije, redovito pohađa osnovnu školu. Dobio je termin za profesionalno usmjeravanje dana 30. ožujka 2026. godine sa svrhom upisa u srednju školu. Stručni tim centra Maestral je u redovitom kontaktu s majkom AJ.
9.1. Na navedenom ročištu saslušana je predloženica pod 1), AJ koja je u svojem iskazu navela da se prijedlogu centra protivi jer ne želi da je ĐJ daleko od nje, misli da nije ugrožen niti mu je zdravlje ugroženo. Ona ne konzumira ništa, trudi se brinuti o njemu koliko može. Stambeni uvjeti nisu dobri, stara je kuća, piturala je, gletala, izbacila staro pokućstvo. Kada iz centra kažu da se ništa nije pomaklo to nije istina, sve je pokušala. Kad je bio mali imao je alergijski bronhitis, no sada kada je došao u pubertet sve je to rjeđe. Točno je da izostaje iz škole baš zbog tih upala grla, imao je problem sa štitnjačom, bila mu je povišena jer je u pubertetu, nabio je ruku na brokvu. U sedmom mjesecu je izostao mjesec dana, prebacio se kod druge doktorice jer je dobivao više antibiotika. On je sada osmi razred, on ne uspijeva popratiti to gradivo, sve izostanke njoj pravda njegova doktorica, ne izmišlja razloge da ostane on doma. Doktorica mu je promijenila tablete i za alergiju, ove nove imaju manji učinak. Negativne ocjene ima iz matematike i fizike, jer nije uspio popratiti temelje iz tih predmeta, a druge predmete ima pozitivne ocjene. Ona mu je pomagala s učenjem, organizirala repeticije. Dogodilo joj se par puta da je bila bolesna i da nije mogla doći na sastanak s učiteljicom, jedan period je bila bez mobitela jer joj se razbio. Imala je virozu u 11. mjesec i još jednu prije. Ne uzima terapije, nije ranije uzimala droge, slali su je na testiranja za droge, ali sve je bilo u redu. Posljednji put je radila jako davno, radi na crno kako god može, većinom čisti. Želi raditi uz prijavu, živjela je s majkom i braćom oni su otišli u Švicarsku živjeti te joj pomažu. Do sada bi dobila nekih 500-ak eura mjesečno. Razgovarala je s ženom koja vodi firmu čišćenja, ona ju je voljna prijaviti da radi na puno radno vrijeme. Imala je zajamčenu minimalnu naknadu 240 eura, to više ne prima, alimentaciju od 92 eura. Njeni joj pomažu minimalno sa 500 eura, nije podstanar, živi u obiteljskoj kući. S ocem djeteta nema kontakt, on ne viđa dijete, zadnji put je vidio dijete 2018. godine. Ona nema njegov broj mobitela, na centru isto nisu mogli doći do njega. Mjere pomoći izrečene od centra su još uvijek u tijeku, izrečene su 13. lipnja 2025. godine. Voditelji mjere su SJ koja je obiteljski suradnik, a ČJL je voditeljica mjere stručne pomoći i podrške. S ČJL je u početku dobro surađivala, poslušala je njene savjete vezani za uređenje obiteljske kuće, bacila je stvari koje je trebalo, opiturala je kuću, njezin daljnji savjet je bio da ĐJ popravi ocjene i ništa drugo tako da je ostala iznenađena ovim rješenjem. Ona zna doći nekad neočekivano, ona je bila tada dva puta u Kauflanda jednom u Jokera, nije znala kad će doći u posjetu, međutim ona je došla doma i nikoga nije zatekla kući. Nju su pozvali na centar iz razloga jer ne surađuje, to nije istina jer kad vidi propušteni poziv ona nazove. S SJ se stalno čula i tokom vikenda, s njom je drugačije, nemaju iste komentare na nju. Kada se ovo sve događalo ona je ĐJ morala objasniti zašto ide u psihijatra i psihologa i on je čuo za tu mogućnost da bi se ovo moglo dogoditi kada je razgovarala o tome s njegovom doktoricom. S djetetom je telefonski razgovarala nakon večere, rekao joj je da je ok, da priča s njima, pričao joj je o svojoj rutini, kako ide u školu.
9.2. Predloženik pod 2), ŽJ je u svojem iskazu kazao kako shvaća što ovaj prijedlog znači, inače nije upoznat sa situacijom. Nije u kontaktu s djetetom već 10- ak godina zbog njegove cijele situacije, radi po cijele dane, nema ni novaca. Njegove životne okolnosti nisu najbolje, daleko je, njegovi roditelji su bolesni. Žao mu je što je došlo do ovoga da je dijete izdvojeno u ustanovu. Ima volju da se aktivira u njegov život, ali nema mogućnosti. Od ponedjeljka bi trebao ići raditi vani da riješi svoje dugove.
9.3. Predloženica pod 1) na po punomoćniku na ročištu iznijela prigovore koji se u bitnome odnose na osporavanje predmetnog prijedloga, navodeći da se ne može zaključiti kakve bi to bile posebne okolnosti koji bi štetno utjecale na razvoj, odnosno život i zdravlje mal. djeteta da bi se predlagalo izricanje ovakve mjere koja je krajnja mjera. Također ista je navela kako u prethodnom postupanju predlagatelja nisu utvrđenje sve činjenice i okolnosti, da istoj nisu dostavljana sva rješenja i izvješća voditeljice mjere nadzora te kako je izvješće o obiteljskoj procjeni sastavljeno od strane drugih osoba a ne onih koji su sudjelovali u prethodnim radnjama. Predloženica pod 1) također naglašava kako je u razgovoru sa posebnom skrbnicom mal. dijete kazalo da se protivi prijedlogu i kako se može razaznati emocionalna povezanost djeteta s majkom.
9.4. Sud je pregledao i po predloženici pod 1) dostavljenu medicinsku dokumentaciju i to liječničku potvrdu za AJ od 19. veljače 2026. izdanu od dr.med. BJ u kojoj se navodi da se ista u toj ordinaciji ne liječi od akutnih, kroničnih, zaraznih bolesti, psihičkih bolesti ili bolesti ovisnosti. Uvidom u nalaz i mišljenje psihologa MJ od 26. veljače 2026. utvrđeno je da je mal. ĐJ tog dana došao na psihologijsku obradu u pratnji majke po preporuci HZSR-a i škole te da je utvrđen suspektan poremećaj pažnje/hiperaktivni poremećaj i preporučen je pregled neuropedijatra, praćenje od strane službe škole i primjereni oblik školovanja, kao i uputan je nastavak suradnje majke i HZSR-a. Pregledom specijalističkog nalaza dr. med. CJ, specijalistice dječje i adolescentne psihijatrije, utvrđeno je da je dana 27. veljače 2026. mal. ĐJ pregledan i da je preporučeno praćenje kroz grupni psihoterapijski rad u Dnevnoj bolnici, kontrola psihijatra te primjena adekvatnog nastavnog oblika s ciljem održavanja funkcionalnosti djeteta.
10. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
11. Naime, odredbom čl. 137. st. 4. ObZ-a propisano je kako je Centar za socijalnu skrb dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničnim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji, ustanovi socijalne skrbi, odnosno drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ovoga Zakona, ili koju drugu mjeru ako je to potrebno.
12. Odredbom čl. 138. st. 4. ObZ-a propisano je kako o prijedlogu Centra za socijalnu skrb iz čl. 137. st. 4. ovoga Zakona, sud će odlučiti u roku iz st. 2. ovoga čl. neovisno o tome je li strankama dostava poziva za ročište bila uredna. St. 2. istog članka navedeno je kako o prijedlogu Centra za socijalnu skrb sud mora odlučiti u roku od 10 dana od dana pokretanja postupka.
13. Odredbom čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji i to na prijedlog Centra za socijalnu skrb kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135.-138. ovog Zakona.
14. Odredbom čl. 152. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom smještaju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o smještaju djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili CZSS. St. 3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili CZSS produljiti za daljnjih 30 dana.
15. Uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa te posebno cijeneći Izvješće o obiteljskoj procjeni stručnog tima predlagatelja od 20. ožujka 2026. utvrđeno je i od strane suda da mal. ĐJ ostankom u obitelji prijeti ugroza za život, zdravlje i razvoj.
16. Stoga uvažavajući izvedene dokaze, posebno imajući u vidu dobrobit i interes maloljetnog djeteta, te naprijed utvrđene činjenice iz kojih proizlazi da je dijete zanemareno od strane majke, dok otac ne sudjeluje u životu djeteta na nijedan način što je potvrdio i osobno pred sudom, ovaj sud smatra kako je osnovana procjena stručnog tima nadležnog HZSR kako se ostankom u obitelji majke mal. dijete izlaže ozbiljnoj razini rizika po život, zdravlje i razvoj, pa se očitim ukazuje te i neophodnim u ovom sudskom postupku rješenjem kao u izreci mal. dijete ĐJ privremeno povjeriti i smjestiti u Centar z
a pružanje usluga u zajednici „Maestral“ Split, Naime, sud poklanja vjeru činjenicama koje su utvrđene od strane predlagatelja, i koje su detaljno i okolnosno objašnjene u Izvješću, a to su djetetovi zdravstveni problemi radi kojih učestalo izostaje iz škole, trošni stambeni uvjeti te majka koja je pasivna i inertna u unaprjeđenju životnih uvjeta za dijete. Unatoč pruženoj usluzi psihosocijalne podrške od strane sustava socijalne skrbi te izrečenoj mjeri obiteljsko-pravne zaštite, mjeri stručne pomoći i potpore, nisu postignuti pozitivni pomaci, dapače, suradnja majke s voditeljicom mjere i pružateljicom usluge psihosocijalne podrške je izostala. Majka se čini anksiozna i reduciranih roditeljskih kapaciteta uslijed složene obiteljske situacije u kojoj nema dovoljno socijalne podrške niti istu u dovoljnoj mjeri traži, već se koristi izlikama u vidu čestih bolesti i sl. Ista je imala puno prilika za promjenu svojih osobnih i obiteljskih okolnosti kao i mogućnost korištenja pruženih usluga socijalne podrške i mjere stručne pomoći i potpore a što ista nije iskoristila. U postupku je utvrđeno kako majka AJ, s kojom mal. ĐJ stanuje, trenutačno nema zadovoljavajuće roditeljske kapacitete koji bi udovoljili djetetovim potrebama što je rezultiralo time da je mlt. ĐJ tjelesno i obrazovno zapušten te da su trenutačni uvjeti u obitelji visoko ugrožavajući za sigurnost i zdravlje mal. djeteta, radi čega je potrebno izreći ovu mjeru. Sud je po provedenom postupku izrekao mjeru prikladnu za zaštitu prava i dobrobiti djeteta i pri tom vodio računa jer se određenom mjerom najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu.
16.1. Nisu osnovani navodi predloženice pod 1) kojima ista osporava zakonitost „prethodnog postupka“ kao i pravilnost samog Izvješća o obiteljskoj procjeni budući da je isto sastavljeno o strane stručnih osoba koji su ovlašteni isto i sastaviti (socijalni radnik i psiholog) na temelju uvida u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu toj službi. Izvješće je sastavljeno detaljno, argumentirano i sukladno pravilima struke te ga sud prihvaća kao vjerodostojno. U Izvješću su navedeni podaci dobiveni od strane voditeljice mjere kao i obiteljske suradnice putem njihovih izvješća kao i osobnim kontaktom s istima, pa su i u tom dijelu neosnovani prigovori majke. Navodi predloženice da se njenom punomoćniku nije priznala punomoć za zastupanje pred nadležnim HZSR-om i da se radi toga isti nije mogao ranije detaljno očitovati na prijedlog ne mogu se uzeti u obzir budući da je predloženica pod 1) na vrijeme telefonskim putem od strane predlagatelja bila obaviještena o predmetnom prijedlogu i terminu ročišta pred sudom, te je njezin punomoćnik mogao pravovremeno priložiti punomoć u ovaj predmet i dobiti uvid u cjelokupan spis. Nedvojbena je emocionalna povezanost djeteta s majkom, međutim protivljenje djeteta smještanju u ustanovu nije od odlučujućeg značaja za odluku suda jer se isto određuje radi zaštite njegovih prava i interesa, odnosno njegove sveukupne dobrobiti imajući u vidu sve činjenice utvrđene u ovom postupku koje opravdavaju donošenje takve odluke, a kao što je to prethodno navedeno.
17. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.
18. U smislu odredbe čl. 152. st. 1. toč. 2. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, odnosno nadzoru, ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili CZ7SS. Imajući u vidu sve naprijed utvrđene okolnosti, sud je u cijelosti prihvatio prijedlog stručnog tima da se osobni odnosi mal. djeteta sa majkom AJ ostvaruju svaki ponedjeljak, srijedu i subotu u ustanovi Centra za pružanje usluga u zajednici „Maestral“, sukladno kućnom redu ustanove, a sa ocem ŽJ svaki petak u ustanovi Centra za pružanje usluga u zajednici „Maestral“, također sukladno kućnom redu ustanove, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
19. Trajanje mjere iz ovog rješenja određeno je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Obz-a i to na razdoblje od 30 dana počev od dana izricanja mjere kako je odlučeno u točki III. izreke rješenja.
20. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, a sve u smislu odredbe čl. 489 st. 3. Obz-a zbog čega je odlučeno pod točkom IV. izreke rješenja.
U Splitu 31. ožujka 2026.
SUTKINJA
Andreja Mikelić
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 3 dana, od dana uručenja istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- predlagatelju,
- pun. predloženice pod 1),
- predloženiku pod 2),
- predloženiku pod 3),
- posebnoj skrbnici mal. predloženika pod 4),
- u spis.
