Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1370/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i prekršaja kažnjivog po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 39/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/26523, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 27. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 31. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik RŽ, OI 1154989201, sin R i O, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], komercijalist, zaposlen, primanja 1200 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

1. što je dana 2. listopada 2025. u 10:03 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Zvonimira kućni broj 65 upravljao N1 vozilom marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 3. a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

okrivljenik RŽ (podatci kao prethodno),

oslobađa se od optužbe

temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

2. da bi istom prigodom kod sebe neovlašteno posjedovao jednu (1) PVC vrećicu sa sadržajem opojne droge "crystal meth" (droga iz skupine amfetamina) ukupne težine 0,4 grama (utvrđenu testiranjem od strane policijskog službenika testom "MMC International" i XTC test), koju je dobrovoljno predao, a navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, a nalazi se navedena na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.-Psihotropne tvari sukladno Propisu 1. Konvencije UN-a o psihotropnim tvarima iz 1971. ("Narodne novine" 19/2023 od 17.02.2023.),

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 3. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi čl. 76.a st. 1. i 2. Prekršajnog zakona trajno i bez naknade o d u z i m a s e jedna (1) PVC vrećica sa sadržajem opojne droge "crystal meth" ukupne težine 0,4 grama.

Oduzeta droga ima se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude te je proveden redovan postupak.

2. Ispitani okrivljenik je iskazao da se smatram krivim za prekršaj mobitela ali ne i za prekršaj droge, kritične prigode je upravljao u [adresa] C kombi vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], te je tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, te je bio zaustavljen od strane djelatnika policije, policajac koji je došao je izvana primijetio u jednoj maloj polici kod volana nekakvu materiju žute ili narančaste boje, što uopće nije vidio niti mu je poznato o čemu se radi, to nije njegovo, kombi je od firme i on nije jedini koji koristi taj kombi, radi se o prijevozu pića, kombi je samo preuzeo i to se svakodnevno mijenjaju, te uopće nije uočio što je to, to je bilo u jednoj foliji, čak je i policajac pitao što je to a on mu je odgovorio da ne zna, te je policajac obavio testiranje i utvrdio da se radi o crystal meth (droga iz skupine amfetamina) ukupne težine 0,4 grama, policajac mu je dao neke dokumente da potpiše što je i učinio te mu je rekao da će dobiti poziv od suda, isto tako je bio testiran na drogu a test je bio negativan a nikada nije uzimao drogu te može samo ponoviti da ta droga nije njegova.

3. U dokaznom postupka izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 2.10.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 2.10.2025., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije od 2.10.2025. te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5.3.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Policijske postaje Kaštela broj 211-07/24-2/40745 pravomoćno 26.9.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te pročitana od okrivljenika u spis priložena potvrda firme Ba-com trgovina d.o.o. od 26.3.2026.

4. Ispitani svjedok OŽ je iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split obavljajući nadzor prometa službenim policijskim motociklom u Splitu, Ul. kralja Zvonimira kbr. 65 uočio vozača a utvrđenog kao RŽ kako upravlja kombi vozilom marke Citroen [registarska oznaka] koji je tijekom vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku odnosno na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, vozaču je naložio da stane sa strane ceste, zaobišao ga motociklom kojeg je parkirao, sišao s motocikla i pristupio vozilu s vozačeve strane te zatražio od vozača vozačku i prometnu dozvolu, on je otvorio prozor vozačevih vrata i ugledao je u otvorenom pretincu kod upravljača s njegove bliže strane je taj otvoreni pretinac a vozaču s njegove lijeve strane, jedan plastični smotuljak u kojem je bila nekakva praškasta materija narančaste boje, a naknadno testiranjem materije je utvrđeno da se u tom PVC smotuljku nalazi droga crystal meth odnosno metafetamin / MDMA što je droga iz skupine amfetamina što je zabranjeno posjedovati sukladno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, iz tog otvorenog pretinca uzeo je taj smotuljak i pitao okr. što je ovo, vidio je da je zapanjen a i sam je rekao da nema pojma o čemu se radi da on vozi kombi i da nije jedini vozač koji vozi te da to nije njegovo, kako mu je bila sumnja u sadržaj ovog smotuljka u odnosu na tu materiju od djelatnika II. PP Split je zatražio tester tako da je kako je to naveo utvrđeno da se radi o navedenoj drogi, okrivljenik mu je ostavio iskreni dojam da to nije njegovo, bez obzira na to obavljeno je preliminarno testiranje na drogu te je rezultat bio negativan i utvrđeno da okr. kao vozač nije konzumirao drogu i druga nedozvoljena sredstva, iako je bio uvjeren u navode okrivljenika koji mu je ostavio takav dojam da on doista ne zna ništa o toj materiji odnosno da to nije njegovo, naime baš je bio iznenađen, a to je njegov dojam i utemeljen na profesionalnom radu i iskustvu u odnosu na postupanje spram vozača što obavlja otprilike 6 godina, međutim obzirom da je ta materija pronađena u kombiju kojim je okr. upravljao a također na njegov upit vođe sektora odlučeno je da se okrivljenik ipak prijavi za počin prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga a uz to i za prekršaj radi korištenja mobitela iz ZSPC-a. Okrivljenik je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i to navedene droge. Također, provjerom evidencije je utvrđeno da okr. nije kažnjavan zbog prekršaja vezanih za drogu, obavljeni test na drogu je bio negativan i okr. mu nije ostavio dojam osobe koja bi bila konzument droge ili imala kakve veze s tom drogom koja je bila u kombiju. Inače, iz prometne je bilo razvidno da se radi o vozilu u vlasništvu firme Ba- com.

4.1. Okrivljenik je naveo da nema primjedbi na iskaz svjedoka, te da što se tiče potpisa predmetne potvrde istu je potpisao jer mu je objašnjeno da to treba jer je droga oduzeta a nije potpisao kao nekakvo priznanje da bi droga bila njegova.

5. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani.

6. Na temelju ovako provedenog postupka a upravo iskaza okrivljenika koji ne poriče prekršaj a isto je razvidno i iz iskaza saslušanog svjedoka OŽ, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. 1. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 2. listopada 2025. u 10:03 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Zvonimira kućni broj 65 upravljao N1 vozilom marke Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka] te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 3. a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod 1. i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.

8. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

10. Okrivljenik se optužnim prijedlogom a kako je to opisano u toč. 2. izreke ove presude teretio da bi počinio prekršaj opisan u čl. 3. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

10.1. Nije sporno da se u konkretnom slučaju radi o drogi crystal meth odnosno metafetamin / MDMA što je droga iz skupine amfetamina, a kako je to utvrđeno testiranjem odnosno ispitivanjem a razvidno iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije od 2.10.2025. a čije je posjedovanje Zakonom zabranjeno i istim sankcionirano.

10.2. Međutim, sporno je da li je predmetna droga okrivljenika odnosno da li je tu drogu posjedovao i to neovlašteno upravo okrivljenik i tako počinio prekršaj za koji se tereti.

10.3. Okrivljenik je negirao počin ovog prekršaja navodeći da predmetna droga nije njegova ističući da je vozio kombi od firme koja se bavi prijevozom pića a nije jedini koji koristi taj kombi i svakodnevno se vozači mijenjaju, a što svoju potporu ima i u potvrdi firme Ba-com trgovina d.o.o. od 26.3.2026. izdane od strane direktora CŽ gdje se navodi da zbog prirode posla isto vozilo više vozača koristi tijekom radnog vremena.

10.4. Svjedok OŽ opisao je tijek događaja u odnosu na pronalazak droge pri čemu je iz njegova iskaza razvidno da je obavljajući nadzor prometa uočio okrivljenika kao vozača kako koristi mobitel te mu naložio da stane sa strane, zaobišao ga motociklom kojeg je parkirao, sišao s motocikla i pristupio vozilu s vozačeve strane te zatražio od vozača vozačku i prometnu dozvolu a kada je on otvorio prozor vozačevih vrata ugledao je u otvorenom pretincu kod upravljača plastični smotuljak sa praškastom materijom, koju je upravo policijski službenik uzeo iz ovog pretinca pa ne stoji da bi kako se to navodi u optužnom prijedlogu okrivljenik kod sebe posjedovao predmetnu drogu a koju da je dobrovoljno predao, što svakako mijenja činjeničnu situaciju konkretnog događaja, također, imajući u vidu vremenski slijed događaja životno i logično je zaključiti, obzirom na vrijeme od uočavanja vozača kako koristi mobitel do pristupanja policajca vozilu kojim je upravljao okrivljenik i uočavanja predmetne droge, da je okrivljenik u slučaju da je doista droga njegova imao dostatno vremena da se te droge "riješi" odnosno baci je odnosno makne iz pretinca kod upravljača vozila.

10.5. Nadalje, posebno je za istaknuti prvi dojam policijskog službenika o okrivljeniku da nakon što je pol. službenik uočio a potom i uzeo predmetni smotuljak iz pretinca i pitao okrivljenika što je ovo vidio je da je zapanjen i da je sam rekao da nema pojma o čemu se radi, da on vozi kombi firme i da nije jedini vozač koji vozi te da to nije njegovo, isto tako ovaj svjedok policijski službenik istaknuo je da mu je okrivljenik ostavio iskreni dojam da to nije njegovo posebno opisujući njegovo iznenađenje pronalaskom droge koju je pol. službenik uočio nalazeći se izvan vozila nakon što je okrivljenik otvorio prozor vozačevih vrata, te da mu okrivljenik nije ostavio dojam osobe koja bi bila konzument droge ili imala kakve veze s drogom koja je bila u kombiju.

10.6. Također, za istaknuti je kako je na mjestu događaja obavljeno preliminarno testiranje okrivljenika na drogu te je rezultat bio negativan i utvrđeno da okrivljenik kao vozač nije konzumirao drogu ili druga nedozvoljena sredstva a što više provjerom prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da nije kažnjavan niti prijavljivan radi prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

10.7. Dakle, imajući u vidu sve prethodno navedeno obzirom da je sud vezan temeljnim načelom prekršajnog i kaznenog postupka „in dubio pro reo“ koje obvezuje sud da u slučaju sumnje, dvojbe ide u korist okrivljenika, budući nije nepobitno van svake sumnje utvrđeno odnosno dokazano da bi se u postupanju okrivljenika ostvarivala obilježja prekršaja za koji se tereti trebalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za utuženo djelo a opisano u toč. 2. izreke ove presude.

11. Temeljem čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi čl. 76.a st. 1. i 2. Prekršajnog zakona trajno i bez naknade oduzeto je jedna (1) PVC vrećica sa sadržajem opojne droge "crystal meth" ukupne težine 0,4 grama, obzirom da je posjedovanje iste kao takve zabranjeno a razlozi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi upućuju na nužnost takve odluke.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana