Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1819/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 1., kažnjivog po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/2024., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-4/50339., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 03. lipnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 31. ožujka 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. PZ
okrivljena IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i OU, rođene O, rođena **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, kuharica, zaposlena u Drvar d.o.o. Petrijanec, sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobile marke Kia, godina proizvodnje 2011., neudata, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
što je dana 14. svibnja 2025., u 18:55 sati, u mjestu Varaždin, ulica Šetalište Franje Tuđmana kućni broj 1, kao vozač vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se asfaltiranom prilaznom cestom koja se prostire uz sjevernu stranu gradske sportske dvorane Arena Varaždin iz smjera istoka prema zapadu, a dolaskom do raskrižja T oblika sa nerazvrstanom prilaznom asfaltiranom cestom (namijenjenom za kretanje VIP gostiju dvorane i interventnih vozila) iste važnosti nastavila je vožnju ravno, a da nije propustila vozilo koje joj dolazi sa njezine desne strane, te je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao KU, a kretao se nepropisno i suprotno postavljenom prometom znaku (zabrana prometa za sva motorna vozila) navedenom nerazvrstanom prilaznom asfaltiranom cestom iz smjera Međimurske ulice u smjeru parkirališta imenovane sportske dvorane (sjever-jug), pa je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u desni bočni dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta
čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC
II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/50339., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 03. lipnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 23. listopada 2025, u nazočnosti z. branitelja, pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se je da se ne smatra krivom i da će iznositi svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da u cijelosti ostaje kod svih navoda pisane obrane datirane sa 20.10.2025. i zaprimljene od strane suda 21.10.2025., kao i kod dokaznih prijedloga iz pisane obrane, a posebno dodaje da se je nakon prometne nesreće drugi sudionik iste udaljio, te da se isti vratio na mjesto prometne nesreće nakon što je već bila pozvana policijska ophodnja od njezine strane radi obavljanja očevida prometne nesreće i nakon što su se policijski službenici već 20 minuta nalazili na samom mjestu događaja. Na posebno pitanje z. branitelja navela je da ona nailazak vozila drugog sudionika zbog šume i raslinja koje se pruža, gledajući smjer njezina kretanja s desne strane nije mogla pravovremeno uočiti, a osim toga imajući u vidu nastala oštećenja smatra da ista upućuju na zaključak da se je drugi sudionik prometne nesreće kretao velikom brzinom, te shodno tome ona predmetni kontakt objektivno nije mogla izbjeći.
3.1.1. U pisanoj obrani okrivljene navodi se da ona u potpunosti negira počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Odgovorno tvrdi da se je predmetne zgode nalazila na glavnoj cesti, dok se vozač drugog vozila, KU, kretao nepropisno i suprotno postavljenom znaku zabrane prometa za sva motorna vozila, po površini koja se ni ne smatra cestom, već prilaznom površinom za VIP goste i interventna vozila, a koja površina se tek povremeno koristi kada se u obližnjoj Areni priprema kakav koncert ili drugo događanje. Kaže povremeno jer se inače tamo nalazi lanac koji priječi bilo kakav prolaz vozila, a na tabli i piše: „Za spuštanje lanca nazvati 042/ 659-120. Dakle, ističe kako se predmetne zgode nije radilo o raskrižju cesta iste važnosti slijedom čega nije niti trebala prepustiti vozilo koje joj je nailazilo s desne strane. Nadalje, ističe kako nikako nije niti mogla izbjeći prometnu nesreću, a sve iz razloga
što se je KU odveć prebrzo vozio i nije imala mogućnosti učiniti nikakvu
radnju u prometu da izbjegne prometnu nesreću. Uvjerena da je isti prebrzo vozio
upravo iz razloga što je znao da čini prekršaj pa je želio čim prije proći, a možda i zato
jer je ta površina namijenjena za dolazak VIP gostiju i interventnih vozila uska, nepregledna zbog drveća i zavoja i dovoljna je za prolaz samo jednog vozila dok bi se
u slučaju susreta dva vozila iz suprotnih strana jedno vozilo moralo voziti unatrag jer
se ne može nigdje okrenuti. Slijedom navedenog, predlaže da se provede prometno
tehničko vještačenje mjesta prometne nesreće u cilju utvrđenja radi li se o raskrižju cesta iste važnosti, te drugih spornih okolnosti, te da ju sud u konačnici oslobodi od optužbe.
3.1.2. Dopunski ispitana na ročištu 30. ožujka 2026., okrivljena je na pitanje branitelja iskazala da ona nije kritične zgode imala saznanje da se gledajući smjer njezina kretanja, s njezine desne strane nalazi prilazna cesta koja ulazi u njezin tok kretanja, da je te zgode bila prvi puta na kritičnom mjestu i da o prilaznoj cesti nije imala saznanje. Nadalje, da nailaskom na mjesto prometne nesreće nije nikakvim prometnim znakom bila upozorena da nailazi na bilo kakvu sporednu ili kao u konkretnom slučaju prilaznu cesti, te nadalje da istu niti golim okom, a budući da joj je gusto raslinje s desne strane zaklanjalo pogled, nije mogla vidjeti. Napomenula je da je moguće 2-3 dana ponovno došla na kritično mjesto da detaljnije vidi samo mjesto premetne nesreće i da je tada vidjela da je na kraju te prilazne ceste, a kod njezinog spajanja sa površinom kojom se ona kretala bio postavljen lanac i istim onemogućen prolazak vozila tom prilaznom cestom i uključivanje vozila sa prilazne ceste na površinu kojom se ona kretala, dok tog lanca u vrijeme prometne nesreće nije bilo odnosno nije bio podignut, odnosno ona smatra da ga uopće nije bilo.
4. U okviru postupka provedeno je prometno tehničko vještačenje, te je sud razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnicke o alkotestima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, dopis ŽUC-a Varaždinske županije od 20.11.2025., pismeno sa priloženom dokumentacijom Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalnom gospodarstvo, Odsjeka za izgradnju i održavanje objekata i komunalne infrastrukture od 1.12.2025. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 17.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.
5.1. Naime, članak 57. stavak 1. ZSPNC kaže da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane jer će se u protivnom prema stavku 7. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. U članku 293. stavak 1. ZSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Za navesti je da je prema članku 2. stavak 1. ZSPNC cesta svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet.
6.1. Prema stavku 2. istog članka Zakona javna cesta površina od općeg značenja za promet kojom se svatko može slobodno koristiti uz uvjete određene ovim Zakonom i koju je nadležno tijelo proglasilo javnom cestom.
6.2. Nerazvrstana cestama je prema članku 2. stavak 9. ZSPNC cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.).
7. Iz dopisa Županijske uprave za ceste varaždinske županije od 20.11.2025. proizlazi da je Šetalište Franje Tuđmana1, kod Arene u Varaždinu, nerazvrstana cesta i da je u nadležnosti grada [adresa].
8. Iz dopisa Grada Varaždina, Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za izgradnju i održavanje objekata i komunalne infrastrukture, proizlazi da Šetalište Franje Tuđmana Odlukom o popisu nerazvrstanih cesta na području grada [adresa] nije kategorizirano kao nerazvrstana cesta, već predmetna površina predstavlja internu prometnicu oko Arene Varaždin.
8.1. Prometnim elaboratom iz 2009. postavljen je prometni znak zabrane prometa za sva motorna vozila ( B20 ) s dopunskom pločom sa natpisom „ Osim Vip gostiju dvorane i interventnih vozila „, te rampa za sprječavanje pristupa vozila.
8.1.1. Nadalje je razvidno da je predmetna rampa u vidu lanca, te da je na kritičnom mjestu i ploča sa natpisom „ Za spuštanje lanca nazvati 1234 „
9. Obzirom na gore navedeno za zaključiti je da budući se je okrivljena nedvojbeno kritične prilike kretala osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], [adresa], u [adresa], odnosno prometnom površinom – internom prometnicom oko Arene Varaždin, a da se je vozač drugog osobnog vozila marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretao prilaznom cestom, koja je previđena samo za posebne namjene i po kojoj se mogu kretati samo VIP gosti sportske dvorane i interventna vozila, te je promet po istoj dopušten i moguć samo iznimno i to za kretanje Vip gostiju i interventnih vozila, te je za korištenje iste potrebno nazvati broj 1234 kako bi se spustio lanac, a da bi po istoj uopće bilo moguće prometovanje, a na što su sve sudionici u prometu upozoreni postavljenim prometnim znakom zabrane prometa za sva motorna vozila ( B20 ) s dopunskom pločom sa natpisom „ Osim Vip gostiju dvorane i interventnih vozila „, te rampa za sprječavanje pristupa vozila i pločom s natpisom „ Za spuštanje lanca nazvati 1234 „, to u konkretnom slučaju, po stavu suda, ne dolazi do primjene pravila desne strane i narečena prilazna cesta je manje važnosti od interne prometnice oko Arene Varaždin koja je višestruko šira od prilazne ceste koja je širine 3,00 metra, te je interne proemtnica oko Arene Varaždin dostupna za promet i istom nedvojbeno prometuje veći broj raznih korisnika, a za razliku od prilazne ceste, predviđene samo za posebne namjene ( vip goste i interventna vozila ), te su sudionici u prometu koji prometuju po prilaznoj cesti dužni propuštati vozila, kao i sve druge sudionike u prometu koji se kreću internom prometnicom oko [adresa] u [adresa] i u odnosu na internu prometnicu oko Arene Varaždin može se smatrati sporednom cestom. Nadalje, prilazna cesta je okrivljenoj zbog neodržavanog žbunja i visokog raslinja bila potpuno nevidljiva sve do dolaska na oko 5 metara od mjesta prometne nesreće kada već niti uz forsirano kočenje nije mogla pravovremeno zaustaviti osobno vozilo i izbjeći prometnu nesreću
10. Uporište za zauzeti stav sud nalazi i u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 17. prosinca 2025., koji kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, a iz kojeg proizlazi da predmetna prometna nesreća predstavlja sudar dva vozila u „T“ raskrižju, odnosno raskrižju kolnika Šetalište Franje Tuđmana i prilazne ceste za posebne goste u naselju Varaždin, dana 14.5.2025., oko 20,15 sati, kad su vremenski uvjeti bili sumrak, vedro, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh.
Nadalje, da je u trenutku primarnog naleta vozilo okrivljene ušlo u raskrižje i nalazilo se u prolasku kroz raskrižje, te je os vozila bila paralelna s uzdužnom osi kolnika, dok se osobno vozilo marke Opel u trenutku primarnog kontakta nalazilo u radnji uključivanja na kolnik Šetališta Franje Tuđmana i os vozila je pratila putanju kolnika prilazne ceste kolniku Šetališta Franje Tuđmana. Mjesto nesreće je ravan kolnik asfaltirane prometne površine „Gradske dvorane Arena Varaždin“ na koji se spaja sporedna cesta namijenjena prometovanju vip gostiju i interventnih vozila, time da je vidljivost znatno ograničena zbog neodržavanja okoliša, te je cijelo raskrižje obraslo u visoko žbunje i raslinje. Kolnik prilazne ceste Šetalištu Franje Tuđmana je omeđen žbunjem i visokim raslinjem, te je s obzirom na smjer kretanja vozila okrivljene , predmetna sporedna cesta i signalizacija na rubu ceste istoj bila vidljiva na oko 5,00 metara prije linije spajanja raskrižja, dok je vozač Opela, dolaskom prilaznom cestom prema Šetalištu Franje Tuđmana ima jasnu vidljivost da nailazi na raskrižje i ulazi na drugi prometni tok, time da nije imao bočnu vidljivost prema drugim sudionicima u prometu. Nadalje, da je vozilo marke Opel imalo naletnu brzinu od 22,28 km/h, te je za postizanje iste kod snažnijeg ubrzanja na granici sportske vožnje potrebno oko 8,00 m., što jasno upućuje da vozač Opela nije zaustavio svoje vozilo na liniji razdvajanja kolnika prilaznog puta i kolnika Šetališta Franje Tuđmana već je imao ulaznu brzinu u kretanju, te je od linije razdvajanja kolnika do mjesta naleta vozač Opela prošao put od oko 1,30 m, za vrijeme od oko 0,5 s, a za 0,5 s se je okrivljena nalazila na oko 5,59 m od mjesta nesreće. Vrijeme reakcije vozača kočenjem iznosi oko 0,8 s. Navodi se nadalje, da osoba koja iz sporedne prilazne ceste nailazi prema Šetalištu Franje Tuđmana može i zbog postavljenih prometnih znakova na kraju prilaznog puta, kao i zbog priključivanja iz uske na mnogo širu prometnu površinu jasno vidjeti da se iz sporedne ceste priključuje na internu prometnicu, ali da u uključivanju ima potpuno smanjenu vidljivost u lijevo i desno zbog neodržavanog raslinja, te je stoga dužna uz povećani oprez prema svim sudionicima u prometu koji se kreću Šetalištem Franje Tuđmana usporiti, a zbog smanjene vidljivosti i zaustaviti svoje vozilo, pogotovo što bilo kakvi brži ulazak vozilom kroz nepregledno raskrižje ugrožava bicikliste, pješake i ostala moguća dostavna i ostala vozila koja se kreću Šetalištem Franje Tuđmana. Osoba koja pak nailazi Šetalištem Franje Tuđmana zbog neodržavanog raslinja ne može ni vidjeti nailazak na raskrižje sa sporednom cestom s desne strane, te je mogućnost zaustavljanja pred raskrižjem ograničena na eventualno pješake, a biciklisti i ostala vozila imaju prostorni put od oko 5,00 m za zaustavljanje, što je čak i unutar vremena reakcije prosječnog vozača bicikla. Dakle, svi korisnici Šetališta Franje Tuđmana nisu bili ni prometno pomoću znakova, a ni vizualno zbog gustog raslinja obaviješteni da uopće nailaze na moguće raskrižje. Vrijeme reakcije kočenjem iznosi 0,8 s, a okrivljena je na raspolaganju do naleta imala vrijeme od oko 0,5 s i put od oko 5,59 m, što je bilo ispod njenog vremena reakcije kočenjem. Zaustavni put kočenjem za brzinu od 40,28 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko 16,21 m, tako da s obzirom na vidljivost na mjestu nesreće, naletnu brzinu i mogućnost uočavanja raskrižja i drugog vozila, okrivljena nije mogla izbjeći nesreću, a granična brzina kojom je okrivljena kočenjem mogla izbjeći nesreću na putu od oko 5,59 m je 19,26 km/h. Nadalje, da se je okrivljena u trenutku nesreće kretala po kolniku koji je oko tri puta širi od kolnika prilazne ceste i vizualno ima svojstvo glavnog kolnika, a zbog neodržavanja je prilazna cesta bila vidljiva tek na oko 5,00 m prije dolaska do linije spajana raskrižja. Slijedom toga da okrivljena, osim što nije mogla znati ni vidjeti sporednu cestu namijenjenu samo za posebne goste i interventna vozila, prema vidljivosti na terenu nije ni mogla zaustaviti svoje vozilo pred raskrižjem i propustiti moguća vozila koja su se iz sporedne prilazne ceste uključivala na kolnik Šetališta Franje Tuđmana.
11. Radi svega, naprijed navedenog sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj, počinjenje kojeg joj se stavlja na teret Optužnim prijedlogom, slijedom čega ju je, u sumnji i dvojbi, koja je evidentna u konkretnom slučaju, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.
12. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
Miro Jalševec
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena: IU, [adresa]
3. Branitelj: Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca
4. Za spis, ovdje