P-621/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

D 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz OD VIŠIĆ I PARTNERI d.o.o., Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženice: Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravi odjel Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 18.veljače 2026.godine u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i zastupnika tuženice, a objavljene dana 31.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik dijela nekretnine 913/25, K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida, od dana 03.listopada 2025.godine, koju je sačinio ŠA, dipl.ing.geod., sudski vještak za geodeziju, označen slovima A-B-C-D-E- A, površine 381 m2, a koji dio odgovara kat.oznaci rezerviranog kat.broja k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatraži i postigne upis prava vlasništva na nekretnini kat.ozn. k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris tog prava sa imena Republika Hrvatska, u roku od 15 dana i bez daljnjeg sudjelovanja tužene.“

Obrazloženje

1.Tužitelj DA (dalje: tužitelj) je dana 7.travnja 2025.godine podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida, od dana 03.listopada 2025.godine, koju je sačinio ŠA, dipl.ing.geod., sudski vještak za geodeziju, označen slovima A-B-C-D-E- A, površine 381 m2, a koji dio odgovara kat.oznaci rezerviranog kat.broja k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

1.1. Tužitelj navodi kako predmetna nekretnina u naravi predstavlja vrt u Radničkom naselju Lozovac kojeg je tužitelj stekao darovanjem od svog pok.oca ĆA, pok.Š, koji je predmetnu nekretninu stekao dosjelošću. Naime, pok.otac tužitelja bio je u mirnom posjedu predmetne nekretnine još od prije II.svjetskog rata, kakav posjed nastavlja tužitelj nakon izvršenog darovanja, sve do danas. Predmetnu je nekretninu otac tužitelja koristio kao vrt za sadnju vrtnih kultura, kako se i danas po tužitelju koristi. Na Hrvatskoj osnovnoj karti iz 1968.godine, uočava se predmetni vrt u cjelini ograđen suhozidom.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja prijedlog za mirno rješenje postupka i odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N-DO-338/24 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev navodeći kako tužitelj ističe kako dugogodišnji posjed kao ni darovanje tužitelju od strane njegova oca nije ničim dokazano.

4.1.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to: prijedlog za mirno rješenje spora upućen ODO, građansko upravni odjel od dana 7.studeno 2024. (list 4 i 5 spisa); odgovor ODO, N-DO-338/2024 (list 6 spisa); rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽA poslovni broj O-55/08 od dana 20.veljače 2008.godine (list 7 i 8 spisa), Ugovor o darovanju od dana 21.ožujka 2006. (list 9 do 11 spisa), Izjavu HA od dana 27.ožujka 2025. (list 12 spisa); geodetska situacija SA dipl.ing.geod. 3.srpnja 2024.godine.

4.2. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 25.rujna 2025.godine uz sudjelovanje vještaka mjernika ŠA dipl.ing.geod. te izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČA i EA (list 20 do 23 spisa).

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji dio je na skici mjesta očevida, od dana 03.listopada 2025.godine, koju je sačinio ŠA, dipl.ing.geod., sudski vještak za geodeziju, označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 381 m2, a koji dio odgovara kat.oznaci rezerviranog kat.broja k. č. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] pozivajući se na ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja i njegova oca te dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) kako tužitelja osobno tako i njegovog pravnog prednika.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj posl.br. O-55/08 od dana 20.veljače 2008.godine, utvrđeno je kako je ostavitelj CA pok.Š, rođen 1915., preminuo 2007.godine, kako su njegovim nasljednicima proglašeni sin (tužitelj) i kćerka HA, svaki za ½ dijela, a ostavinsku imovinu čini isključivo tražbina prema HZMO.

9. Uvidom u ugovor o darovanju razvidno je da su ŽA kao darovatelj i DA kao daroprimac sklopili spomenuti ugovor dana 21.ožujka 2006.godine, međutim pregledom istog utvrđuje se kako predmetna nekretnina nije navedena kao predmet darovanja.

10. Pregledom izjave od dana 27.ožujka 2025.godine ovjerene od strane Javnog bilježnika Nevena Nakića iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-3295/2025 od 1.travnja 2025.godine proizlazi kako je sunasljednica pok.ŽA, HA, sestra tužitelja potvrdila da priznaje svom bratu vlasništvu na predmetu spora, a koje vlasništvo je njihov otac darovao tužitelju.

11. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 25.rujna 2025.godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno kako pokazano stanje na terenu u cijelosti odgovara geodetskom snimku priloženom uz tužbu izrađenom od Ivice Hobara 3srpnja 2024. U naravi se radi o zemljištu sa svih strana ograđenim žilčanom ogradom koji se koristi kao vrt. Predmet spora se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za koji je rezerviran novi broj kat.čst.913/124 površine 381 m2.

12. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke ČA i EA.

12.1. Svjedok ČA (1955.) kao u svom iskazu danom na licu mjesta navela kako su njezini roditelji imali stan u zgradi do zgrade u kojoj su stanovali roditelji od tužitelja i on dok se nije oženio. Radi se o zgradama izgrađenim u radničkom naselju Lozovac za potrebe radnika zaposlenih u ondašnjoj tvornici Glinica. Nakon 2. sv. rata sagrađene su ove zgrade pa je tako moja zgrada napravljena 1947. godine. zemljište koje je predmet postupka je također bilo od tvornice i znam da je još otac od DA obrađivao vrt, pa je tako imao zasađeno breskava, trešanja, povrtnih kultura. Sjećam se da smo kao djeca dolazili ovdje brati voćke. Roditelji od DA su se zvali Ć i ĆA. Predmet spora je bio ograđen suhozidima, a kasnije je tužitelj stavio žičanu ogradu. Nikad nije bilo sporova i uvijek se mirno uživao posjeda i to kako roditelji tužitelja tako i tužitelj.

12.2.Svjedok EA (1955.),navodi kako stanuje u zgradi do ove u kojoj tužitelj ima stan a koji da je naslijedio od svojih roditelja. Radi se o radničkom naselju za potrebe tadašnjih radnika tvornice Glinice. Zgrade su rađene između 1945. i 1947. godine, a vrt ispred zgrade u kojoj je DA naslijedio stan od svojih roditelja, Ć i ĆA su obrađivali njegovi roditelji pa su tako uzgajali voće i sjeća se da su mu roditelji kupovali od njegovih roditelja voće. Vrt je bio ograđen suhozidom. DA da je ogradio vrt žičanom ogradom, također drži zasađeno voće i povrtne kulture te nikad nije bilo sporova oko posjeda. Ispred svake zgrade se nalaze vrtovi i sasvim je uobičajeno da se isti tako obrađuju.

13. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju korištenja predmeta spora kao vrta koji pripada uz stan i koji se kao pripadajući dio koristi od strane njegovih roditelja, a kasnije i tužitelja osobno od vremena gradnje zgrade 1945. do 1947.godine. svjedoci pojašnjavaju kako su radnici radničkog naselja uz svoje stanove imali i predmetne dijelove vrta za svoje potrebe i sto su uživali mirno, od nikog ometano pa tako tužiteljevi roditelji i kasnije tužitelj.

14. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno (isti imaju naslijeđene stanove u zgradama), a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio u ograđenost nekretnine, postojanje bunje i ostataka starih kultura. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.

15. Ovaj sud smatra kako tužitelj priloženim ugovorom o darovanju nije dokazao stjecanje prava vlasništva od svog oca budući da predmetna nekretnina nije navedena ni kao izvanknjižno vlasništvo makar opisno, a da bi moglo upućivati da se radi o predmetu spora. Međutim, kraj saslušanih svjedoka koji su potvrdili navod tužitelja o dugogodišnjem posjedovanju od gradnje zgrade njegovih roditelja potom samog tužitelja, to je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev osnovanim i utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetu spora.

16. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

16.1.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

17. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

18. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 31.ožujka 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku