Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: Povrv-2/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji toga suda Ivanki Banović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Univerzal d.o.o., OIB: 34319609112, Đakovo, Vladimira Nazora 68, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, protiv 1. tuženika BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženice HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] B 11, 3. tuženice ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. tuženice ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, radi isplate, izvan ročišta, dana 31. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darka Ćališa iz Đakova pod poslovnim brojem Ovrv-5421/2024, UPP/OS-Ovrv- 248/2024 od 17. prosinca 2024. godine te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima trošak ovog postupka u iznosu od 175,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 31. ožujka 2026. pa nadalje do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu se zahtjev tuženika za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj dana 29. studenoga 2024. godine podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 94,50 eura, uvećan za zatezne kamate tekuće na pojedine iznose, zajedno s ovršnim troškovima u iznosu od 41,50 eura, te je javni bilježnik Darko Ćališ iz [adresa] rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-5421/2024, UPP/OS-Ovrv- 248/2024 od 17. prosinca 2024. godine odredio predloženu ovrhu, općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženici su zatim kao ovršenici pravovremeno podnijeli prigovor u smislu čl. 57. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ) radi čega je sud rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-2/2025-2 od 14. siječnja 2025. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Naime, tuženici su u prigovoru u cijelosti osporavali predmetnu tražbinu, kako po osnovi, tako i po visini, navodeći da potraživanje prema njima ne postoji, zatim su sporili vjerodostojnost isprava priloženih uz prijedlog za ovrhu, da iste ne sadrže sve potrebno da bi se po njima postupalo, te su sporili solidarnu odgovornost dužnika. Tuženici su istaknuli još i prigovor zastare.

4. Na predmetni postupak se imaju primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a kako se radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a, predmetni postupak je pisani postupak, o čemu su stranke rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-2/2025-2 od 14. siječnja 2025. i upozorene.

5. Istim rješenjem broj Povrv-2/2025-2 od 14. siječnja 2025. godine, stranke su ujedno upozorene sukladno odredbama članka 461.a st. 6., 7., 8., 9. i 10. ZPP-a, pa je tako, između ostalog, navedeno da je ovrhovoditelj kao tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, kao i da nove činjenice i nove dokaze koje budu iznesene, odnosno predložene na pripremnom ročištu protivno prethodno navedenom (stavku 9. čl. 461.a ZPP-a), sud neće uzeti u obzir.

6. Kako je rješenje broj Povrv-2/2025-2 od 14. siječnja 2025. godine tužitelj zaprimio dana 21. siječnja 2025. godine, a sudu dostavio podnesak kojim iznosi činjenice i predlaže dokaze dana 5. ožujka 2025. godine, proizlazi da je postupio protivno odredbama članka 461.a ZPP-a, odnosno da je podnesak s prilozima dostavio sudu nakon proteka roka od 15 dana iz članka 461.a st. 6. ZPP-a, slijedom čega sud prema članku 461.a st. 10. ZPP-a, isti podnesak i priložene dokaze uz isti, ne treba uzeti u obzir.

7. Budući tužitelj nije dokazao osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva, jer do roka ostavljenog pravomoćnim rješenjem broj Povrv-2/2025-2 od 14. siječnja 2025., koji mu je uredno dostavljen, nije sudu iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje odlučnih činjenica, a niti predložio održavanje usmene rasprave, to je slijedom navedenog tužbeni zahtjev, kao nedokazan, valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan te primjenom članka 451. st. 3. ZPP-a ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

8. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je sukladno članku 154. st. 1. ZPP- a, dužan tuženicima naknaditi troškove izazvane vođenjem ovog postupka. Tuženici su zahtijevali naknadu troškova u ukupnom iznosu od 538,27 eura, a njihov zahtjev je djelomično osnovan.

9. Naime, sud je tuženicima priznao za cijeli ovaj postupak jednokratnu nagradu po Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/2023., dalje Tarifa) u iznosu od 100,00 eura, uvećano za zastupanje više osoba, za 40% (Tbr. 40. Tarife) te uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife), što je ukupno 175,00 eura.

10. Sud nije priznao tuženicima trošak na ime sastava prigovora, zahtijevan u iznosu od 350,00 eura (Tbr. 13.1. Tarife s uvećanjem 40% za zastupanje više osoba i s uključenim PDV-om), jer se sastav prigovora ima cijeniti kao sastav odgovora na tužbu, obzirom je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, po pravilima parničnog postupka, pa se ova radnja podrazumijeva pod jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak iz Tbr. 7.9. Tarife, a koja je tuženicima i priznata. Konačno, tuženicima nije priznat iznos od 13,27 eura na ime sudske pristojbe na prigovor, jer ovu pristojbu nisu platili, a ista se uostalom ima smatrati pristojbenom obvezom odgovora na tužbu, a koja će po pravomoćnosti ovog postupka teretiti onu stranku koja je izgubila parnicu.

U Đakovu 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Ivanka Banović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP- a)

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženicima po punomoćniku