REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2883/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/78834, Ur.br.: 251-10-73-1/028-25-4 od 29. prosinca 2025., nakon ispitivanje okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 31. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: AP, sin A i M, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s adresom stanovanja [adresa] Zaprešić,

k r i v  j e

što je kao vozač 30. rujna 2024. u 12:20 sati zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Gradišćanska ulica 10, Zagreb, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/78834, Ur.br.: 251-10-73-1/028-25-4 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu u pisanom podnesku priznao prekršaj navodeći da je zaustavio osobni automobil na kratko vrijeme. Imao je dogovoreni pregled u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice, pa je to učinio iz potrebe. Moli Sud da mu umjesto kazne ovaj put izrekne opomenu, jer je umirovljenik i nije do sada kažnjavan, iako je dugogodišnji vozač.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se, str. 8 - 9 spisa, pročitao je ispunjeni obrazac podaci o vozaču, str. 10 spisa, pregledao je dostavnicu predmetne obavijesti, str. 16 spisa, pročitao je i pregledao naredbu za premještanje vozila s fotografijom nepropisno parkiranog vozila, str. 17 spisa, pregledao je fotografije u spisu, str. 18 - 20spisa, te je pročitao službenu zabilješku prometnog redara, od 30. rujna 2024., str. 21 spisa.

4. Obzirom da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima Sud temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona nije provodio druge dokaze, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, već je samo provjerio prekršajnu evidenciju okrivljenika i utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenik zaustavio vozilo na nogostupu.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, raniju neosuđivanost, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno općepoznata situacija vezana za nedostatak slobodnih parkirnih mjesta u gradu Zagrebu, te se radi o najblažem obliku i vrsti prekršaja. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.

7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: AP, [adresa]

2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.