Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-184/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Sandre Radanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov- 177/2026 od 25. ožujka 2026., temeljem odredbe 494. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog TO, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kov-177/2026 od 25. ožujka 2026. produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog TO temeljem osnova iz čl. 551. st. 1. ZKP, a nakon podizanja optužnice.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Milana Petričića, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te ga tretirati prema odredbama posebnog Zakona o skrbi bolesnika, kako je predloženo po vještaku psihijatru.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Prije svega, u ovom predmetu nije sporno postojanje osnovane sumnje na izvršenje kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret kao temeljnog uvjeta za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora. Osnovana sumnja proizlazi iz dokaza koji su tijekom istrage prikupljeni i na temelju koji je podignuta optužnica. Prvenstveno se to odnosi na svjedočki iskaz oštećenog IO koji je potvrdio postojanje izrečenih prijetnji i psihijatrijski nalaz i mišljenje iz kojeg je razvidno da je okrivljenik kazneno djelo ostvario u neubrojivom stanju i to zbog duševnih smetnji, konkretno sumanutog poremećaja i ovisnosti o marihuani. Drugim riječima, ovdje uopće nije sporno postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela kao temeljnog uvjeta za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora propisanog čl. 551. st. 1. ZKP. U ovakvoj procesnoj situaciji moguće su samo dvije opcije, zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru do okončanja postupka ili pak zamjena istražnog zatvora mjerom opreza liječenja na slobodi kako to propisuje čl. 551. st. 3. ZKP. Međutim, da bi se takva mjera opreza mogla izreći neophodno je da sud, nakon provedenog vještačenja, utvrdi da je za otklanjanje okrivljenikove opasnosti dostatno njegovo liječenje na slobodi, što ovdje nije slučaj. Naime, psihijatar je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je i nadalje postoji opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodi uslijed svoje dijagnoze mogao počiniti neko teže kazneno djelo i da nema uvjeta za njegovo liječenje na slobodi, bar za sad.

5. Kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nije nađena povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP i odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 31. ožujka 2026.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Dijana Grancarić