Poslovni broj Pp-124/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje

Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ iz [adresa] kojeg zastupa branitelj odvjetnik BŽ iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/112866, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 30.10.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 31. ožujka 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca ĆŽ i majke D, OŠ, radnik, zaposlen, primanja mjesečna 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I) da bi dana 06.09.2025. godine u 16:00 sati u mjestu Šiljakovina, općina [adresa] kao vozač vozila Ml marke FORD registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a da bi se kretao makadamskom [adresa] u mjestu Šiljakovina u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do kbr. 100 u desnom zavoju da bi se uključio na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom iste ulice, a da ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila, osobinama i stanju ceste (zavoj), iz kojeg razloga bi izgubio nadzor nad upravljanjem vozila. Pa da bi tom prilikom u nekontroliranom kretanju prešao u lijevo na zapadnu stranu kolnika, gdje bi prednjim djelom vozila naletio na životinju-psa mješanca imena B, vlasništvo CŽ, a kojeg je na povodcu sa svoje desne strane vodila KŽ, koja se kretala mekim terenom u smjeru sjevera sa zapadne strane navedenog kolnika. Pa da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) da bi nakon prometne nesreće DŽ sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da ne bi s drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi vozilu s kojim bi prouzročio nesreću. Dana 10.09.2025. godine, pronađen vozač DŽ s kojim da bi u prostorijama PP Velika Gorica bio obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće, te da bi bio izvršen pregled i fotografiranje osobnog automobila ZG 2226-JL

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 28.01.2026. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa; 211-07/25-4/112866, ur broj: 511-19-36-25-1 izdan 30.10.2025 kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni se pozivu za dan 19.03.2026. odazvao, te iskazao kako u cijelosti osporava počinjenje oba prekršaja, a što može potvrditi i njegov otac ĆŽ sa adrese Guselnica 11, da je došao kod njega u 16,30 sa traktorom iz šume. A u Šiljakovinu je krenuo poslije 17,00 sati stoga se ne protivi da se na ove okolnosti sasluša svjedok oštećeni CŽ te KŽ i UŽ koji su navedeni kao očevici.

4. Sudac je zakazao novo ročište za dan 31.03.2026.g. na koju je pozvao ovlaštenog tužitelja, okrivljenika, svjedoke KŽ, OŽ, svjedoka oštećenog CŽ te svjedoka ĆŽ. Na zakazano ročište pristupili su okrivljenik sa braniteljem odvjetnikom BŽ, svjedoci, KŽ i CŽ, dok ĆŽ nije pristupio, zbog poslovnih obveza, te UŽ nije pristupio, a poziv za ročište nije iskazan.

5. Okrivljenik je u cijelosti ostao kod iskaza od 19.3.2026.opravdao ne dolazak oca kao svjedoka, jer nije primio poziv a zaposlen je. Okrivljeni u prisutnosti branitelja izjavio je da se ne protivi saslušanju prisutnih svjedoka. Sud je na ročištu dana 31.03.2026.g proveo dokazni postupak saslušanjem prisutnog svjedoka CŽ koji je izjavio kako je dana 06.09.2025.g. oko 16,00 sati bio na vikendici u [adresa], a majka je šetala psa i u jednom trenutku on je samo čuo da majka viče i psuje i zove ga da hitno dođe, a on nije vidio vozilo koje je udarilo njihovog psa već je to vidio susjed UŽ koji im je opisao okrivljenika, rekao da se radi o plavom Fordu i o osobi koja ima "bradicu". On je sjeo u auto i spustio niže po cesti i susreo plavi Ford kod trgovine i kafića, misli da se trgovina zove Laufer i kafić Borovi. Okrivljenik je upravljao ispred njega i on mu je dao signal da stane, a od prometne nezgode do trenutka kada je sustigao okrivljenika nije prošlo niti deset minuta. Auto je bio prašnjav jer je tu makadam jer se od njih silazi sa makadama na asfalt i upitao ga je da li je on udario psa i ako je da zašto je samo otišao i uslikao mu tablice. Na poseban upit suca da li je moglo proći drugo Ford vozilo i druga osoba svjedok izjavljuje da je eventualno moglo proći drugo vozilo ali kako je susjed opisao da se radi o mlađem čovjeku sa bradicom on je zaključio da je on i uslikao mu je tablice vozila. On je rekao da okrivljenik nije udario psa i da je dolazio iz drugog smjera, a svjedok ne može to potvrditi jer se radilo o raskrižju. Na pitanje odvjetnika okrivljenika svjedok izjavljuje da je pas bio ozlijeđen u stražnje noge, da je bilo krvi ali tek kada ga je nosio, a na cesti je bilo krvi, a kada je razgovarao sa okrivljenikom okrivljenik nije izlazio iz auta i razgovor je trajao manje od minute, a vozilo za kojim je išao je vozio oko 30 na sat, a po izjavi svjedoka UŽ vozilo koje je uradilo psa vozilo je nekih 60-70 km/h po makadamu. Psa je odmah nakon što je obavio razgovor sa okrivljenim stavio u auto i odvezli su ga kod veterinara, prvo u Goricu pa u Zagreb, pas je preživio. On kada je zaustavio okrivljenika može reći samo da je imao crvene oči, da je bio prašnjav, a možda je negdje radio, a kako je on pričao povišenim tonom možda se malo iznenadio. On ne može točno reći da bi osoba koju je zaustavio bio pod utjecajem alkohola.

6. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka u djelu gdje navodi gdje su se prvi puta mimoišli da to nije bilo kod trgovine već na sredini Šiljakovine i svjedok je tada njemu rekao i opisivao crni auto, a sada je on ispao kriv, on ima plavi auto.

7. Sudac je na ročištu dana 31.03.2026.g. ispitao i svjedokinju KŽ koja je izjavila da je dana 06.09.2025.g. oko 16,00 sati išla prošetati svog psa koji je inače osjetljiv na buku, a gdje oni imaju vikendicu je makadamska cesta, blagi zavoj i nizbrdica, a okrivljenom je to bila uzbrdica i kako je ona počela silaziti sa psom koji je bio na lajni, auto je jako projurio, ona je čak mislila da je susjed UŽ naručio šljunak, a pas je osjetljiv na buku, i u jednom trenutku se pas zaletio za autom, lajao je na auto jer je ponavlja alergičan na buku i u tom trenutku je vozač udario u prednji dio plećke, odnosno glave zarotirao se i zadnje noge završene su pod autom, vozač se zadržao sekundu opsovao nešto sočno, i nastavio voziti. Na posebno pitanje suca da li prepoznaje ovdje okrivljenika da bi on baš upravljao autom svjedokinja izjavljuje da ne zna da li je bio crni ili plavi auto. Na upit branitelja okrivljenika kao je čula da je vozač opsovao svjedokinja izjavljuje da je čula jer je vozač imao otvoren prozor. Ona je pokušala za lajnu povući psa, a pas je imao potrebu lajati i tom prilikom, misli da je prednjim djelom auta udario u psa koji se zarotirao i ništa se ne bi dogodilo da mu nisu noge završile pod kotačima. Ona samo može nadodati da je susjed UŽ vidio vozača koji ga je upozoravao rukama da uspori, a da mu je vozač gestikulirao rukama i nastavio vožnju prije nego što je došlo do nezgode. Ona ne može reći da se sto posto ovdje radi o prisutnom okrivljeniku.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije od list br. 10-11, potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave od 19.03.2026.g. zapisnik od 31.03.2026.

9. Na osnovi naprijed iznijete obrane te iz iskaza svjedoka, nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okrivljenik koji je izričito osporavao prekršaj ostvario obilježja istog kako ga se tereti. Stoga je po načelu "in dubio pro reo" okrivljenik oslobođen optužbe.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Velika Gorica, 31. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,