Poslovni broj: Us I-1448/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja OHT Productions d.o.o. Zagreb, Ljubijska ulica 33, OIB:09413280637, zastupan po prokuristi UR, protiv tuženika Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, zastupanog po opunomoćenico ER, generalnoj opunomoćenici prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi prigovora na Obavijest o Fazi I. u okviru Poziva na dodjelu bespovratnih sredstava „Transformacija i jačanje konkurentnosti kulturnih i kreativnih industrija“ – Grupa B, referentni broj poziva NPOO.C1.I.R6-11.04, KLASA:983-03/24- 14/794, URBROJ: 567-70-25-4 od 27. ožujka 2025. godine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 06.ožujka 2026. godine u prisutnosti stranaka, 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: " I. Poništava se rješenje Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-611-09/25-01/0035, URBROJ:532- 02-03-01/5-25-5 od 5. svibnja 2025.II. Donosi se presuda kojom se usvaja prigovor tužitelja kao osnovan te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno ocjenjivanje projektnog prijedloga, uz obvezu da se isti ocijeni sukladno uputama Suda, s posebnim osvrtom na kvalitativne kriterije 1. (Vrijednost za novac) i 4. (Dizajn projekta), pri čemu će se tužitelju dodijeliti odgovarajući broj bodova u skladu s dostavljenom dokumentacijom".
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1.U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-611- 09/25-01/0035, URBROJ:532-02-03-01/5-25-5 od 5. svibnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tužitelj prijavio projekt u okviru Poziva na dodjelu bespovratnih sredstava „Transformacija i jačanje konkurentnosti kulturnih i kreativnih industrija“ – Grupa B, referentni broj poziva NPOO.C1.I.R6-11.04; da u 1. fazi ocjenjivanja projektu dodijeljeno 75 bodova od maksimalno mogućih 90 bodova; da je tužitelj na Obavijest, tuženiku podnio prigovor zbog nepravilne ocjene dvaju kriterija 1 i to: - Vrijednost za novac -1. Broj novih i/ili unaprijeđenih poslovnih procesa za poslovanje na digitalnom tržištu (dodijeljeno je 5 od 15 bodova). - Dizajn projekta - 4 , da je jasno obrazloženo kako se projektnim aktivnostima transformira stvaralaštvo i/li proizvodnja i/ili distribucija i/ili plasman digitalnih sadržaja i usluga za poslovanje na jedinstvenom digitalnom tržištu (dodijeljeno 10 od 15 bodova); da je prigovor podnijet sukladno točki 4.5 Uputa za prijavitelje, zbog povrede postupka opisanog u Uputama i dokumentaciji Poziva, - povrede načela jednakog postupanja, zabrane diskriminacije, transparentnosti, razmjernosti, sprječavanja sukoba interesa i tajnosti postupka. Tužitelj smatra da je po svakom od navedenih pod kriterija trebao ostvariti maksimalni broj bodova. U odnosu na pod kriterij 1. tužitelj ističe kako u Prijavnom obrascu jasno obrazlaže na koji način se unaprjeđuju i transformiraju četiri poslovna procesa (stvaralaštvo, proizvodnja, distribucija, plasman). Smatra da je u konkretnom slučaju unaprijeđenih poslovnih procesa četiri, pa da je time taj broj potpuno usklađen s metodologijom evaluacije iz Poziva. Navodi da je pod kriterij 4. u sklopu kriterija „Dizajn projekta“ jasno, detaljno i konkretno obrazložio na koji se način projektne aktivnosti odnose na transformaciju svakog pojedinog poslovnog procesa, stvaralaštva, proizvodnje, distribucije i plasmana; da ne postoji niti jedno mjesto u prijavi koje bi bilo nedovoljno razrađeno ili neodgovarajuće razrađeno; da je ocjena proizvoljna te da nije popraćena obrazloženjem. Tužitelj smatra da mu pripada 90 bodova umjesto dodijeljenih 75 bodova; da je predmetnom postupku počinjene: - povrede postupka opisanog u Uputama i dokumentaciji Poziva, - povrede načela jednakog postupanja i zabrane diskriminacije, - povrede načela transparentnosti, - povrede načela razmjernosti, - povrede načela zakonitosti po ZUP-u, - povrede materijalnog prava, - povrede prava i pravnih interesa tužitelja, sve iz razloga navedenih u tužbi. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika, te da tuženik presudom usvoji tužiteljev prigovor te predmet vrati na ponovni postupak ocjenjivanja projektnog prijedloga sukladno uputama suda s posebnim osvrtom na kvalitativne kriterije 1. (Vrijednost za novac) i 4. (Dizajn projekta), na način da se dodjeli odgovarajući broj bodova u skladu s dostavljenom dokumentacijom.
2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je istakao da u cijelosti ostaje kod sadržaja rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja. Navodi se da je u postupku ocjenjivanja Prigovora kojeg je tužitelj izjavio na osporavanu Obavijest, zatraženo očitovanje Hamag Bicro, Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, kao Provedbenog tijela u ovom Pozivu, koji je tuženiku dostavio pisano očitovanje o navodima iz Prigovora te cjelokupnu dokumentaciju projektnog prijedloga; da je Hamag Bicro, Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, dostavilo očitovanje iz kojeg proizlazi da je Hamag Bicro kao Provedbeno tijelo u postupku razmatranja tužiteljevog prigovora osnovalo Odbor za odabir projekata, koje je nakon pregleda cjelokupne dokumentacije utvrdilo da je vrednovanje predmetnog projektnog prijedloga tužitelja (ocjenjivanje) pravilno provedeno. Predložio je da se tužba odbije.
3.Osporenim rješenjem tuženika od 05. svibnja 2025. godine odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na Obavijest o Fazi I. u okviru Poziva na dodjelu bespovratnih sredstava „Transformacija i jačanje konkurentnosti kulturnih i kreativnih industrija“ – Grupa B, referentni broj poziva NPOO.C1.I.R6-11.04, KLASA:983-03/24-14/794, URBROJ: 567-70-25-4 od 27. ožujka 2025. godine, za Projekt oznake NPOO.C1.1.1R6-11.04-V2.0794, kojom Obavijest je dostavljena od Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, Hamag Bicro, kao Provedbenog tijela u ovom Pozivu.
Obaviješću, KLASA:983-03/24-14/794, URBROJ: 567-70-25-4 od 27. ožujka 2025. godine, dostavljenom od Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, Hamag Bicro, kao Provedbenog tijela u ovom Pozivu, utvrđeno je da projektni prijedlog udovoljava kriterijima za prihvatljivost prijavitelja, projekta i projektnih aktivnosti, koji su definirani Uputama za prijavitelje i prilogom 2. Postupak dodjele bespovratnih sredstava.
Navedenom obaviješću podnositelja prigovora odnosno prijavitelja se obavještava da se s obzirom na ostvarene bodove nalazi na rezervnoj listi.
4.Tužitelj je dana 15. siječnja 2026. godine dostavio podnesak kojim se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod tužbenih navoda ponavljajući iste
Navedeni podnesak tužitelja zbog kratkoće vremena se nije mogao dostaviti tuženiku već je isti opunomoćenici tuženika uručen na raspravi od dana 16. siječnja 2026. godine, koja je zatražila da se rasprava odgodo kako bi se tuženik mogao očitovati po navedenom podnesku, čemu je sud udovoljio zakazavši novo ročište za dan 06. ožujka 2026. godine u 12,00 sati.
5.Na raspravi od 06. ožujka 2026. godine nije pristupio tužitelj iako je uredno primio poziv za raspravu, nije opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tužitelja.
Opunomoćenica tuženika je iskazala da u cijelosti ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja, te sveg iskazanog na prošlom ročištu. Navela je da se je tuženik sukladno rješenju suda sa prošlog ročišta, se očitovao na podnesak tužitelja od 16. siječnja 2026. godine, te je isto očitovanje tuženika predala u spis. Navela je da je tuženik u dostavljenom očitovanju u bitnom ostao kod već navedenog u odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja, a da je radi boljeg razumijevanja pojašnjen način odabira odnosno razloge donošenja predmetnog rješenja.
6.U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 05. svibnja 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 15. siječnja 2026. godine, podnesak tuženika-očitovanje na podnesak tužitelja dostavljen 15. siječnja 2026. godine te se pregledava sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7.Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA:UP/I-611-09/25-01/0035, URBROJ:532-02-03-01/5-25-5 od 5. svibnja 2025. godine odnosno da li je istim rješenjem zakonito odbijen prigovor tužitelja na Obavijest o Fazi I. u okviru Poziva na dodjelu bespovratnih sredstava „Transformacija i jačanje konkurentnosti kulturnih i kreativnih industrija“ – Grupa B, od 27. ožujka 2025. godine, dostavljenoj od Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, Hamag Bicro, kao Provedbenog tijela u ovom Pozivu.
9.Među strankama je sporno da li je tuženik pravilno provelo postupak ocjene kvalitete projektnog prijedloga tužitelja.
10.Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku po Pozivu za dodjelu bespovratnih sredstava u okviru na dodjelu bespovratnih sredstava „Transformacija i jačanje konkurentnosti kulturnih i kreativnih industrija“ – Grupa B, referentni broj poziva NPOO.C1.I.R6-11.04, u daljnjem tekstu Poziv
Naime, iz spisa proizlazi da je Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, Hamag Bicro, je dana 01. srpnja 2024. godine putem sustava eNPOO, zaprimila projektni prijedlog prijavitelja, po predmetnom Pozivu.
11.U postupku vrednovanja tužiteljevom projektnom prijedlogu dodijeljeno je 75 bodova od maksimalno mogućih 90 bodova, slijedom čega je tužiteljev projektni prijedlog stavljen na rezervnu listu.
12.Tužitelj nezadovoljan dodijeljenim bodovima prigovara, te je na Obavijest dostavljenu od Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije – Hamag Bicro, kao Provedbenog tijela, tuženiku izjavio prigovor, koji je kao drugostupanjsko tijelo o prigovoru odlučio osporenim rješenjem.
13.Prigovor je podnesen na dodijeljene bodove pod-kriterijima 1. i 4. Pod kriterijem 1. ocjenjuje se „broj novih i/ili unaprijeđenih poslovnih procesa za poslovanje na digitalnom tržištu koji su posljedica projektnih rezultata nakon završetka projekta“ kao dijelu kriterija „Vrijednost za novac““. Pod kriterijem 4. ocjenjuje se da li je jasno obrazloženo kako se projektnim aktivnostima transformira stvaralaštvo i/ili proizvodnja i/ili distribucija i/ili plasman digitalnih sadržaja i usluga za poslovanje na jedinstvenom digitalnom tržištu. Navedeni pod kriterij je dio kriterija 2. „Dizajn projekta“. Tužitelj u bitnom prigovara da je njegov projektni prijedlog nepravilno ocijenjen po dva kriterija: - Vrijednost za novac -1. po kojem mu je dodijeljeno je 5 od mogućih 15 bodova, te kriterij - Dizajn projekta - 4, po kojem je dodijeljeno 10 od mogućih 15 bodova.
14.U vezi podnijetog Prigovora na Obavijest dostavljene od Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, Hamag Bicro, navesti je uvodno da je isti Prigovor razmatran na temelju Zajedničkih nacionalnih pravila za provedbu Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021-2026. Pravilo broj 02 (NPOO) te na temelju točke 3.5 Uputa za prijavitelje.
Dakle, bitno je istaći da je postupak razmatranja Prigovora proveden sukladno utvrđenim pravilima1 postupanja.
15.Nakon zaprimanja tužiteljevog Prigovora kod tuženika, Komisija za razmatranje prigovora (koja djeluje kod tuženika) je na temelju Zajedničkih nacionalnih pravila za provedbu Nacionalnog plana oporavka i otpornosti 2021-2026. Pravilo broj 02, je dopisom od 03. travnja 2025. godine zatražila od Hamag Bicro, Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, kao Provedbenog tijela u ovom Pozivu pisano očitovanje o navodima iz Prigovora te u odnosu na cjelokupnu dokumentaciju projektnog prijedloga tužitelja, nakon čega je dana 25. travnja 2025. godine Komisiji dostavio očitovanje od 24. travnja 2025. godine.
16.Također je istaći da je Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije, Hamag Bicro, kao Provedbeno tijelo, osnovalo Odbor za odabir projekata čija je uloga provjera usklađenosti procjena s metodologijom odabira i potvrđivanje rezultata odabira. Iz spisa proizlazi da je u postupku razmatranja tužiteljevog prigovora te cjelokupne dostupne dokumentacije, osnovani Odbor za odabir projekata svako pitanje vezano za kvalitativnu procjenu tužiteljevog projekta vrednovalo sukladno kriterijima odabira i bodovalo od strane barem dva ocjenjivača, a da je konačni dodijeljeni broj bodova predstavlja prosjek bodova ocjenjivača.
S obzirom na navedeno neosnovan je tužbeni navod da navod o nepravilnoj ocijeni po navedena dva sporna kriterija, da nije dovoljno obrazloženo tj. da je ocjena paušalna.
17.Prema ocijeni suda u osporenom rješenju dodjela bodova po kriteriju Vrijednost za novac i Dizajn projekta je dostatno obrazložena jer su pojašnjeni razlozi bodovanja po navedena dva sporna kriterija, 1. Vrijednost za novac i 4. Dizajn projekta.
18.Budući da se je u vezi sadržaja samog Prigovora tužitelja u vezi dodijeljenih bodova očitovalo i samo Provedbeno tijelo za dodjelu bespovratnih sredstava po predmetnom pozivu (Hamag Bicro) te u vezi ocjenjivanja kvalitete tužiteljevog programa jasno potvrdilo da je vrednovanje (ocjenjivanje) tužiteljevog projektnog prijedloga provedeno sukladno metodologiji odabira definiranoj u uputama za prijavitelje i Prilogu 2. predmetnog Poziva, a što je sve prikazano u njihovom dostavljenom Očitovanju od 24. travnja 2025. godine, Sud ocjenjuje da su tužiteljevi prigovori o nepravilno provedenom ocjenjivanju njegovog projektnog prijedloga neosnovani.
19.Pored navedenog, navesti je da je u odgovoru na tužbu tuženik detaljno pojasnio način bodovanja te razloge za dodjelu navedenog broja bodova za Projektnu prijavu tužitelja, posebno navodeći svaki kriterij, podkriterij te ostvarene bodove, koje navode u potpunosti prihvata i sud, te ocjenjuje da radi ekonomičnosti je nepotrebno da iste navode sud dodatno obrazlaže u presudi.
20.Postupci dodjele bespovratnih sredstava u cjelini njihovog europskog i nacionalnog uređenja su strogo formalni te se od sudionika tih postupaka očekuje odgovarajuća razina poznavanja dotične materije kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije. Države članice Europske unije su podvrgnute dužnosti poštivanja navedene striktnosti pri ispunjavanju svojih obveza u postupcima korištenja europskih sredstava.
21.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
22.Tužbom je zatražena naknada troškova ali troškovi nisu popisani. Svakako kako je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 147. st. 1. ZUS-a tužitelj ne bi ostvario pravo na trošak.
Splitu 31. ožujka 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju OHT Productions d.o.o. Zagreb, Ljubijska ulica 33,
- tuženiku, Ministarstvu kulture i medija, Zagreb, Runjaninova 2,
- spis,
