REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-116/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatske d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenice BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-798/2025-3 od 3. lipnja 2025., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se u pobijanom dijelu – onom kojim je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za naknadom troška u iznosu od 62,50 eur te zateznom kamatom na taj iznos, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-798/2025-3 od 3. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok je zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, odbijen kao neosnovan.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U osnovnom ističe da je sud neosnovano postupio kada je odbio njegov zahtjev za naknadom troškova koji se odnose na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer se radi o trošku koji je potreban trošak za provedbu ovrhe, za koji trošak ima pravo na nagradu sukladno odredbi članka 32. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U pravcu opravdanosti svojih tvrdnji poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su - IV-101/2023-5 održane 5. lipnja 2023. te pravna shvaćanja županijskih sudova iznijeta u istoj pravnoj situaciji kao što je predmetna a koji su suprotni izraženom pravnom shvaćanju suda prvoga stupnja.

2.1. Obzirom na navedeno, ovrhovoditelj predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.

3. Sa žalbom ovrhovoditelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi utvrđenim:

- da je ovrhovoditelj 12. ožujka 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izvansudsku ovrhu svoje novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenicu, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj Ovrv-19834/2024 od 20. kolovoza 2024.;

- da je 25. ožujka 2025. podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,37 eur i to naime troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave iznos od 62,50 eur, na ime troška sastava zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji iznos od 31,25 eur, te na ime sastava predmetnog zahtjeva za naknadom troška iznos od 15,62 eur;

- da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem priznao ovrhovoditelju pravo na troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 eur, dok je u preostalomu dijelu njegov zahtjev za naknadu troškova ove ovrhe a koji se odnosi na troškove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura, odbijen kao neosnovan.

6. Naime, u odnosu na odbijajući dio zahtjeva za naknadom troškova predmetne ovrhe, sud prvog stupnja izrazio je pravno shvaćanje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, uzimljući u obzir da je odredbom članka 283. stavka 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je odredbom istoga članka stavkom 4. propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, posljedično čemu za razliku od sudskih odluka kada sud potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdaje na prijedlog ovrhovoditelja, javni bilježnik po službenoj dužnosti takvu potvrdu dostavlja ovrhovoditelju pa stoga ovrhovoditelj neopravdano potražuje navedeni trošak na teret protivne stranke.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja, a pazeći pri tomu dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (članak 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. stavka 1. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je isto u pobijanom dijelu pravilno i zakonito.

7.1. U postupku nisu učinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka.

7.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

8. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima žalitelja i po shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, obzirom je pravilno zaključio da ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo radnju za koju traži naknadu odnosno da mu je taj trošak stvarno i nastao, pri čemu je pravilno cijenio i činjenicu da predmetnu potvrdu izdaje javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

9. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Naime, da bi se punomoćniku ovrhovoditelja mogao osnovano priznati trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika mora postojati dokaz da je tu radnju poduzeo upravo punomoćnik ovrhovoditelja a u konkretnom slučaju -sadržajem dostavljene dokumentacije uz podneseni zahtjev za naknadu troška kojim je iniciran ovaj postupka te do donošenja pobijanog rješenja, ovrhovoditelj nije dokazao da je po punomoćniku poduzeo radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Prema odredbi članka 283. OZ, nakon 27. studenog 2020. odnosno nakon stupanja na snagu novele Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/2020.), propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.) te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.).

11. U konkretnom slučaju radi se upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije a ne o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije kako to navodi žalitelj u svojoj žalbi. Izvansudska ovrha se kod Financijske agencije u smislu članka 284. stavak 1. OZ pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobrojanih u članka 209. OZ.

11.1. Budući u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj Ovrv-19834/2024 od 20. kolovoza 2024., to sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao i bez zahtjeva ovrhovoditelja, a kako to proizlazi iz spisa predmeta, pa se posljedično tome tako zatraženi trošak ne može priznati ovrhovoditelju na teret protivne stranke kao trošak koji je potreban za ovrhu (članak 14. stavak 4. OZ).

12. U prilog iznijetom shvaćanju, prema kojem ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe, govori i to da je u prijedlogu Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona kao obrazloženje razloga donošenja članka 16. novele Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/2020.) kojim je izmijenjen članak 283. dotadašnjeg OZ navedeno: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“

13. U odnosu na pozivanja žalitelja na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., valja navesti kako pravno shvaćanje izraženo u toj odluci u konkretnom slučaju nije primjenjivo, budući se ta odluka odnosi na činjenično i pravno drugačije okolnosti (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate - članak 209. OZ) a isto se odnosi i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023., dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe (članak 283. OZ).

13.1. Također, i prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela ovog suda od 14. travnja 2025., na kojem je utemeljena ova odluka, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe. Stoga se bez uspjeha punomoćnik ovrhovoditelja poziva na sudsku praksu drugih županijskih sudova, jer ovaj sud nije vezan tom sudskom praksom, već samo zaključcima sjednice Građanskog odjela ovoga suda.

14. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije osnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u visini od 62,50 eur, pa je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu valjalo odbiti te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ, te odlučiti kao u točki I. izreke.

15. Ovrhovoditelj nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka, slijedom čega je na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.

U Puli-Pola 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić