Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10978/2023.-11.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽČ, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivog po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/25780 i Urbrojem 511-12-36-23-1 od 7. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 7. travnja 2023. u 11,35 sati u mjestu Split, na kolniku ulice Poljička cesta kbr. 37 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom, te izvršila radnju uključivanja u promet sa južnog parkirališnog prostora jugoistočno od kbr. 37 Poljičke ceste, a da tom prilikom nije propustila osobni automobil marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao KČ, a koji se kretao južnom kolničkom trakom vozne površine s južnu stranu kbr. 37. Poljičke ceste od smjera zapada u smjeru istoka pa je uslijed toga došlo do udara zadnjeg dijela osobnog automobila marke Škoda u desni bočni dio osobnog automobila marke Mercedes,

dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet, nije propustila vozilo koje se kreće prometnom površinom na koju se uključuje, te je tako izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1. kažnjiv po članku 45. stavku 4. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se na osnovu istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 45. stavku 4. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je pozvana na ročište 5. prosinca 2023. te je sudu 4. prosinca 2023. neposredno dostavila pisanu obranu. Ponovno je pozvana na ročište 26. lipnja 2024. te je ponovno dostavila istovjetnu pisanu obranu kao i dana 4. prosinca 2023. Okrivljenica pozvana na ročište za 24. ožujka 2026., Sudu je ponovno dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da se ne osjeća krivom vezano za događaj koji se dogodio dana 7. travnja 2023. Da je istina da je navedenog dana svojim vozilom marke Škoda izlazila sa parkinga tj. da se uključivala u promet sa južnog parkirališnog prostora vozeći unatrag na kolnički trak vozne površine, ali da je prije uključivanja kao i svaki put provjerlia i utvrdila da na kolničkom traku ni sa jedne ni sa druge strane nema vozila, da je preglednost sa obje strane bila dobra i da nije bilo nikakve dvojbe da nije bilo vozila u neposrednoj blizini pa kada je bila sigurna da će moći izaći s parkinga vozeći unatrag ipak radi mjere predostrožnosti izlazila je jako sporo i da misli da se pomakla unatrag vozilom 20-tak centimetara kada je osjetila udarac. Sigurna u svoju vožnju i u to da nije kriva da je odmah po izlasku iz vozila inzistirala da će zvat policiju, ali da je čovjek koji je vozio Mercedes rekao da će on zvati policiju i da ju isti verbalno i napao što je kod nje izazvalo osjećaj straha i zbog čega i piše ovu obranu, da je strah od dolaska na sud i eventualnog ponovnog susreta sa gospodinom vozačem Mercedesa. Da je sigurna da se gospodinu žurilo zbog čega da je očito dojurio velikom brzinom i da nije poštovao prometnu sigurnost pogotovo na parkingu. Da je gospodin znao i da je morao znati da je na parkingu, da brzinu mora prilagoditi uvjetima koji vladaju, a isti se nije ničeg pridržavao jer da je ona dva puta provjerila da nema nitko u blizini i da može izaći s parkinga. Navela je da može reći da živi u izrazito teškoj materijalnoj situaciji. Na kraju da može reći da nije kriva, da je nedvojbeno iz njene izjave, da smatra da policija nije objektivno utvrdila okolnosti nezgode i da smatra da je gospodin KČ kriv za prometnu nezgodu i za verbalni napad na nju te da je iz svega navedenog potrebno osloboditi je krivnje i gospodinu KČ izreći adekvatnu kaznu.

4. U dokazne svrhe Sud je pročitao i pregledao službenu biješku Postaje prometne policije Split od 7. travnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] i serijski broj [serijski broj] te izvršio uvid u fotografije prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Iz fotografija prometne nesreće je vidljiva šteta na zadnjem braniku vozila marke Škode Fabia reg. oznake [registarska oznaka] te na prednjim i zadnjim desnim vratima vozila marke Mercedes klasa E registarske oznake [registarska oznaka].

4.2. Sud je na ročište 24. ožujka 2026. pozvao i svjedoka KČ koji je poziv uredno primio, ali na isto nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao.

4.3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu okrivljenice i ocjenjujući ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

7. Okrivljenica nije sporila da je u inkriminirano vrijeme u Splitu upravljala vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] parkirališnim prostorom te se vožnjom unatrag uključivala u promet. Također nije sporila da je došlo do kontakta između njenog vozila i vozila marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao KČ.

7.1. Okrivljenica je sporila da bi izazvala predmetnu prometnu nesreću, a što je obrazložila time da se u promet uključivala pažljivo, da je prije uključivanja utvrdila da na kolničkom traku ni sa jedne ni sa druge strane nije bilo vozila, da je preglednost sa obje strane bila dobra i da nije bilo nikakve dvojbe da nije bilo vozila u neposrednoj blizini, da je izlazila jako sporo i da misli da se pomakla unatrag vozilom 20-tak centimetara kada je osjetila udarac.

7.2. U povodu nastanka prometne nesreće policijski službenici su obavili očevid i sastavili su službenu bilješku iz koje proizlazi da je ŽČ izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je s osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] vršila radnju uključivanja u promet na način da je upravljala navedenim vozilom, te izvršila radnju uključivanja u promet sa južnog parkirališnog prostora jugoistočno od kbr. 37 Poljičke ceste, a da tom prilikom nije propustila osobni automobil marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao KČ, a koji se kretao južnom kolničkom trakom vozne površine s južnu stranu kbr. 37. Poljičke ceste od smjera zapada u smjeru istoka pa je uslijed toga došlo do udara zadnjeg dijela osobnog automobila marke Škoda u desni bočni dio osobnog automobila marke Mercedes. Pod točkom 6. opisana su oštećenja nastala na predmetnim vozilima i to na vozilu Škoda oštećenja su nastala na zadnjem branku, a na vozilu Mercedes oštećenja su nastala na prednjim i zadnjim desnim vratima.

8. Slijedom naprijed navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenica osobnim vozilom Škoda Fabia s parkirališnog prostora uključivala u promet, a tom prilikom nije propustila osobni automobil marke Mercedes kojim je upravljao KČ te je time izazvala prometnu nesreću i ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 45. stavku 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako joj se to stavlja na teret.

8.1. Obranu okrivljenice Sud smatra neosnovanom i neargumentiranom te usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Ista unatoč urednoj dostavi poziva, nije pristupila ispitivanju pred Sudom već je dostavila pisanu obranu. Time je propustila priliku da neposrednim sudjelovanjem u postupku i iznošenjem detaljne obrane utječe na potpunije utvrđivanje činjeničnog stanja u svoju korist, slijedom čega je Sud odluku donio na temelju dostupnih dokaza i pisane obrane okrivljenice.

8.2. Kažnjivom odredbom članka 45. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka.

8.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na težinu počinjenog prekršaja i osobu okrivljenice, kako olakotne, tako i otegotne te joj je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost i što se radi o blažem prekršaju iz sigurnosti prometa na cestama pa s obzirom da na strani okrivljenice nije bilo posebno izraženih otegotnih okolnosti sud joj je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 150,00 eura držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona i opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. istog Zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Split, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.