REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4847/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja suvlasnika višestambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koje zastupa Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za konstrukcijsku obnovu, dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-UP/I-000-06/22-14/661, URBROJ: 531-11-2-25-7 od 24. listopada 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje u postupku za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu (model isplata tijekom).

2. Tužitelji u tužbi i tijekom spora pobijaju zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je tuženik 18. ožujka 2025. odbio njihov zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu zgrade u [adresa], uz obrazloženje da nisu postupili po zaključku od 7. prosinca 2022. i nisu dostavili traženu dokumentaciju, odnosno elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije i projekt obnove konstrukcije zgrade ili izjavu u kojoj se traži da se izradi projekt za obnovu, a bez tih dokaza nije se moglo udovoljiti njihovom zahtjevu. Navode da su 9. listopada 2025. podnijeli tuženiku prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja postupanja po zaključku kojim su pozvani da dostave traženu dokumentaciju, te da su uz zahtjev dostavili projekt obnove konstrukcije zgrade. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje im je odbijen sukladno članku 82. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku jer je proteklo više od tri mjeseca od isteka propuštenog roka. Ističu da tuženik zanemaruje dio odredbe koji govori da se i nakon proteka roka od tri mjeseca može tražiti povrat u prijašnje stanje ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile. Pojašnjavaju da projektant nije mogao izraditi projekt konstrukcijske obnove jer nije imao pristup svim stanovima, odnosno nije imao pristup stanu koji se nalazi u podrumu predmetne zgrade, a koji je u vlasništvu Republike Hrvatske i kojim upravlja društvo Državne nekretnine d.o.o.. Naglašavaju da su tražili nacrt zgrade u Državnom arhivu i u Arhivu Grada Zagreba, ali im je rečeno da isti ne postoji. Navode da su cijelo vrijeme pokušavali ishoditi pristup stanu od Državnih nekretnina d.o.o. S obzirom da je stan bio u posjedu osobe koja se smatrala zaštićenim najmoprimcem, predstavnik suvlasnika je u kontaktu sa AI, zaposlenikom Državnih nekretnina d.o.o., pokušavao omogućiti projektantu ulaz u stan pa se tako tijekom postupka došlo do HI iz [adresa] koja je imala ključeve stana, ali ih je predala Državnim nekretninama d.o.o. poslije proteka roka i tek je tada projektantu omogućen ulazak u stan kako bi izradio projekt. Smatraju da činjenica nemogućnosti pristupa jednom od stanova kojem je poznat vlasnik predstavlja izvanredan, nepredvidiv i neotkloniv događaj, osim da su nasilno ušli u stan, na koji oni nisu mogli utjecati, a koji je doveo do nemogućnosti projektanta da izradi projekt. Navode da je opće poznata činjenica da projekt obnove konstrukcije zgrade zahtijeva da projektant ima uvid u cjelokupno stanje svih nosivih zidova zgrade, od kojih je dio u podrumu zgrade gdje se nalazi predmetni stan. Ističu da su bili onemogućeni u postupanju zbog više sile, a zbog čega smatraju da im je trebalo dopustiti povrat u prijašnje stanje. U prilogu dostavljaju rkao praksu ješenje tuženika kojim je udovoljeno prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u situaciji u kojem projektant nije mogao ući u pojedine stanove da bi izradio projekt. Međutim, razlika je jedino u tome što je postupak stupanja u kontakt sa svim suvlasnicima bio kraći pa je i rok u kojem su tužitelji podnijeli prijedlog za povrat u prijašnje stanje bio unutar zakonskog roka od tri mjeseca. Predlažu provesti dokaz saslušanjem predstavnika suvlasnika DI i svjedoka AI, zaposlenika Državnih nekretnina d.o.o., na okolnost da je podrumski stan bio nedostupan suvlasnicima, a time i projektantu, te saslušanje projektanta ČI kao svjedoka, na okolnost da bez ulaska u stan nije mogao izraditi projekt.

3. Predlažu da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traže trošak sastava tužbe, podneska od 2. ožujka 2026. i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.250,00 eura, ukupno 3.750,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je 18. ožujka 2025. doneseno rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja za konstrukcijsku obnovu stambene zgrade u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], broj zk. uloška [broj ZK uloška]. jer tužitelji nisu postupili po zaključku kojeg su zaprimili 7. prosinca 2022., i prema kojem su bili dužni u roku od 30 dana od dana zaprimanja istog otkloniti nedostatke zahtjeva podnesenog 10. svibnja 2022., te dostaviti elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije i projekt obnove konstrukcije zgrade ili izjave u kojima traže da elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije i projekt obnove konstrukcije zgrade izradi Fond za obnovu, uz upozorenje da ukoliko ne postupe po traženom da će se zahtjev odbiti. Ističe da su tužitelji rješenje kojim im je odbijen zahtjev zaprimili 20. ožujka 2025., a zahtjev za povrat u prijašnje stanje podnijeli su 9. listopada 2025., dakle, protekom više od tri mjeseca. Napominje da je tužiteljima omogućen dugi rok za dostavu dokumentacije te da im je ukazano na mogućnost da umjesto njih predmetnu dokumentaciju izradi Fond za obnovu. Smatra da se razlozi koje tužitelji navode ne mogu smatrati višom silom, a iz dostavljenih e-mail poruka uz tužbu proizlazi da su tužitelji imali mogućnost stupiti u stan prije donošenja rješenja kojim im je zahtjev odbijen.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Odredbom članka 82. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 20/10, dalje: ZUP) propisano je da će se stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustiti na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku (u daljnjem tekstu: povrat u prijašnje stanje). Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.

10. Stavkom 2. toga članka ZUP-a propisano je da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.

11. Stavkom 3. toga članka ZUP-a propisano je da nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile.

12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da su tužitelji 9. listopada 2025. podnijeli zahtjev za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za dostavu dokumentacije i to elaborata ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije i projekt obnove konstrukcije zgrade ili izjave u kojima traže da elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije i projekt obnove konstrukcije zgrade izradi Fond za obnovu, a koje nisu dostavili uz zahtjev za konstrukcijsku obnovu zgrade u [adresa] od 10. svibnja 2022., a niti u roku od 30 dana od zaprimanja zaključka od 7. prosinca 2022., slijedom čega im je rješenjem od 18. ožujka 2025. odbijen zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu.

13. Budući da je u konkretnom slučaju nesporno proteklo tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok pa do podnošenja prijedloga za obnovu postupka, po ocijeni ovog Suda, pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

14. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelji iznose u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

15. Naime, po ocijeni ovog Suda, nemogućnost ulaska u jedan od stanova radi izrade projekta obnove ne može se smatrati višom silom pa da bi se mogla primijeniti iznimka od toga da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti u roku od tri mjeseca od isteka propuštenog roka, a osim toga, u zaključku, kojim ih se poziva da dostave elaborat ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije i projekt obnove konstrukcije zgrade, dana im je mogućnost da predmetnu dokumentaciju umjesto njih izradi Fond za obnovu. Konačno, iz e-mail poruka, dostavljenih uz tužbu, proizlazi da su imali mogućnost stupiti u stan prije nego je doneseno rješenje kojim im se zahtjev odbija, a koje je donijeto skoro tri godine nakon podnošenja zahtjeva te poziva da dostave nedostajeću dokumentaciju ili da izjave da ju izradi Fond za obnovu umjesto njih.

16. Slijedom navedenog, Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši ih nesvrsishodnima.

17. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u točki I izreke presude.

18. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnik Marko Bujić, [adresa] Zagreb, Ulica Crvenog križa 23

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. U spis