Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2915/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/32206, Broj: 251-10-73-1/022- 25-4 od dana 29.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 31. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, dipl ing. geologije, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, rastavljen, otac 1 djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 19. ožujka 2025 godine, u 09,33 sati, u [adresa]., kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo zaustavio na nogostupu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona

pa mu se temeljem odredbe čl. 82. st. 4. istog Zakona, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) primjenjuje

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/32206, Broj: 251-10-73-1/022-25-4 od dana 29.12.2025. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da dana 19.03.2025. nije zaustavio vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na nogostupu u Jadranskoj ulici 5. Naime, ne smatra da je ovom prilikom zaustavio ovo vozilo na nogostupu jer se radi o ulici koja sa suprotne strane ima nogostup, a sa ove strane gdje je zaustavio vozilo se ne radi o nogostupu već o površini koja je od kolnika odvojena kanalicom za odvod vode i nalazi se na istoj razini kao i kolnik. Radi toga ne slaže se sa konstatacijom da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a navedeno se može vidjeti i uvidom u fotografije mjesta događaja.

4. U postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 02.06.2025., dostavnica obavijesti, dopis podaci o vozaču, naredbu o premještanju vozila, službenu zabilješku prometnog redara od 19.03.2025. zajedno sa fotografijama i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg je razvidno kako okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.

5. Izvršenim uvidom u službenu zabilješku prometnog redara i fotografije mjesta događaja od 02.06.2025. godine proizlazi da je očevidom službene osobe Odjela prometnog redarstva, očevidom izvršenim dana 19.03.2025. godine, u 09,33 sati, utvrđeno i foto dokumentirao da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa]., parkirao vozilo na nogostupu.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se vidljivo je i da je ista obavijest upućena na adresu prebivališta okrivljenog ŽG kao vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka], te je istom obavijesti imenovani obaviješten da je dužan dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom.

7. Uvidom u dopis- podaci o vozaču utvrđeno je da je okrivljeni ŽG kao vlasnik navedenog osobnog automobila dostavio svoje osobne podatke kao osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom.

8. Temeljem uvida u priložene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno predmetne prilike kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], navedeno vozilo zaustavio na nogostupu.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se u konkretnom slučaju ne radi o nogostupu, obzirom je odredbom članak 2. st. 1. toč. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisno da je »nogostup« posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Uvidom u fotografije proizlazi da se radi o prometnoj površini koji je od kolnika odvojena kanalicom za odvod vode, te je nesporno da se radi o nogostupu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost, te da učinjenim prekršajem, prema okolnostima pod kojima je učinjen, nisu nastale nikakve posljedice, a postoje druge okolnosti koje u znatnoj mjeri umanjuju odgovornost okrivljenika za prekršaj u konkretnom slučaju. Iz svega toga može se očekivati kako će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja, pa prema njemu nije primijenjeno kažnjavanje radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, već opomena, u uvjerenju da će se i na taj način, u konkretnom slučaju, postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ŽG, [adresa].,

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31.,

3. spis