Poslovni broj: Us I-853/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužiteljice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Željko Šćepanović odvjetnik u Hvaru, Dr. Mate Miličića 6, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2026., a objavljene 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/795, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-03 od 27. veljače 2025., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za odgodnim učinkom tužbe.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/795, URBROJ: 443- 02-03-12-02-25-03 od 27. veljače 2025. naređeno je vlasnici HP, ovdje tužiteljici, da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja, ukloni nadogradnju ozakonjene jednostavne zgrade stambene namjene, stambeno potkrovlje, visine nadozida od 1,60 do 1,80 m sa dvostrešnim krovom visine do sljemena krovišta 3,60 m, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,70 x 4,30 m, a koja je izgrađena, izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog pojasa, na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji uvala Pribinja, anagrafske oznake Uvala Pribnja 7, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Točkom 2. izreke upozorava se vlasnica BP, ovdje tužiteljica, da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njezinu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke , bez prethodnog izricanja novčane kazne.

Točkom 3. izreke upozorava se vlasnica BP, ovdje tužiteljica, da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i preostali dijelovi građevine na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine stabilnost tla na okolnom zemljištu.

Točkom 4. izreke upozorava se vlasnica BP, ovdje tužiteljica, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih su izgrađene građevine na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupe po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 5. izreke upozorava se vlasnica BP, ovdje tužiteljica, da je obvezna ukloniti stvari iz građevina na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka, navodeći da je tuženo tijelo zanemarilo činjenicu da je u odnosu na objekt izgrađen na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ishođeno Rješenje o izvedenom stanju, a prema kojem legalizirana zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina] predstavlja nedovršeni objekt. Shodno tome, da je tuženo tijelo trebalo primijeniti odredbu čl. 112. Zakona o državnom inspektoratu te pozvati tužiteljicu na usklađenje sukladno mjerodavnim propisima budući da tužiteljica ima pravo na dovršetak objekta u okvirima dopuštenim zakonskim propisima. Nadalje navodi da je točno da je tužiteljica u postupku inspekcijskog nadzora zatražila da se zastane s postupkom zbog vođenja upravnih postupaka u svrhu parcelacije zemljišta sukladno Rješenju o izvedenom stanju. U tom smislu da je tužiteljica pred nadležnim tijelima, DGU Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Stari Grad ishodila Rješenje Klasa UP/I-932-07/25-02/54 od 24.2.2025. godine, a temeljem kojeg se formira k. č. br. [katastarska čestica] Ulica uvala Pribinja 175m2, spremište gustirna 13m2, KUĆA, [adresa], dvorište 120m2 k. o. [katastarska općina] (od prijašnje kč. br. [katastarska čestica] ZGR k. o. [katastarska općina]), a sve temeljem Rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-06/1204 od 26.4.2017. godine (izdano od Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Hvar). Da nakon parcelacije predmetno zemljište čini (sada oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) građevinsku parcelu s postojećim legaliziranim objektom. Navodi da je tužiteljica također u postupku ishođenja građevinske dozvole za rekonstrukciju ozakonjene stambene građevine – lokacija Uvala Pribinja (prijašnja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) a sve temeljem Zahtjeva nadležnom tijelu od 7.4.2025. godine, Klasa: UP/I-361-03/25-01/000616 (SDŽ, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, odsjek u [adresa] ). Tužiteljica ističe da nije pasivna u postupku već da je poduzela sve radnje u svrhu dovršetka postojećeg objekta te ishođenja svih isprava pred nadležnim tijelima RH. Tužiteljica upućuje i na primjenu odredbe čl. 106. st. 6. Zakona o državnom inspektoratu. Kao dokaz na navedene tvrdnje poziva se na: Rješenje Klasa UP/I-932-07/25-02/54 od 24.2.2025. godine, DGU Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Stari Grad , Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju ozakonjene stambene građevine

– lokacija Uvala Pribinja ( prijašnja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) – glavni projekt. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da Sud poništi Rješenje Državnog inspektorata, građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-362-02/13-02/795 od 27.veljače 2025. godine (omaškom je navedena 2024. godina) u pobijanom dijelu te da odredi da tužba ima odgodni učinak na izvršenje i provedbu Rješenja Državnog inspektorata, građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Klasa: Klasa: UP/I-362- 02/13-02/795 od 27. veljače 2025. godine (omaškom je navedena 2024. godina) sve u smislu čl. 42. st. 2. Zakona o upravnim sporovima ( NN 36/24 ).

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 3. lipnja 2025. osporilo navode tužiteljice iznesene u tužbi, pa je tako navelo da nije točan navod tužiteljice iz III odjeljka tužbe, u kojem se navodi da je vlasnica pokrenula postupak formiranja građevinske parcele, te da se na rečenu izgradnju može primijeniti odredba iz članka 112. Zakona o Državnom inspektoratu (usklađenje građevine sa propisima), te da je stranka podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, odnosno da nije pasivna u rješenju ovog problema. Ovo stoga jer da se čl. 112. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisuju uvjeti kada građevinski inspektor donosi rješenje o usklađenju građevine sa propisom koji uređuje građenje, međutim da ovo građenje ne zadovoljava uvjete iz ovog članka te da se za građenje u ovom predmetu isti nije mogao primijeniti. Također je navelo da pokretanje formiranja građevinske čestice, kao i donošenje rješenja o formiranju katastarske čestice od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I-932- 07/25-02/54, URBROJ: 541-28-02-04/7-25-2 od 24.02.2025. godine, kao i podnošenje zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole kod SDŽ, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjek u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/25-01/000616, URBROJ: 15-25-0001 od 07.04.2025. godine, ne znači da je građevina legalno nadograđena. Osim toga, da se radi o građenju izvan građevinskog područja, u zaštitnom obalnom pojasu, te da je neizvjestan ishod zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole. Pored navedenog, tuženo tijelo napominje da je predmetna nadogradnja izgrađena bez građevinske dozvole i protivno propisima, a da se građevinska dozvola i ostale radnje koje tužiteljica sad poduzima, trebalo napraviti, u skladu s propisima, daleko prije nego je započeta i dovršena gradnja. Slijedom navedenog, da navodi u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja radi čega je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Također je navelo da je Zahtjev tužiteljice od 16. travnja 2025. godine, kojim je tužiteljica zatražila prekid - odgodu postupka izvršenja, obzirom da je ista podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za traženu nadogradnju, odbijen rješenjem KLASA: UP/I-362-02/24-02/795, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-10 od 02. svibnja 2025.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 31. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka u smislu odredbe čl. 89. st. 4. u svezi s čl. 91. st. 3 ZUS -a, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

5. Podneskom od 5. ožujka 2026. tužitelj je ustrajao u prijedlogu za odgodnim učinkom tužbe te je predložio da se od SDŽ Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u [adresa] zatraži podatak o stanju predmeta po zahtjevu tužiteljice za izdavanjem građevinske dozvole sukladno zahtjevu od 11.2.2025. godine. Također je naveo da objekt koji je predmetom rekonstrukcije posjeduje Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-06/1204 od 26.4.2017. godine, te da kao takav objekt rekonstrukcije predstavlja legalan objekt koji može biti predmetom daljnje rekonstrukcije neovisno o tome nalazi li se u građevinskoj zoni ili ne. Da je Rješenje o izvedenom stanju sastavni dio projekta rekonstrukcije koji je dostavljen uz tužbu te da postupak po zahtjevu traženja građevinske dozvole predstavlja prethodno pitanje te da bi bilo kakvo uklanjanje dovelo u pitanje statiku cijelog objekta. Da je mogućnost odgode izvršenja odnosno produženje odgode izvršenja predviđeno čl. 140. ZUP-a, a istu mogućnost da predviđa i čl. 42. Zakona o upravnim sporovima.

6. Opunomoćenik tužiteljice ni u tužbi, ni u podnesku od 5. ožujka 2026., dakle do zaključenja raspravljanja nije popisao, ni zatražio trošak upravnog spora.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362- 02/24-02/795, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-03 od 27. veljače 2025.

9. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužiteljici kao vlasnici inspekcijsku mjeru uklanjanja nadogradnje ozakonjene jednostavne zgrade stambene namjene, stambeno potkrovlje, pobliže opisano u izreci osporavanog rješenja, koje je izgrađeno izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog pojasa, na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji uvala Pribinja, anagrafske oznake Uvala Pribnja 7, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

11. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

12. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

13. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI -a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

14. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

15. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

16. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

17. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

18. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

19. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

20. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

21. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, kako to ista neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

22. Ovo stoga što među strankama nije sporno da JP, ovdje tužiteljica, nije ishodila građevinsku dozvolu za građenje predmetne nadogradnje ozakonjene jednostavne zgrade stambene namjene, pobliže opisane u točci 1. izreke osporavanog rješenja, koja je izgrađena bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, koju činjenicu ne spori ni sama tužiteljica, a što je razvidno i iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom očevidu KLASA: 362-02/23-04/3740, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-08 od 09. svibnja 2024. godine, a kojem su priložene i fotografije predmetne građevine s izvršenog očevida.

23. Dakle, među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica i investitorica predmetne rekonstrukcije, kao ni činjenica da za predmetnu rekonstrukciju nije ishodila građevinsku dozvolu, te da je predmetna građevina izgrađena izvan granica građevinskog područja unutar zaštićenog obalnog pojasa, kao i činjenica da je tužiteljica Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju predmetne građevine, za koju joj je osporavanim rješenjem naloženo uklanjanje, podnijela tek 7. travnja 2025., dakle nakon donošenja predmetnog rješenja o uklanjanju od 27. veljače 2025., koje rješenje tužiteljica predmetnom tužbom osporava.

24. U odnosu na navedeno, valja istaći da je neosnovan tužbeni navod tužiteljice da bi da postupak po rješavanju o Zahtjevu tužiteljice za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu rekonstrukciju, koji postupak je u tijeku, predstavljao prethodno pitanje za rješenje predmetne upravne stvari, radi čega da bi trebalo dopustiti odgodu izvršenja osporavanog rješenja o uklanjanju u skladu s odredbom čl. 140. ZUP-a u svezi s odredbom čl. 42. ZUS-a. Ovo stoga što postupak izdavanja građevinske dozvole koji je u tijeku, suprotno mišljenju tužiteljice, ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, a tužiteljica se nije smjela upustiti u građenje (rekonstrukciju) bez prethodno ishođene građevinske dozvole, te je gradnju izvela uz rizik snašanja posljedica bespravne gradnje. Navedeno pravno shvaćanje je izraženo u recentnoj upravnosudskoj praksi, pa tako primjerice i u Presudi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž- 1701/2025-2 od 26. veljače 2026.

25. Razlozima na kojima temelji tužbu u ovom upravnom sporu, tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava u konkretnoj upravnoj stvari.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelj ice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

27. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

28. U odnosu na prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja o odgodi izvršenja osporavanog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora, valja istaći kako je odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka, propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

29. U skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom te posebno imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o bespravnoj gradnji, te cijeneći činjenicu da je Rješenjem tuženog tijela KLASA:UP/I-362-02/24-02/795, URBROJ:443-02-03-12-02-25-10 od 2. svibnja 2025. odbijen Zahtjev za odgodu izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/24-02/795, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-03 od 27. veljače 2025. uz obrazloženje sadržano u bitnom da je vlasnica gradila građevinu bez akta o građenju i izvan građevinskog područja, te da je znala ili trebala znati da građenje bez akata o građenju i izvan građevinskog područja može kao posljedicu imati uklanjanje takve građevine. Dakle, da se vlasnica sama svojim protupravnim ponašanjem dovela do situacije u kojoj će pretrpjeti štetu. Također je navelo da bi odgoda rješenja o uklanjanju bila protivna javnom interesu budući da je rješenje o uklanjanju doneseno upravo iz razloga što prije početka građenja nije ishođen akt za građenje, te posebno cijeneći činjenicu da se predmetno građenje bez ishođenog akta za građenje provodi izvan građevinskog područja, koji se ujedno nalazi u Zaštićenom obalnom pojasu (ZOP), a građevinski inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće upravne postupke po službenoj dužnosti upravo radi zaštite javnog interesa, a u konkretnom slučaju radi zaštite izvangrađevinskog prostora (ZOP-a), radi čega bi odgoda izvršenja inspekcijskog rješenja bila protivna javnom interesu, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

30. Slijedom svega naprijed navedenog, u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom te posebno imajući u vidu naprijed navedena nesporna utvrđenja, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari je po ocjeni ovog Suda isključena mogućnost donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe jer bi to, s obzirom na odluku u ovom upravnom sporu, bilo protivno javnom interesu , radi čega je valjalo riješiti kao pod točkom I. izreke.

31. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

32. Kako tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

33. Konačno, tuženom tijelu se skreće pozornost da je potrebno donijeti rješenje o ispravku osporavanog rješenja u skladu s odredbom čl. 104. ZUP-a u odnosu na nadnevak osporavanog rješenja, tako da umjesto 27. veljače 2024. treba stajati 27. veljače 2025., a koje rješenje se može donijeti u svako doba, obzirom da se u konkretnom slučaju radi o očitoj pogrešci u pisanju brojeva. Međutim, navedena očita pogreška u pisanju nije bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja, radi čega je valjalo odlučiti i riješiti kao u izreci.

U Splitu 31. ožujka 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice,

- tuženiku,

- povrat spisa t. tijela, po pravom.,

- pozvati tužiteljicu na uplatu sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom. ,

- u spis,

- kal. do 17.06.2026.