REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], V 14

Broj: Pp-181/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene maloljetnice VI, koju brani braniteljica po službenoj dužnosti VIR, drugookrivljenog UI i trećeokrivljene ZI, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/26-5/847, Urbroj: 511- 06-07-26-1 od 13. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 68., članka 182. točke 3., članka 221. stavka 1. točke 2. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 31. ožujka 2026.

I.

p r e s u d i o  j e

II. okrivljena ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  RH,  sa  završenom osnovnom školom, zaposlena, ostvaruje primanja 920,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka četvero maloljetne djece, prekršajno  nekažnjavana,  kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

da se 27. prosinca 2025., oko 13:00 sati, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj kćeri prvookrivljenoj malodobnoj VI, na način da ju je otvorenim d ijelom šake udarila u predjelu glave,

dakle, da je počinila fizičko nasilje u obitelji prema maloljetnom djetetu,

pa je time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 1. i 2. i članka 37. stavka 3. točke 4. PZ-a,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

Na temelju članka 44. PZ-a nad okrivljenicom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci, pod uvjetom da okrivljenica u navedenom roku ne počini isti ili sličan prekršaj.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a drugookrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 €, (dvadeset eura), u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

-na temelju članka 182. točke 3. PZ-a

I okrivljeni. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  SSS,  vet.  tehničar,  zaposlen, ostvaruje  mjesečna  primanja  1.200,00 eura, državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici,  bez  djece,  prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se 27. prosinca 2025., oko 13,00 sati, u [adresa] u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema prvookrivljenoj malodobnoj VI, na način da je uzeo mobitel malodobne VI i da je s njime udario u drveni stol, tako da je mobitel pukao,

dakle, da se nasilnički ponašao u obitelji prema malodobnom djetetu, pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 4., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi vođenja ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

r i j e š i o  j e

Maloljetnici VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri TI i ZI,  rođenoj **.**.2010.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki RH, učenici, uzdržavanoj po majci, prekršajno nekažnjavanoj, kazneno neosuđivanoj, ne vodi se drugi postupak, zakonska zastupnica majka ZI,

p r i m j e n j u je  s e

S U D S K I  U K O R

Na temelju članka 68. stavka 2. PZ-a, ovim putem se maloljetnici ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost njezinog ponašanja te ju se upozorava da joj se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

Na temelju članka 227. stavka 4. PZ-a, maloljetnica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/26-5/847, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 13. siječnja 2026. protiv prvookrivljene maloljetne VI, koju brani braniteljica po službenoj dužnosti VIR, kao i protiv drugookrivljenog UI i trećeokrivljene ZI, radi toga što se 27. prosinca 2025., oko 13,00 sati, u [adresa], u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji, na način da je, nakon nesuglasica između prvookrivljene maloljetne VI, rođene 2010. godine, drugookrivljenog UI i trećeokrivljene ZI, prvookrivljena maloljetnica VI u prostoru podruma, ljetne kuhinje, fizički napala drugookrivljenog UI udarivši ga otvorenim djelom ruke u predjelu glave pa je time počinila prekršaj iz 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, opisan u izreci ove presude i rješenja.

2. Nakon što su na ročištu 25. ožujka 2026. prvookrivljena maloljetna VI, drugookrivljeni UI i trećeokrivljena ZI upoznati s navodima optužnog prijedloga, isti su se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovali o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete.

3. Prvookrivljena maloljetnica VI je u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti u zamjeni Željka Rožića, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnici u [adresa], izjavila da je u vrijeme kada se desio ovaj događaj ona tek odnedavno živjela na toj adresi kod partnera njene majke UI, gdje se doselila taj mjesec, zajedno s majkom i tri mlađe sestre. Toga dana je s majkom i dvije sestre bila podrumu u ljetnoj kuhinji, gdje su još bili UI i jedan njegov prijatelj. Za vrijeme dok su oni razgovarali, ona im je upadala u riječ, tako da nakon što je taj prijatelj otišao, UI ju je upozorio da ne smije upadati drugima u riječ. Na to je ona njemu pokazala srednji prst i ošamarila ga. On nju zbog toga nije verbalno niti fizički napao, već je samo uzeo njen mobitel i udario je s njime po stolu, tako da se razbio. Nakon toga ju je majka odvela u sobu, gdje su bile samo njih dvije i tu ju je ošamarila i rekla joj da se tako ne smije ponašati prema UI kao prema svom očuhu. U vezi toga događaja nitko od njih nije zvao policiju, već je njena majka o tom problemu izvijestila Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci. Napominje da njezin biološki otac TI živi i radi u Njemačkoj i s njime se povremeno čuje telefonom, a on joj je i kupio taj mobitel, koji je te zgode bio razbijen.

3.1. Na posebno pitanje zamjenika braniteljice iskazuje da nakon ovog događaja od 27.12.2025. u njihovoj obitelji nije bilo nikakvih sukoba i može reći da se svi dobro slažu.

3.2. Na posebno pitanje zamjenika braniteljice iskazuje da, nakon što ju je majka ošamarila, nije osjećala nikakav strah niti uznemirenost niti povredu dostojanstva.

4. Drugookrivljeni UI je izjavio da živi u izvanbračnoj zajednici s trećeokrivljenom ZI i s njezinih četvero maloljetne djece, koji svi zajedno žive u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Taj dan kod njega je bio susjed s kojim su razgovarali u podrumu u ljetnoj kuhinji. Osim njih dvojice, bili su još i njegova partnerica ZI, njena najstarija kći VI i još dvije mlađe kćerke. Za vrijeme njihovog razgovora VI im je često upadala u razgovor i nakon što je susjed otišao, on je VI upozorio na njeno ponašanje, da nije pristojno starijima upadati u razgovor. To njegovo upozorenje njoj se nije svidjelo i ona je reagirala na nepristojan način tako da mu je pokazala srednji prst i uz to ga i ošamarila. Navodi kako to nije bilo prvi puta da ga je ošamarila, već je to bio treći puta i on je instinktivno reagirao na način da je uzeo Nikolinin mobitel, koji je bio na stolu i njime lupio po stolu, tako da ga je razbio. Nije vikao niti je rekao ijednu ružnu riječ VI, a kamoli da bi je fizički napao, već je s njom u vezi toga imala raspravu njezina majka ZI. Naglašava da je zbog problema u ponašanju VI njegova partnerica ZI zatražila pomoć Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Križevci. Što se tiče ponašanja VI prema njemu, nije bilo nekih posebnih ekscesa, ali su stalne trzavice, jer VI na njegove dobronamjerne savjete i pokušaje da joj ukaže na neprihvatljivost njenog ponašanja reagira odbijanjem i nesuradnjom.

4.1. Na poseban upit zamjenika braniteljice iskazuje da je bio razočaran ponašanjem VI prema njemu, s time da nije osjećao neki poseban strah niti povredu dostojanstva.

5. Trećeokrivljena ZI je izjavila kako se sjeća da su toga dana bili u ljetnoj kuhinji, gdje je kod njenog nevjenčanog supruga UI došao njegov susjed NI i tu su zajedno razgovarali. Za vrijeme tog razgovora VI i njene mlađe sestre su neprestano upadale u razgovor, zbog čega je UI, nakon što je taj susjed otišao, upozorio VI da se tako ne može ponašati, da ne može upadati odraslima u razgovor, da pričeka da ona j tko govori završi i da onda može nešto pitati. Međutim, VI se to njegovo upozorenje nije svidjelo i nepristojno se ponašala prema UI, na način da mu je pokazala srednji prst i još ga je ošamarila. Ona je odmah nakon toga VI odvukla u sobu, gdje joj je u ljutnji rekla da se ne može tako ponašati, da im je UI pružio krov na glavom i da bi mu za to trebala biti zahvalna. Priznaje da je VI opalila jedan šamar, jer je bila jako ljuta na nju. Nije vidjela da bi UI razbio Nikolinin mobitel, već ga je kasnije vidjela razbijenog. Ona VI nakon toga dala svoj mobitel da joj nadomjesti taj razbijeni mobitel. Zbog problema koje ima s VI, ona se par dana kasnije sama obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Križevci, koji je vjerojatno po službenoj dužnosti obavijestio policiju o ovom incidentu u njihovoj obitelji. Napominje da do tada nije nikada fizički napala kći VI, uvijek je pokušavala riječima rješavati probleme, a taj put joj je jednostavno "pukao film", tako da je ovako reagirala, iako je svjesna da to nije bilo primjereno.

5.1. Zamjenik branitelj nije imao posebnih pitanja za svjedokinju ni primjedbi na njen iskaz.

6. U tijeku dokaznog postupka pročitani su obavijest okrivljenici br. 445499, 537989, 537988, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službena zabilješka o razgovoru sa malodobnom VI s prijepisom, dopis HZZSR Područni ured Križevci br. 552-01/25-01/87, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZI i GI s prijepisom, izvješće o postupanju policijskog službenika NI, podaci za žrtvu nasilja x2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dopis za postavljanje branitelja i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru br. Krm-2/2065-2 22. siječnja 2026. o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti.

7. Sud je smatrao nesporno utvrđenim da je trećeokrivljena ZI počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenica u cijelosti priznala. Na temelju izričitog priznanja počinjenja prekršaja od strane trećeokrivljene, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašena krivom i primjereno kažnjena.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kod trećeokrivljene kao olakotne okolnosti cijenio izričito priznanje počinjenja prekršaja i njezino žaljenje zbog počinjenja prekršaja, okolnost da počinjenim prekršajem nije došlo do nastanka konkretnih štetnih posljedica, činjenica da ostvaruje niska mjesečna primanja i da je majka četvero maloljetne djece, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 1700,00 € ili kaznu zatvora od najmanje 70 dana, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 4. PZ-a i okrivljenici izreći kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, smatrajući da će se njom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

9. Sud je smatrao da izvršenje izrečene kazne zatvora ipak nije nužno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja okrivljenice pa je, na temelju odredbe članka 44. stavka 2. PZ-a, okrivljenici izrekao uvjetnu osudu i odredio joj primjeren rok kušnje, u kojem ista ne smije počiniti ovakav ili teži prekršaj, jer će se u suprotnom uvjet opozvati, smatrajući da će ovakvom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja i da će se njome postići svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 44. stavka 2. PZ-a.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane prvookrivljene maloljetnice koja ne osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, činjenice da od dana počinjenja prekršaja pa do donošenja ove odluke nije došlo do počinjenja nekog drugog prekršaja te uzevši u obzir činjenicu da do sada nije bila osuđivana ni za kakav prekršaj niti kazneno djelo, zbog svega navedenog, a s obzirom da je maloljetnica svjesna društvene neprihvatljivosti ovakvog ponašanja, sud smatra da je u konkretnom slučaju odgojna mjera sudskog ukora primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti maloljetnice, posebno imajući u vidu njegov odnos prema počinjenom prekršaju i spremnost da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Stoga je sud mišljenja da će u konkretnom slučaju i primjenom sudskog ukora, odnosno samim prijekorom biti postignuta svrha ove odgojne mjere, tako da maloljetnica ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje, pri čemu je maloljetnica na temelju članka 68. stavka 2. PZ-a upozorena da joj se za slučaj ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

11. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze sud smatra kako nakon provedenog postupka nije utvrđeno da bi se drugookrivljeni UI nasilnički ponašao u obitelji prema maloljetnoj prvookrivljenoj VI kao prema svojoj pokćerki, a s obzirom da je ista kći njegove partnerice s kojom živi u izvanbračnoj zajednici. S obzirom na činjenicu da je okrivljenik u svojoj obrani osporio u cijelosti da bi se nasilnički ponašao prema prvookrivljenoj maloljetnici VI, već da je razbio njen mobitel koji je bio na stolu, a revoltiran njenim ponašanjem prema njemu, jer ga je prethodno ošamarila i pokazala mu srednji prst, sud je ovakvu obranu prihvatio kao uvjerljivu i životno realnu . Pored toga, iz obrane trećeokrivljene ZI, koja je bila očevidac ovog događaj, također nesporno proizlazi da drugookrivljeni, osim što joj je razbio mobitel, nije se ni na koji način nasilnički ponašao prema maloljetnoj VI kao prema svojoj pokćerki. Nadalje, maloljetnica je u svojoj obrani izjavila da nije osjećala nikakav strah niti uznemirenost niti povredu dostojanstva , zbog čega je sud smatrao kako nema dokaza na temelju kojih bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da je drugookrivljeni počinio prekršaj za kojeg se tereti.

12. Slijedom naprijed navedenog, a cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako u ponašanju drugookrivljenika nisu bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je, na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljenik zbog nedostatka dokaza oslobađa od optužbe.

13. Proglasivši trećeokrivljenu krivom, sud joj je dosudio i dužnost plaćanja troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka. Na temelju članka 227. stavka 4. PZ-a prvookrivljena maloljetnica je oslobođena dužnosti plaćanja troška postupka s naslova paušala, jer je učenica i je uzdržavana po majci, dok u odnosu na drugookrivljenog koji se presudom oslobađa od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Križevcima, 31. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, braniteljica maloljetnika po službenoj dužnosti i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenicima II, III,

2.) Maloljetnici, putem zakonskog zastupnika,

3.) Braniteljici po službenoj dužnosti,

4.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Križevci