Poslovni broj: Us I-3158/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja VINSKI DVORI d.o.o. Trogir, Put Cumbrijana 2, OIB: 11054574317, zastupanog po opunomoćeniku Predragu Jelaviću i Josipu Paiću, odvjetnicima u Splitu, Domovinskog rata 40, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, zastupanog po opunomoćenici TĐ, dipl. iur. i zaposlenici tuženika, radi utvrđivanja ispunjavanja minimalnih tehničkih i drugih uvjeta koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. godine, u prisutnosti stranaka, 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Ministarstva gospodarstva, KLASA:UP/II-330-01/25-01/10, URBROJ: 526-07-02-01-01-25-2 od 16. listopada 2025. godine i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, KLASA:UP/I 330-02/25-0001/0031, URBROJ: 2181/1-05-01/05-25-005 od 8. srpnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-330-01/25-01/10, URBROJ: 526-07-02-01-01-25-2 od 16. listopada 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da tuženik i prvostupanjsko tijelo smatraju da predmetni poslovni prostor ne udovoljava uvjetima propisanim člankom 7. i člankom 24. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica („Narodne novine“, broj: 66/09,108/09, 80/10,108/14, u daljnjem tekstu Pravilnik o MTU-a); da se tužba podnosi zbog:- pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i – pogrešne primjene materijalnog prava; da svijetla visina (od završne obrade poda do završne obrade stropa) predmetnog poslovnog prostora za kojeg se traži utvrđivanje ispunjavanja minimalnih tehničkih, općih sanitarnih, zdravstvenih i drugih propisanih uvjeta (dalje u tekstu: MTU) iznosi 2,54 m, što je znatno više od iznimke koja je propisana odredbom članka 7. stavak 1. točka 5. Pravilnika o MTU-a jer je navedenom odredbom, pod uvjetom da je to u skladu s posebnim propisima, određena minimalna svjetla visina od 2,2 m; da poseban propis u smislu odredbe članka 7. stavka 1. točka 5. Pravilnika o MTU-a je Pravilnik o zaštiti na radu na mjestima rada i to konkretno članak 11. stavak 4. točka 3., koja za čitav niz poslovnih prostorija predviđa mogućnost svjetle visine od 2,5 m; da je navedena odredba primjenjiva na konkretan slučaj tj. predmetni poslovni prostor jer se radi o skladišnom prostoru (skladište), koje je izrijekom navedeno u ovoj odredbi, a čija visina prelazi 2,5 m, te su u istom prostoru zadovoljeni mikroklimatski uvjeti i nema fizikalnih, kemijskih odnosno bioloških štetnosti; da pravilnom primjenom odredbe članka 11. stavak 4. točka 3. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada, čak i visina od 2,2 m bi se mogla smatrati dovoljnom za predmetni poslovni prostor, s obzirom na činjenicu da se isti nalazi u građevini koja je građena prije 15. veljače 1968. godine, dakle, da se radi o "građevini koja nije građena po sada važećim propisima" i da ne postoji mogućnost mijenjanja njezine visine bez značajnog zahvata u konstrukciju objekta; da smislenim tumačenjem navedenih odredbi koje se odnose na MTU i zaštitu na radu, te uzimajući u obzir karakteristike konkretnog prostora, kao i obujam planirane prodaje s obzirom na male dimenzije prostora, je zaključiti da navedeni prostor, svojom visinom zadovoljava uvjete propisane odredbom članka 7. stavka 1. točka 5. Pravilnika o MTU-a; da se konkretni poslovni prostor sastoji od dvije prostorije ukupne površine od 42,43 m2 koje su odvojene kliznom staklenom stjenkom i u kojima se nalazi po jedan trokrilni prozor dimenzija 140/178 cm, koji omogućavaju više nego dovoljno dnevnog svjetla i potrebno provjetravanje, a da svaka prostorija ima instaliran po jedan klima uređaj, što u potpunosti, u smislu zaštite na radu, kompenzira razliku u svijetloj visini od 0,26 m, koja je unutar granica propisanih u članku 7. stavku 1. točki 5. Pravilnika o MTU; da s druge strane površina samog prostora ne omogućuje smještaj većih količina vina, tako da je poslovanje zamišljeno prvenstveno kroz veleprodaju buteljiranih vina pakiranih u kartonske kutije, kod koje prodaje gotovo da i ne postoji fizički kontakt s kupcima, jer se narudžbe uglavnom upućuju telefonskim putem ili elektronski bez potrebe dolaženja u sami prostor, a isporuku organizira prodavatelj dostavom naručene robe kupcu; da bi se u predmetnom poslovnom prostoru obavljala i maloprodaja koja je po svom obujmu manji dio prodaje, na način da bi kupci dolazili u predmetni prostor, ali da isti prostor, s obzirom na opisane karakteristike, u formalnom i stvarnom smislu u potpunosti zadovoljava propisane MTU; da u odnosu primjenu članka 24. Pravilnika o MTU-a i na zaključak iz osporenih rješenja da predmetno skladište ne bi udovoljavalo navedenoj odredbi jer je očevidom utvrđeno da u istom prostoru nisu osigurane odgovarajuće prometnice za nesmetano kretanje vozila i osoba, te odgovarajuća transportna sredstva namijenjena za utovar i istovar robe, tužbom se navodi da je navedeni zaključak posljedica mehaničke primjene navedenog propisa, bez bilo kakve analize njegovog smisla, naročito u vezi s drugim odredbama istog Pravilnika o MTU-a; da u predmetnom poslovnom prostoru (skladištu) stvarno nisu osigurane prometnice za kretanje vozila (ne i osoba), kao ni transportna sredstva namijenjena za utovar i istovar robe. Međutim, da se radi o prostoru koji svojom površinom od 42,43 m2 ne omogućuje formiranje takvih prometnica, niti omogućuje korištenje transportnih sredstava, a istovremeno da za takvim prometnicama i transportnim sredstvima da i ne postoji potreba, s obzirom na način pakiranja buteljiranih vina u kartonskim kutijama, njihova količina i smještaj u samom prostoru uz njegove zidove, čime je omogućen slobodan pristup do svake kutije. S obzirom na dimenzije i težinu kutija da utovar i istovar je moguć bez uporabe transportnih sredstava, a da je ručna manipulacija i poželjna kako bi opasnost loma svela na minimum; da predmetno skladište treba podvesti pod odredbu članka 22. stavak 3. Pravilnika o MTU-a, kojom je propisana iznimka od minimalne površine propisane stavkom 2. istog članka; da navedena odredba je propisuje samo iznimku u pogledu površine, nego da je treba tumačiti i kao iznimku u odnosu na one uvjete koje propisuje odredba članka 24. stavak 5. Pravilnika o MTU-a u vezi sa osiguranjem prometnica i transportnih sredstava; da je prema navedenom u skladištima manje površine od 50 m2 do 25 m2 nije moguće osigurati prometnice a ni uporabu transportnih sredstava, shodno čemu se isto i ne traži odredbom članka 22. stavak 3. Pravilnika o MTU-a, nego se propisuje "da je osigurano nesmetano kretanje i manipulacija robom"; da usporedbom odredbi članka 22. stavak 3. i članka 24. stavak 5. Pravilnika o MTU-a se može zaključiti da se odredba članka 24. stavak 5. Pravilnika o MTU-a odnosi isključivo na skladišta čija je površina 50 m2 i više; da za skladišta manje površine od 50 m2 je moguće prema odredbi članka 22. stavak 3. Pravilnika o MTU-a, ako se u njima smještenom robom može manipulirati bez transportnih sredstava i ako je kretanje osoba osigurano bez označavanja odgovarajućih prometnica, koji uvjet u cijelosti zadovoljava predmetni prostor za koji su zatraženi MTU. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika od 16. listopada 2025. godine i prvostupanjsko rješenje od 08. srpnja 2025. godine.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se očitovao po tužbenim navodima, ostajući u bitnom kod obrazloženja osporenog rješenja. U odgovoru na tužbu tuženik se je očitovao po tužbenim navodima; da je izvršenim očevidom od 17. svibnja 2025. godine nesporno utvrđeno da predmetni prostor ne ispunjava minimalne i tehničke uvjete koji se odnose na poslovne prostore, opremu i sredstva u prodajnim objektima trgovine na veliko i malo propisane Pravilnika o MTU-a, budući da je utvrđeno da predmetni prostor nema odgovarajuću visinu, da u prostoru nisu osigurane odgovarajuće trase za nesmetano kretanje vozila i osoba te odgovarajuća transportna sredstva za utovar i istovar robe; da je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da predmetni prostor, skladište za trgovinu na veliko i malo, ima visinu 2,54 m2; da se prvostupanjsko tijelo u svome rješenju od 08. srpnja 2025. godine pozvalo na članak 7. stavak 1. točku 5. Pravilnika o MTU koji propisuje da najmanja svijetla visina (od završne obrade poda do završne obrade stropa) iznosi 2,8 m, te da iznimno svjetla visina prodavaonice može biti manja od 2,8 metara, ali ne manja od 2,2 metra, uz uvjet da je ta iznimka u skladu s posebnim propisima (Pravilnik o zaštiti na radu za radna mjesta – "Narodne novine", broj: 105/20), te se pozvalo na članak 7. stavak 2. Pravilnika o MTU koji propisuje da iznimno od stavka 1. ovoga članka, prodavaonica ukoliko se nalazi u zgradi koja je registrirana kao povijesno-kulturni objekt ili u objektu od posebne ambijantalne vrijednosti, odnosno zajedničkoj spomeničkoj cjelini, može odgovarajuće odstupiti od minimalnih uvjeta, uz prethodno pribavljanje odobrenja sukladno propisima o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara; da je u postupku utvrđeno da se predmetni poslovni prostor ne nalazi u zgradi koja je registrirana kao povijesno-kulturni objekt ili objekt od posebne ambijentalne vrijednosti, odnosno zajedničkoj spomeničkoj cjelini, pa da nije bila moguća primjena odstupanja od propisane visine; da se je prvostupanjsko tijelo pozvalo i na Pravilnik o zaštiti na radu za radna mjesta u kojem se u članku 11. navodi da minimalne svjetle visine radnih mjesta prostorija moraju iznositi 2,8 m – prostorije u kojima su pri radu ispunjeni zahtjevi u pogledu mikroklimatskih uvjeta, odnosno u kojima tijekom procesa rada nema štetnih fizikalnih, kemijskih odnosno bioloških štetnosti, odnosno 2,5 m za prostorije predviđene za obavljanje administrativnih poslova, projektantske urede, skladišta, prostorije u kojima se radnici zadržavaju manje od dva sata dnevno, prostorije u kojima se obavljaju poslovi kao što su: krojački, pletački, frizerski, graverski, ključarski, staklorezački, postolarski, fotografski, optičarski, slikarski, kozmetičarski, pedikerski, urarski, zlatarski i slični poslovi, a u kojima su zadovoljeni mikroklimatski uvjeti i nema fizikalnih, kemijski odnosno bioloških štetnosti. Navodi se da je za odbijanje tužiteljevog zahtjeva za utvrđivanjem MTU za predmetni objekt bila i službena zabilješka službene osobe prvostupanjskog tijela od 07. srpnja 2025. godine s mišljenjem Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite na radu, Područni ured Split dano u vezi tumačenja članka 11. stavka 4. točke 3 Pravilnika o zaštiti na radu za radna mjesta; da se u istom mišljenju-tumačenju navodi da visina prostorije može biti 2,5 m, a da se isto odnosi na skladišta koja služe kao pomoćni prostori, odnosno da se navedena visina ne odnosi na prostore u kojima se kontinuirano obavlja gospodarska djelatnost, što je u konkretnom slučaj tako da se ne može obavljati djelatnost trgovine na veliko (skladište) i trgovine na malo (skladište) u predmetnom prostoru; da se je prvostupanjsko tijelo osnovano pozvalo na članak 22. Pravilnika o MTU-a. Tuženik ostaje kod zaključka prvostupanjskog tijela da je u predmetnom prostoru potrebno osigurati nesmetano kretanje vozila i osoba te odgovarajuća sredstva namijenjena za utovar i istovar robe, da bi se ispunili uvjeti iz članka 24. stavka 5. Pravilnika o MTU-a. Tuženik ostaje kod stava i obrazloženja prvostupanjskog tijela vezano za primjenu članka 11. stavka 4. točke 3. Pravilnika o zaštiti na radu za radna mjesta, da se ista odredba primjeni na konkretnom slučaj tj. na predmetni poslovni prostor, budući da bi se u predmetnom poslovnom prostoru kontinuirano obavljala gospodarska djelatnost odnosno djelatnost trgovine. S obzirom na navedeno da na predmetni prostor nije moguće primijeniti ni odredbu članka 11. stavka 4. točke 4. Pravilnika o zaštiti na radu za radna mjesta, koji se odnosi na prostorije iz točke 3. istog stavka koje se nalaze u građevinama koje nisu građene po sada važećim propisima, ili građevinama koje spadaju u zaštićena kulturna dobra, a u kojima visinu nije moguće mijenjati, a za koje visina prostorija, prema istoj odredbi, može biti manja od 2,5 ma, ali ne manja od 2,2 m; da se je prvostupanjsko tijelo pravilno pozvalo na članak 12. Zakona o trgovini(„Narodne novine“, broj: 87/08,116/08, 76/09,114/11, 68/13,30/14, 32/19, 98/19, 32/20. i 33/23, u daljnjem tekstu: ZoT-i); da je u provedenom postupku temeljem ponovljenog očevida obavljenog dana 27. svibnja 2025. godine utvrđeno da prodajni objekt, oprema i sredstva ne udovoljavaju minimalno tehničkim, općim sanitarnim, zdravstvenim i drugim uvjetima propisanim odredbom članka 12. stavak 1. ZoT-i jer nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 7. stavak 1. točka 5., člankom 22. stavak 3. i člankom 24. stavak 5. Pravilnika o MTU. Tuženik je predložio da se odbije tužbeni zahtjev.

3. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-330-01/25-01/10, URBROJ: 526-07-02-01-01-25-2 od 16. listopada 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, KLASA:UP/I 330-02/25-0001/0031, URBROJ: 2181/1-05-01/05-25-005 od 8. srpnja 2025. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanjem ispunjavanja minimalno tehničkih, općih sanitarnih, zdravstvenih i drugih propisanih uvjeta (dalje: MTU) za prodajni objekt na adresi [adresa], površine 42,43 m2, za obavljanje djelatnosti: - NKD 2025: 46.34.0 – trgovina na veliko pićima (skladište) 46.25.0 –Trgovina na malo pićima (skladište); NKD 2007: skladište za 4.7.34 – Trgovina na veliko pićima skladište za 47.25 – Trgovina na malo pićima.

4. Na ročištu od 11. ožujka 2026. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod tužbe te je u kratkom osvrtu na sadržaj tužbe u bitnom ponovio tužbene navode. U spis je predao popis troška kojim je zatražen trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 2.500,00 eura.

Opunomoćenica tuženika je izjavila da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenja tuženika od 16. listopada 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika

KLASA:UP/II-330-01/25-01/10, URBROJ: 526-07-02-01-01-25-2 od 16. listopada 2025. godine odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 8. srpnja 2025. godine. pravilno i zakonito odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanjem ispunjavanja MTU) za prodajni objekt na adresi [adresa], površine 42,43 m2, za obavljanje djelatnosti: - NKD 2025: 46.34.0 – trgovina na veliko pićima (skladište), 46.25.0 – Trgovina na malo pićima (skladište); NKD 2007: skladište za 47.34 – Trgovina na veliko pićima, skladište za 47.25 – Trgovina na malo pićima.

8. Među strankama je prvenstveno sporno da li u konkretnom slučaju su bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ispunjavanju MTU) za prodajni objekt na adresi [adresa], za obavljanje navedenih djelatnosti.

9. Prema stanju spisa proizlazi: da je tužitelj podnio zahtjev za utvrđivanje MTU za trgovinu za predmetni prodajni objekt na adresi [adresa], površine 42,43 m2, za obavljanje djelatnosti: - NKD 2025: 46.34.0 – trgovina na veliko pićima (skladište), 46.25.0 –Trgovina na malo pićima (skladište); NKD 2007: skladište za 47.34 – Trgovina na veliko pićima, skladište za 47.25 – Trgovina na malo pićima. Tužitelj je također prvostupanjskom tijelu dana 16. svibnja 2025. godine sa nadopunom zahtjeva – u kojem se nalazi očitovanje na zahtjev za utvrđivanje MTU za predmetni prodajni objekt kao i "Izuzeće od minimalne visine strop, MTU za trgovinu, za predmetni poslovni prostor, te mišljenje ovlaštenog arhitekta CĐ, br. ovlaštenja A2898 od 13. 05. 2025. godine.

10. Prema stanju spisa proizlazi da se predmetni poslovni prostor – prodajni objekt nalazi na adresi [adresa], površine 42,43 m2, te da je prema uvjerenju Državne geodetske uprave, Područni ured za kata1star Split, Klasa: 935- 08/11-02/1329, Urbroj: 541-23-1/21-11-2 od 16. prosinca 2012. godine proizlazi da se navedeni poslovni prostor nalazi u zgradi, čest. zgr. [katastarska čestica], izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz istog uvjerenja također proizlazi da je predmetna zgrada u kojoj se nalazi navedeni poslovni prostor, evidentirana kao građevina prije 15. veljače 1968. godine, pa je time nesporno da se radi o građevini koja je izgrađena prema ranijim propisima tj. propisima koji nisu sada važeći.

11. U postupku donošenja odluke po tužiteljevom zahtjevu za utvrđivanje MTU za trgovinu za predmetni prodajni objekt obavljen je očevid dana 13. svibnja 2025. godine te ponovljeni očevid dana 27. svibnja 2025. godine

12. Temeljem obavljenih očevida kao nesporno utvrđeno da visina predmetnog poslovnog prostora iznosi 2,54 metra tj. da da svijetla visina (od završne obrade poda do završne obrade stropa) predmetnog poslovnog prostora iznosi 2,54. metra.

13. Člankom 7. stavka 1. Pravilnika o MTU-a određuju uvjete koje moraju ispuniti prodajni objekti.

Stavkom 1. točkom 5. navedenog članka određeno je da prostori (prodajni prostori, pomoćni prostori) moraju biti na odgovarajući način osvjetljeni (uz prirodno osvjetljenje kroz prozor i vrata i napravama za umjetno osvjetljenje), prozračno (prirodno prozračivanje pomoću prozora i vrata i naprava za umjetno prozračivanje) i s obzirom na robu koja se skladišti, i grijani. Najmanja svijetla visina (od završne obrade doda do završne obrade stropa) iznosi 2,8 metara. Iznimno, svjetla visina prodavaonice može biti manja od 2,8 metara, ali ne manja od 2,2 metra, uz uvjet da je ta iznimka u skladu s posebnim propisima.

Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, prodavaonica ukoliko se nalazi u zgradi koja je registrirana kao povijesno-kulturni objekt ili u objektu od posebne ambijentalne vrijednosti, odnosno u zajedničkoj spomeničkoj cjelini, može odgovarajuće odstupiti od minimalnih uvjeta, uz prethodno pribavljanje odobrenja sukladno propisima o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara.

14. Iako je odredbom članka 7. stavak 1. točka 5. Pravilnika o MTU-a da najmanja svijetla visina (od završne obrade doda do završne obrade stropa) iznosi 2,8 metara, tužitelj traži da se na predmetni poslovni prostor u pogledu utvrđivanja MTU, čija je visina 2,54 m, primjeni izuzetak na način da visina poslovnog prostora može biti manja od 2,8 m, pod uvjetom da je to u skladu s posebnim propisima, kada najmanja svijetla visina može bit manja od 2,8 m ali ne manje od 2,2 m. Nije sporno da u smislu odredbe članka 7. stavka 1. točka 5. Pravilnika o MTU- a, poseban propis je Pravilnik o zaštiti na radu na mjestima rada ("Narodne novine", broj: 105/20).

15. Člankom točka 3. Pravilnik o zaštiti na radu za mjesta rada propisano je da minimalne svjetle visine radnih prostorija moraju iznositi: prostorije predviđene za obavljanje administrativnih poslova, projektantski uredi, skladišta, prostorije u kojima se radnici zadržavaju manje od dva sata dnevno, prostorije u kojima se obavljaju poslovi kao što su: krojački, pletački, frizerski, graverski, ključarski, staklozerački, postolarski, fotografski,optičarski,slikarski,kozmetičarski,pedikerski,urarski,zlatarski i slični poslovi, a u kojima su zadovoljeni mikroklimatski uvjeti i nema fizikalnih, kemijskih odnosno bioloških štetnosti (točka 3). Prostorije iz točke 3. ovoga stavka koje se nalaze u građevinama koje nisu građene po sada važećim propisima ili u građevinama koje spadaju u zaštićena kulturna dobra, a kojima visinu nije moguće mijenjati, visina prostorija može biti manja od 2,5 metara, ali ne manja od 2,2 metra (točka 4.).

16. Tužitelj se u vezi postavljenog zahtjeva za primjenom izuzetka u odnosu na propisano najmanju visinu prostora od 2,8 m, pozvao na članak 11. stavak 4. točka 3., Pravilnik o zaštiti na radu na mjestima rada, navodeći da se istom odredbom za čitav niz poslovnih prostorija predviđa mogućnost svijetle visine od 2,5 m, pa kako visina predmetnog poslovnog prostora iznosi 2,54 m, da se odredba istog Pravilnika kao posebnog propisa treba primijeniti na predmetni poslovni prostor.

Tužitelj isto tako navodi da je navedena odredba primjenjiva na konkretan slučaj tj. predmetni poslovni prostor jer se radi o skladišnom prostoru (skladište), koje je izrijekom navedeno u ovoj odredbi, a čija visina prelazi 2,5 m, te su u istom prostoru zadovoljeni mikroklimatski uvjeti i nema fizikalnih, kemijskih odnosno bioloških štetnosti.

17. Međutim, u vezi s prethodnim tužbenim navodima istaći je da navedena odredba Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada, nije primjenjiva na konkretan slučaj tj. na predmetni poslovni prostor.

Odredbom članka 11. stavka 4. točka 3. Pravilnika o zaštiti na radu za mjesta rada propisano da minimalna visina radnih prostorija za prostorije predviđene za obavljanje administrativnih poslova, projektantski uredi, skladišta, prostorije u kojima se radnici zadržavanju manje od dva sata dnevno, te za prostorije u kojima se obavljaju pobrojani poslovi (tzv. "mirne" obrtničke djelatnosti), može iznositi 2,5 m.

18. Međutim, u predmetnom poslovnom prostoru koju tužitelj naziva skladištem, bi se pored skladištenja robe, kontinuirano svakodnevno bi obavljala i gospodarska djelatnost i to bi trgovine: - Trgovina na veliko pićima, i – Trgovina na malo pićima, dakle, ne radi se samo o skladištu (skladišnom prostoru) u kojem zaposlenici ne borave cjelodnevno nego povremeno po potrebi dolaze kratko. Slijedom navedenog jasno je da se ne radi o prostoriji u kojoj se radnici zadržavanju manje od dva sata dnevno, jasno ne radi se ni prostoriji predviđenoj za obavljanje administrativnih poslova, niti projektantskom uredu.

Ne radi se o skladištu u užem smislu riječi tj. samo o skladištu ( za skladištenje robe), već se radi o prodajnom mjestu u kojem bi se obavljala trgovina na veliko i trgovina na malo buteljiranog vina, a samim time kako se radi o obavljanju djelatnosti trgovine konkretna situacija se procjenjuje prema ZoT-i. Predmetni poslovni prostor koji se koristi dijelom kao skladište ali i kao prodajno mjesto za obavljanje trgovine na veliko i trgovine malo se ne može poistovjetiti sa djelatnostima nabrojanim u odredbi članka 11. stavak 4. točka 3. (krojački, pletački, frzerski, ključarski i dr.) jer bi se u predmetnom prostoru obavljala djelatnost trgovine, prema ZoT-i, dok se u pobrojanim poslovima radi o "mirnim" obrtničkim djelatnostima.

19. Prema članku 12. ZoT-i za obavljanje djelatnosti trgovine moraju biti ispunjeni minimalni tehnički uvjeti kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina, te drugi uvjeti propisani posebnim propisom, s obzirom na oblik i način obavljanja trgovine, odnosno opći sanitarni i zdravstveni uvjeti, sukladni propisima o hrani kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema, sredstva i osobe koje neposredno posluju s robom koja može utjecati na zdravlje ljudi sukladno posebnim propisima ( Pravilnik o MTU).

20. Kako na predmetni poslovni prostor iz naprijed navedenih razloga nije moguće primijeniti odredbu članka 11. stavka 4. točke 3. Pravilnika o zaštiti na radu za radna mjesta, nije moguće primijeniti ni odredbu članka 11. stavka 4. točka 4. Pravilnika o zaštiti na radu za radna mjesta, kojim je propisan izuzetak u odnosu na minimalnu visinu prostorija i to za prostorije iz točke 3. istog stavka navedenog članka koje se nalaze u građevinama koje nisu građene po sada važećim propisima ili u građevinama koje spadaju u zaštićena kulturna dobra, a u kojima nije moguće mijenjati visinu prostorije, u kojem slučaju visina prostorije može biti manja od 2,5 m ali ne manje od 2,2 m. Nije sporno da se predmetni poslovni prostor nalazi u zgradi (građevini) izgrađenoj prema ranijim propisima i da je ista zgrada evidentirana kao građevina prije 15. veljače 1968. godine, ali kako se na konkretan slučaj ne može primijeniti članak 11. stavak 4. točka 3. Pravilnika o zaštiti na radu za radna mjesta, ne može se primijeniti ni ovaj izuzetak iz točke 4. istog stavka.

21. Prema članku 7. stavak 2. Pravilnika o MTU-a iznimno od stavka 1. istog članka, prodavaonica ukoliko se nalazi u zgradi koja je registrirana kao povijesno- kulturni objekt ili u objektu od posebne ambijantalne vrijednosti, odnosno zajedničkoj spomeničkoj cjelini, može odgovarajuće odstupiti od minimalnih uvjeta, uz prethodno pribavljanje odobrenja sukladno propisima o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara. U postupku je utvrđeno da se predmetni poslovni prostor ne nalazi u zgradi koja je registrirana kao povijesno-kulturni objekt ili objekt od posebne ambijentalne vrijednosti, odnosno zajedničkoj spomeničkoj cjelini, pa da nije bila moguća primjena odstupanja od propisane minimalne visine prostora.

22. Kako je u provedenom postupku utvrđeno da predmetni prostor, skladište za trgovinu na veliko i malo ima visinu od 2,54 m računajući od završne obrade poda do završne obrade stropa, predmetni prostor ne udovoljava najmanjoj svijetloj visini propisanoj člankom 7. stavak 1. točka 5. Pravilnika o MTU-a koja iznosi 2,8 m, pa je u tom djelu zakonito odbijen tužiteljev zahtjev za utvrđivanje MTU.

23. U navedenoj situaciji, nepotrebno je razmatrati drugo sporno pitanje (razlog) za odbijanje zahtjeva za utvrđivanje MTU u predmetnom prostoru, i to pitanje da li su u predmetnom prostoru osigurane prometnice za kretanje vozila, kao i transportna sredstva za utovar i istovar robe., u smislu članka 22. i 24. Pravilnika o MTU-a. Prema tužbenim navodima, nesporno je da u predmetnom prostoru nisu osigurane prometnice za kretanje vozila (ne i osoba), kao ni transportna sredstva namijenjena za utovar i istovar robe.

Svakako, da je ispunjen uvjet najmanje svijetle visine predmetnog prostora od 2,8 m, pitanje prometnica za vozila te transportnih sredstava, bi trebalo sagledavati u odnosu na površinu prostora, djelatnost koja se u istom prostoru obavlja kao obim poslova koji bi se u prostoru obavljali.

24. Cijeneći sve iznijeto Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, Predragu Jelaviću i Josipu Paiću, Split, Domovinskog rata 40,

- tuženiku, Ministarstvo gospodarstva Zagreb, Ulica grada Vukovara 78,

- u spis.