Poslovni broj: Us I-494/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ljubo Pavasović Visković, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rabar & Visković, Zagreb, Jurišićeva 18, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi privremenog udaljenja iz službe, nakon usmene i javne rasprave, održane i zaključene istog dana, 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114- 04/24-03/28, URBROJ: 511-01-158-24-3 od 27. prosinca 2024., zahtjev za povrat oduzete stvari i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: UP/II-114-04/24-03/28, URBROJ: 511-01-158-24-3 od 27. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja načelnika Policijske akademije, KLASA: NK-UP/I-114-04/24-03/52, URBROJ: 511-01-128-24-1 od 6. prosinca 2024. kojim je tužitelj privremeno udaljen iz službe s danom 6. prosinca 2024.
2. Tužitelj u tužbi ističe da ne postoji ni jedan druga indicija niti dokaz iz kojeg bi bilo moguće zaključiti o postojanju osnovane sumnje, osim obavijesti policijskih službenika Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta, PU zagrebačke, a tužitelj se u žalbi detaljno očitovao na te činjenice, te se na te okolnosti predlaže saslušati tužiteljevu izvanbračnu suprugu JO.
3. Smatra da nije obrazloženo zbog čega donositelj rješenja smatra da je riječ o povredi takve prirode da bi ostanak u službi štetio interesima službe, jer prepiska iz policijske obavijesti sama za sebe nije dovoljna za zaključak o postojanju osnovane sumnje, pa rješenje nije obrazloženo zbog čega je došlo do povrede članka 6. Konvencije o zaštiti temeljnih ljudskih prava i sloboda.
4. Ističe da je uz žalbu priloženo niz dokaza koji upućuju na neistinitost kaznene prijave koja je podnesena protiv njega, a čime je ozbiljno dovedeno u pitanje načelo jednakosti oružja koje spada pod aspekt članka 6. Konvencije, jer da bi se ispitala zakonitost rješenja moraju se razmotriti temelji na kojima je rješenje zasnovano.
5. U odnosu na navod tuženika da je svrha instituta udaljenja iz službe da se osobi za koju se sumnja da je postupala na neprihvatljiv način za službu onemogući pristup radnom procesu, jer bi u suprotnom bilo moguće nastaviti s nedozvoljenim radnjama, a što je u konkretnom slučaju nemoguće, jer je tužitelju onemogućen kontakt s osobom koja je protiv njega podnijela kaznenu prijavu.
6. Navodi da se radi o fakultativnom razlogu za udaljenje iz službe, a zbog čega je razloge za udaljenje bilo potrebno dodatno obrazložiti.
7. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje i naloži tuženiku vraćanje svih oduzetih predmeta, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
8. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 112. stavka 2. i 3. Zakona o policiji, te su navedene relevantne okolnosti da je tužitelj pod sumnjom za silovanje zbog čega je tužitelju određen i istražni zatvor pa pravno nije moguće takvu osobu vratiti na posao službenika, te se tužitelj i dalje nalazi u istražnom zatvoru, a sredstva oduzeta od tužitelja dijele istu sudbinu kao i tužiteljevo privremeno udaljenje.
9. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenica tužitelja i u odsutnosti tuženika, na temelju ovlaštenja iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio obaviješten u pozivu za raspravu.
12. Na raspravi sud je odbio provesti dokaz saslušanjem tužiteljeve izvanbračne supruge JO kao nesvrsishodan, a obzirom da se u ovom upravnom sporu ne odlučuje niti o disciplinskoj niti o kaznenoj odgovornosti tužitelja.
13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i u spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
14. Prema podacima spisa predmeta, osporavanim rješenjem od 27. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 6. prosinca 2024. kojim je tužitelj privremeno udaljen iz službe s danom 6. prosinca 2024., s obrazloženjem da u prvostupanjskom rješenju nema nepravilnosti koje bi ga činile ništavim prema članku 128. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), te se u ovom postupku ne utvrđuje odgovornost tužitelja za događaj povodom kojeg je tužitelj privremeno udaljen iz službe.
15. Naime, tužitelj ne osporava da je zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv tužitelja zaprimljen 13. prosinca 2024., dakle u roku od 8 dana od dana udaljenja iz službe, pa su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 112. stavka 2. i 3. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/201, 121/16 i 66/19).
16. Sam institut udaljenja iz službe sukladno članku 112. Zakona o policiji ima privremeni i preventivni karakter radi onemogućavanja pristupu radnom procesu osobi za koju se sumnja da se ponašala na neprihvatljiv način za službu, jer bi u suprotnom bilo moguće da tužitelj eventualno nastavi s nedozvoljenim radnjama, a čime bi njegov ostanak u službi mogao štetiti interesima službe.
17. Tuženik obrazlaže da se radi o akutnoj situaciji koja je u konkretnom slučaju nastala podnošenjem posebnog izvješća Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv tužitelja radi počinjenja kaznenog djelovanja silovanja iz članka 153. stavka 2. Kaznenog zakona, pa su navedene okolnosti nespojive s obavljanjem policijskih poslova.
18. Odredbom članka 112. stavka 2. Zakona o policiji propisano je da se policijski službenik može udaljiti iz službe i ako je protiv njega pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe.
Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da ministar ili nadležni rukovoditelj, može udaljiti iz službe policijskog službenika i prije nego što je protiv njega pokrenut disciplinski postupak, pod uvjetima iz stavka 2. ovoga članka, u kojem slučaju se u roku od 8 dana od dana udaljenja mora pokrenuti disciplinski postupak. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da udaljenje iz službe traje do okončanja kaznenog postupka ili postupka zbog teže povrede službene dužnosti.
19. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
20. Naime, i prvostupanjsko tijelo i tuženik obrazložili su razloge udaljenja zbog kojih proizlazi da bi tužiteljev ostanak u službi mogao štetiti interesima službe, te je kao razlog navedena sumnja u počinjenje teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona iz čega proizlazi i dovoljan nivo osnovanosti sumnje u počinjenje teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavku 1. točki 7. Zakona o policiji, pa je u upravnom postupku bilo osnove za zaključiti da postoji utemeljena sumnja o mogućem neprimjerenom ponašanju policijskog službenika koje bi moglo štetiti interesima službe.
21. Uhićenjem tužitelja 6. prosinca 2024. i pokretanjem disciplinskog postupka protiv tužitelja u roku od 8 dana od dana udaljenja iz službe, kumulativno su se ispunili uvjeti za primjenu odredbe članka 112. stavka 2. i 3. Zakona o policiji, jer navedene odredbe Zakona dopuštaju da udaljenje bude određeno i prije pokretanja disciplinskog postupka, ukoliko se on pokrene u roku od 8 dana od udaljenja iz službe, a zbog postojanja sumnje da je službenik počinio težu povredu službene dužnosti, a povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe.
22. Prema mišljenu suda, u obrazloženjima upravnih rješenja navedene su relevantne okolnosti da je tužitelj pod sumnjom za silovanje zbog čega je tužitelju određen i istražni zatvor, pa je u upravnom postupku bilo osnove za zaključak da takvu osobu ne bi trebalo ostaviti na poslu službenika, te tuženik navodi u odgovoru na tužbu da se tužitelj i dalje nalazi u istražnom zatvoru, te da sredstva oduzeta od tužitelja dijele istu sudbinu kao i tužiteljevo privremeno udaljenje.
23. Tužitelju se napominje da u disciplinskom postupku može dokazivati da nije počinio težu povredu službene dužnosti u smislu počinjenog teškog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te samo udaljenje iz službe ničim ne prejudicira disciplinsku odgovornost tužitelja koja se utvrđuje u posebnom postupku.
24. Naime, za primjenu instituta privremenog udaljenja iz prethodno citiranih zakonskih odredbi, proizlazi da se samo traže pretpostavke da postoji sumnja na povredu takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak mogao štetiti interesima službe, a pod uvjetom da disciplinski postupak bude pokrenut u roku od 8 dana od dana udaljenja, a što u ovom slučaju nije sporno, jer je disciplinski postupak protiv tužitelja zaista i pokrenut u roku, i to zbog sumnje na počinjenje teškog kaznenog djela silovanja, zbog čega je tužitelj određen i istražni zatvor.
25. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu pravilno ističe da sredstva oduzeta od tužitelja dijele istu sudbinu kao i tužiteljevo privremeno udaljenje, te je o tom tužbenom zahtjevu moguće riješiti samo na isti način kao i zahtjevu za poništenjem osporavanog rješenja tuženika .
26. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
27. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Ljubo Pavasović Visković, putem e-kom.
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
3. U spis
