REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2547/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćeniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, Dalmatinska 18/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Adnan Omanović, odvjetnik u Zagrebu, Amruševa 1, radi odlučivanja o prigovoru vlasnika stana, nakon održane javne rasprave, dana 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-371-01/24-13/999, URBROJ: 531-14-3-25-14 od 25. lipnja 2025.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o prigovoru tužitelja.
III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.
IV Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja jer nisu ispunjene pretpostavke za vođenje postupka.
2. Tužitelji tužbom pobijaju zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da rješenje ne sadrži valjano obrazloženje. Smatraju da zainteresirana osoba, a niti njezina kćer NL nemaju i ne mogu imati svojstvo zaštićenog najmoprimca niti člana kućanstva glede predmetnog stana jer im to svojstvo nije priznato niti jednom odlukom tijela javne vlasti niti pravnim poslom. Navode da je to pravo imao njihov otac i muž, ali ne i one. Ističu da su one vlasnici vrijedne imovine i to više stanova i kuća , zbog čega im ne pripada svojstvo zaštićenih najmoprimaca. Predlažu izvršiti priklop i uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2960/12, koji je vođen između RL i NL kao tužitelja protiv ML i AL radi osporavanja kupoprodajnog ugovora kojim su ML i AL stekli vlasništvo predmetnog stana.
3. Predlažu da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traže trošak za sastav tužbe, podneska od 12. siječnja 2026. te zastupanja na ročištima 13. siječnja 2026. i 24. ožujka 2026., uvećano za 10% te PDV, ukupno 5.500,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je nesporno da je DL imao priznato stanarsko pravo na predmetnom stanu te su kao članov i kućanstva u ugovoru navedene supruga RL i kćer NL. Nakon njegove smrti prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca po osnovi bivšeg stanarskog prava prešla su na RL, pri čemu nije od utjecaja činjenica je li ona vlasnik ili je bila vlasnik nekretnina. Budući da je NL odselila iz stana , nije član kućanstva zaštićenog najmoprimca.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu RL u odgovoru na tužbu i tijekom spora pridružuje se navodima odgovora na tužbu tuženika. Ističe da se navodi tužbe odnose na petitornu tužbu, koja nije predmet i ne može biti predmet ovog upravnog spora, već Općinskog građanskog suda, a za što više ne postoje uvjeti. Napominje da je predmet ovog upravnog spora rješenje tuženika kojim je odbačen prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja kojim se privremeno određuje prosječna najamnina tijekom provedbe Programa mjera. Protivi se dokaznom prijedlogu tužitelja da se izvrši uvid u spis koji se vodio na Općinskom sudu u predmetu P -2960/12. Smatra da se u ovom upravnom sporu ne može raspravljati o stanarskom pravu i utvrđivati ima li zainteresirana osoba u vlasništvu drugu imovinu, jer to nije predmet ovog upravnog spora, već je u stvarnoj nadležnosti općinskih sudova. Ne spori da su tužitelji vlasnici predmetnog stana i najmodavci. Napominje da su upravo tužitelji dostavili obrazac za upis stana u registar stanova, u kojem su sami naveli da je zainteresirana osoba zaštićeni najmoprimac, a što su dostavili kao prilog tužbe. Upravo zbog činjenice da su tužitelji dostavili takav obrazac, doneseno je privremeno rješenja od 14. veljače 2025. godine. Smatra da su dokazni prijedlozi tužitelja nesvrsishodni za odluku u ovoj upravnoj stvari.
7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, ukupno 2.000,00 eura.
8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
9. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
11. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je privremeno rješenje doneseno u izvršenju presude Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta STATILEO protiv Hrvatske (broj zahtjeva 12027/10 i dr.) i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. (Narodne novine, broj 36/24) u pravnoj stvari zaštićenog najmoprimca RL i suvlasnika stana AL i ML radi određivanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera.
12. Protiv tog rješenja tužitelji su, sukladno danoj uputi o pravnom lijeku, izjavili prigovor, a koji prigovor je tuženik odbacio jer da ne postoje pretpostavke za vođenje postupka.
13. Člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbacit zahtjev.
14. Po ocjeni ovog Suda, nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva tužitelja jer se ne radi o situaciji da nema uvjeta za pokretanje postupka, već je tuženik bio dužan provesti postupak i utvrditi osnovanost prigovora tužitelja sukladno odredbama Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske (broj zahtjeva: 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. (NN 36/24.) te meritorno odlučiti o zahtjevu. Osim toga, iz uvoda rješenja proizlazi da je isto doneseno i po službenoj dužnosti i po prigovoru tužitelja, pa je navedenu nepravilnost također potrebno otkloniti.
15. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.
16. Sud je stoga odbio dokazni prijedlog tužitelja kao nesvrsishodan.
17. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. Zakona o upravnim sporovima. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe i pristupa na ročište 13. siječnja 2026. i 24. ožujka 2026. sukladno Tbr. 27, 46. i 53. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25). Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska, budući da isti nije bio nužan za odluku u ovoj upravnoj stvari jer su tužitelji mogli sve svoje navode iznijeti na ročištima na kojima su bili prisutni i za koje im je priznat trošak.
18. Odluka o trošku u točki IV izreke temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I i II izreke presude žalba nije dopuštena. Protiv točke III i IV žalba je dozvoljena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Zvonimir Raić, e-komunikacijom
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica
Republike Austrije 20, uz spis tuženika
3. Odvjetnik Adnan Omanović, e-komunikacijom
4. U spis
