REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6695/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČG, zbog prekršaja iz članka iz članka 8. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006, kažnjivog po članku 44.a stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu i infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza klasa: 340-06/25-02/1750, urbroj: 530-8-3-1-3- 25-3 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 31. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 31. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BG i majke Č, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač kamiona, zaposlen vlasnik obrta, sa mj. primanjima oko 2.000,00 eura, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je u razdoblju od 28. siječnja 2025. od 11:53 sata do 29. siječnja 2025. do 11:53 sata kao prijevoznik dopustio BG kao vozaču skupa vozila registarskih [registarska oznaka] i SK498-IM, a koja vozila su u vlasništvu okrivljenika kao prijevoznika da koristi skraćeno dnevno razdoblje odmora i to kraće za više od 2 sata pa je dnevno vrijeme odmora iznosilo 6 sati i 39 minuta, a što je za 2 sata i 21 minutu kraće od propisanih 9 sati skraćenog dnevnog odmora,
dakle, kao fizička osoba-obrtnik dopustio vozaču da koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno, čime je počinio prekršaj opisan u članku 8. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006, kažnjiv po članku 44.a stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22),
b/ što je u razdoblju od 30. siječnja 2025. od 10:11 sati do 31. siječnja 2025. do 10:11 sati kao prijevoznik dopustio BG kao vozaču skupa vozila registarskih [registarska oznaka] i SK498-IM, a koja vozila su u vlasništvu okrivljenika kao prijevoznika da koristi dnevno razdoblje odmora kraće od 1 sata do najviše 2 sata i 30 minuta pa je dnevno vrijeme odmora iznosilo 9 sati i 8 minuta, odnosno skraćeni dnevni odmor bio je kraći za 1 sat i 52 minute od propisanih 11 sati,
dakle, kao fizička osoba-obrtnik dopustio vozaču da koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i trideset minuta ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 8. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006, kažnjiv po članku 46.a stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22),
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) te uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura)
te se potom
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu mu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenoj ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu i infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 8. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006, kažnjivih po članku 44.a stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 7. i članku 46.a stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve u smislu odredbe članka 171.a stavak 1. Prekršajnog zakona, naveo je kako je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritičnih prigoda BG bio zaposlenik u njegovom prijevozničkom obrtu i da je točno da je isti tada upravljao označenim skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], a koji da su u vlasništvu njegovog obrta te da je točno da je isti u ime i za račun njegovog obrta obavljao javni cestovni prijevoz tereta na relaciji Sveta Nedjelja-Dicmo. Također da je točno da je BG u navedenim razdobljima koristio skraćeno dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata, odnosno u razdoblju od 28. siječnja 2025. od 11:53 sati do 29. siječnja 2025. do 11:53 sati dnevno vrijeme odmora iznosila mu je 6 sati i 39 minuta odnosno koristio je skraćeni dnevni odmor kraći za 2 sata i 21 minutu od propisanih 9 sati. Također da je točno da je navedeni vozač u razdoblju od 30. siječnja 2025. od 10:11 do 30. siječnja 2025. do 10:11 sati koristio dnevno razbolje odmora kraće od 1 sata do najviše dva sata i 30 minuta odnosno dnevno vrijeme odmora koje da je koristio u navedenom razdoblju iznosilo je 9 sati i 8 minuta, a što je kraće za jedan sat i 52 min od propisanih 11 sati odmora. Nadalje, da smatra da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je BG prije nego što je isti počeo raditi za njega jasno upozorio da mora poštivati radno vrijeme i razdoblje odmora, odnosno da je njegova dužnost i obveza da sam prati svoje radno vrijeme, a što je bio njihov interni dogovor. Dakle, on da nije dopustio niti naredio BG da koristi dnevno razdoblje odmora na način kako je isti u kritično vrijeme koristio. Inače, u ovo vrijeme da nije imao instrumente kontrole svojih vozača, a danas iste da kontrolira putem aplikacije koju ima na mobitelu i koja prati kretanje vozila kojim upravljaju. Također je naveo da je BG dobio otkaz jer da nije poštivao njihov dogovor oko korištenja radnog vremena. Zbog svega navedenog je zamolio sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti, a da ukoliko sud utvrdi da je kriv za navedene prekršaje zamolio je sud za blagost prilikom odlučivanja o kazni iz razloga što do sada nije kažnjavan i nastoji da se ovakvi prekršaji ne ponove. Inače, da njegov obrt trenutno broji 5 zaposlenika.
4. U dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu i infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza od 20. ožujka 2025., izvadak iz "Tachospeed Expert" za vozača BG od 20. ožujka 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 31. ožujka 2026.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik prijevozničkog obrta dakle, nije sporno da je okrivljenik prijevoznik. Također nije sporno da je označeni skup vozila u vlasništvu okrivljenikovog obrta, odnosno u vlasništvu okrivljenika kao prijevoznika. Nije sporno da je BG u kritično vrijeme bio zaposlenik u navedenom obrtu i to kao vozač, a nije sporno ni to da je označenim skupom vozila predmetnih prigoda upravljao upravo BG. Također nije sporno da je BG predmetnih prigoda obavljao javni cestovni prijevoz tereta označenim skupom vozila u ime i za račun okrivljenika kao prijevoznika. Nadalje, nije sporno ni da je BG kritičnih prigoda koristio dnevno razdoblje odmora kraće nego što je to propisano, odnosno da mu je u razdoblju od 28. siječnja 2025. od 11:53 sati do 29. siječnja 2025. do 11:53 sati dnevno vrijeme odmora iznosilo 6 sati i 39 minuta, odnosno da je koristio skraćeni dnevni odmor kraći za 2 sata i 21 minutu od propisanih 9 sati te da je u razdoblju od 30. siječnja 2025. od 10:11 do 30. siječnja 2025. do 10:11 sati koristio dnevno razbolje odmora kraće od 1 sata do najviše dva sata i 30 minuta, odnosno da mu je dnevno vrijeme odmora koje je koristio u navedenom razdoblju iznosilo 9 sati i 8 minuta, a što da je kraće za jedan sat i 52 min od propisanih 11 sati odmora. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetnih prigoda dopustio vozaču BG da predmetnih prigoda koristi dnevno razdoblje odmora na opisan način.
6. Naime, okrivljenik je kao vlasnik označenog skupa vozila i kao vlasnik prijevozničkog obrta čiji je dakle, predmet poslovanja i prijevoz tereta u unutarnjem i međunarodnom cestovnom prometu, odgovoran za sve vozače koji voze njegova vozila pa tako i za vozače koji su njegovi zaposlenici i to u smislu osiguranja ispravnog rada i pravilnog korištenja dnevnih i tjednih razdoblja odmora vozača, a što obuhvaća njegovu dužnost nadzirati, kontrolirati i voditi računa o tome da vozači koriste dnevno razdoblje odmora na zakonit i propisan način pa stoga okrivljenik kao prijevoznik ne može svoju odgovornost za predmetne prekršaje prebaciti isključivo na vozača koji je predmetne prigode obavljao prijevoz tereta za njega i bio njegov zaposlenik. Dakle, a s obzirom da je BG kao vozač označenog skupa vozila obavljao prijevoz tereta predmetnih prigoda upravo za okrivljenika kao prijevoznika nedvojbeno je da je okrivljenik bio dužan u razdoblju obavljanja navedenog prijevoza provjeriti i prikupiti saznanja o tome koristi li navedeni vozač dnevni odmor na zakonit i propisan način i uskladiti korištenje dnevnog odmora navedenog vozača sa zakonskim propisima, a što isti nesporno nije učinio pa stoga sud smatra da je okrivljenik kao prijevoznik na takva način dopustio vozaču BG da predmetnih prigoda koristi dnevno razdoblje odmora na način kako je to navedeno.
7. Uzimajući navedeno u obzir sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanu i usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti za počinjene prekršaje.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 28. siječnja 2025. od 11:53 sata do 29. siječnja 2025. do 11:53 sata kao prijevoznik dopustio BG kao vozaču skupa vozila registarskih [registarska oznaka] i SK498-IM, a koja vozila su u vlasništvu okrivljenika kao prijevoznika da koristi skraćeno dnevno razdoblje odmora i to kraće za više od 2 sata pa je dnevno vrijeme odmora iznosilo 6 sati i 39 minuta, a što je za 2 sata i 21 minutu kraće od propisanih 9 sati skraćenog dnevnog odmora, te da je u razdoblju od 30. siječnja 2025. od 10:11 sati do 31. siječnja 2025. do 10:11 sati kao prijevoznik dopustio BG kao vozaču skupa vozila registarskih [registarska oznaka] i SK498-IM, a koja vozila su u vlasništvu okrivljenika kao prijevoznika da koristi dnevno razdoblje odmora kraće od 1 sata do najviše 2 sata i 30 minuta pa je dnevno vrijeme odmora iznosilo 9 sati i 8 minuta, odnosno skraćeni dnevni odmor bio je kraći za 1 sat i 52 minute od propisanih 11 sati . Opisanim postupanjima okrivljenik je kao prijevoznik-fizička osoba obrtnik ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovu spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što ukazuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, a dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenoj ukoliko okrivljenik plate dvije trećine iste u roku određenim ovom presudom.
10. Okrivljenik je obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
