REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-2121/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Antunu Žagaru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice Općine Malinska-Dubašnica, Malinska, Lina Bolmarčića 22, OIB: 36462926568, koju zastupa opunomoćenica Maja Maračić, odvjetnica u Krku, Vela Placa 4, protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Rijeka, Riva 10, OIB: 32420472134, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PS iz [adresa], 60 Grange road, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Nikola Kožuharov, odvjetnik u Krku, Zagrebačka 2, radi komunalnog doprinosa, 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363- 02/24-01/13, URBROJ: 2170-03-08/6-25-2 od 24. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.

III. Nalaže se tužiteljici da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura), PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općine Malinska-Dubašnica, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje i upravljanje imovinom KLASA: UP/I-350-06/13-04/41, URBROJ: 2170-26-03-02/3-24-32 od 2. travnja 2024. obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa ĐS, ovdje zainteresiranoj osobi, utvrđena je visina komunalnog doprinosa za manje zahtjevnu zgradu stambene namjene koja je izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar građevinskog područja Malinska, u obujmu 97,39 m3 u iznosu od 1.605,73 eura.

2. Protiv navedenog rješenja ovdje zainteresirana osoba izjavila je žalbu povodom koje je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-363-02/24-01/13, URBROJ: 2170-03-08/6-25-2 od 24. rujna 2025. poništio navedeno prvostupanjsko rješenje te obustavio postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa u odnosu na zainteresiranu osobu po osnovi ozakonjenja građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika, a u tužbi te na raspravi 24. ožujka 2026., u bitnom, navodi da je sporno tko je obveznik plaćanja komunalnog doprinosa kad se vlasnik nekretnine nakon izvršnosti rješenja o izvedenom stanju promijeni te u odnosu na navedeno navodi da je sukladno propisima i sudskoj praksi obveznik plaćanja vlasnik nekretnine u vrijeme donošenja rješenja o komunalnom doprinosu, budući da obveza plaćanja komunalnog doprinosa nije osobna obveza već ona prati nekretninu. Navedeno navodi iz razloga što je tužiteljica pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla nakon pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, a smatra da su sukladno članku 22. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19., dalje: ZPNIZ) obveznici plaćanja komunalnog doprinosa podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju. Također, upućuje i na sudsku praksu za koju smatra da joj ide u prilog. Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika od 24. rujna 2025. te odbije žalbu zainteresirane osobe izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 2. travnja 2024., podredno predmet vrati na ponovni postupak. Tužiteljica potražuje naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu te na raspravi 24. ožujka 2026., ostao kod navoda iznijetih u osporavanom rješenju te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu te na raspravi 24. ožujka 2026. navodi da se pridružuje odgovoru na tužbu tuženika te ističe da je predmetnu nekretninu kupila 17. studenog 2021., a da prethodno nije bila investitor. Stoga upućuje na odredbu članka 22. stavak 1. ZPNIZ-a te kao odlučan, ističe trenutak izvršnosti rješenja o izvedenom stanju (a koje je postalo pravomoćno odnosno izvršno 7. ožujka 2013.), u kojem trenutku zainteresirana osoba nije bila ni investitor ni suvlasnik predmetne nekretnine.

6. U tijeku spora održana je rasprava 24. ožujka 2026. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

7. Među strankama u ovoj upravnoj stvari nesporno je da je doneseno rješenje o izvedenom stanju Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Krk, KLASA: UP/I-361-03/12-13/149, URBROJ: 2170/1-03- 04/8-13-9 od 5. veljače 2013., a kojim je ozakonjena završena manje zahtjevna zgrada stambene namjene izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Malinska, Petrlini 7A, postalo pravomoćno (i izvršno) 7. ožujka 2013. te da je zainteresirana osoba suvlasnica te nekretnine. Nadalje, nesporno je i da je prvostupanjsko tijelo postupajući po navedenom rješenju o izvedenom stanju od 5. veljače 2013., rješenjem od 2. travnja 2024., obračunalo zainteresiranoj osobi obvezu komunalnog doprinosa.

8. Sporno je, je li predmetna obveza komunalnog doprinosa pravilno i zakonito utvrđena zainteresiranoj osobi.

9. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora i u spisu upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan te da je osporavano rješenje zakonito, no iz drugih razloga od onih koji se u njemu navode.

11. Odredbom članka 22. stavka 1. ZPNIZ-a propisano je da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

12. Odredbom članka 83. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18., 110/18., 32/20. i 145/24., dalje: ZKG) propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke. Stavkom 3. istog članka propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

13. S obzirom da odredbe ZKG-a ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, a da je komunalni doprinos novčano javno davanje (članak 76. stavak 1. ZKG-a), to se na pitanje zastare u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon ("Narodne novine", broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje: OPZ) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja, jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos, a sukladno članku 1., u vezi s člankom 2. stavkom 1. i 3. OPZ-a (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-2549/2024-2 od 8. travnja 2025.).

14. Odredbom članka 109. stavka 2. i 3. OPZ-a propisano je da su na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja te da su na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

15. Odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog članka propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

16. Odredbom članka 109. stavka 8. OPZ-a propisano je da je rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare nezakonito.

17. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da obveza komunalnog doprinosa nastaje u trenutku izvršnosti rješenja o izvedenom stanju te da zastara prava na utvrđenje navedene obveze počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Osim toga, proizlazi i da na zastaru prava na utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa javnopravna tijela paze po službenoj dužnosti.

18. Budući da je u ovoj pravnoj stvari rješenje o izvedenom stanju od 5. veljače 2013. postalo pravomoćno i izvršno 7. ožujka 2013., sukladno citiranim zakonskim odredbama zastara prava na utvrđenje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela je teći 1. siječnja 2014., a nastupila je 1. siječanja 2020., protekom šest godina sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a.

19. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 2. travnja 2024. zainteresiranoj osobi utvrđena obveza komunalnog doprinosa nakon proteka zastarnog roka, protivno odredbama članka 108. stavka 1., članka 109. stavaka 2. i 3. OPZ-a, a što je tuženik propustio utvrditi.

20. Međutim, s obzirom da je tuženik osporenim rješenjem poništio nezakonito rješenje prvostupanjskog tijela i obustavio postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa u odnosu na zainteresiranu osobu, njegovo rješenje ocijenjeno je zakonitim, no iz razloga koji se navode u obrazloženju ove presude. Budući da su navedeni razlozi, a na temelju citiranih zakonskih odredbi, dovoljni za ocjenu da je prvostupanjsko rješenje nezakonito te da je tuženik zakonito poništio takvo rješenje prvostupanjskog tijela, Sud nije ulazio u ocjenu ostalih navoda stranaka ovog upravnog spora, s obzirom da oni ne bi mogli, pored navedenog, dovesti do drugačije odluke u ovom sporu.

21. Stoga je na temelju članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke.

22. Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

24. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovoga spora, no budući da ona nije uspjela u ovom sporu to joj ne pripada pravo na naknadu troškova spora u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a., zbog čega je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

23. Odluka Suda o trošku spora iz točke III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga je tužitelj dužan naknaditi zainteresiranoj osobi trošak koji joj je nastao u povodu ovog spora.

24. Opravdani trošak zainteresirane osobe koja je na strani tuženika uspjela u sporu u kojem je ona zastupana po opunomoćeniku koji je odvjetnik, sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu putem opunomoćenika i zastupanja na ročištu 24. ožujka 2026. Prema članku 144. stavku 3. ZUS-a vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je zainteresiranoj osobi sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak za sastav odgovora na tužbu putem opunomoćenika i za zastupanje na ročištu 24. ožujka 2026., i to u iznosu od 400,00 eura uvećano za PDV, što ukupno iznosi 500,00 eura, a u kojem iznosu je zainteresirana osoba zatražila naknadu tog troška. Sukladno članku 144. stavku 1. ZUS-a radi se o opravdanim izdacima koji su učinjeni u povodu ovog spora, zbog čega je taj trošak tužitelj dužan naknaditi zainteresiranoj osobi.

25. Nadalje, Sud nije priznao zatraženi trošak ročišta za objavu presude budući da Tbr. 27. Tarife koji se odnosi na upravne sporove ne predviđa trošak ročišta za objavu presude, već samo trošak zastupanja na raspravi, a koja odredba se ne može primijeniti na ročište za objavu presude s obzirom da je u tom trenutku rasprava već zaključena, zbog čega je u tom dijelu odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška spora.

U Rijeci 31. ožujka 2026.

S u d a c

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice, odvjetnici Maji Maračić, Krk, Vela Placa 4,

- tuženiku Primorsko-goranskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeku za zaštitu okoliša i drugostupanjski upravni postupak, Rijeka, Riva 10,

- opunomoćeniku zainteresirane osobe, odvjetniku Nikoli Kožuharovu, Krk,

Zagrebačka 2,