REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp -1385/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po članku 6. stavku 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, Policijske postaje Makarska, broj: Klasa: 211-07/23-5/23253, Urbroj: 511-12-29-23-1 od 22. kolovoza 2023., nakon održane glavne rasprave, dana 31. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca H i majke E r. Đ, SSS, zaposlen (mjesečna primanja cca 900,00 eura), oženjen, troje (dvoje maloljetne) djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin  RH,  s  prebivalištem  u [adresa], prekršajno ne kažnjavan,

K r i v  j e

što je dana 19.08.2023. u 07:30 sati, u mjestu Zaostrog, općina Gradac, ulica Obala Hrvat. domoljuba kućni broj 35, u ugostiteljskom objektu "Porat" narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je okrivljeni HŽ došao u ugostiteljski objekt “Porat” do stola gdje je sjedio EŽ. Okrivljeni HŽ se obratio riječima EŽ :” Kad ti unuk bude imao 15 godina posjetit će ga četvorica.”, nakon čega je nastavio govoriti o događaju koji se dogodio ranije. EŽ je okrivljenom HŽ govorio kako nije udario njegovog sina G, nakon čega okrivljeni HŽ više puta udara otvorenim dlanom ruke EŽ po licu s obje strane, te mu se obratio riječima:” Gdje god te vidim, bit će ti isto!”,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 6. stavka 1. istog zakona

pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati 2/3 izrečene kazne, dužan je cjelokupni iznos od 800,00 (osamsto) eura uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske .

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 35,00 eura (trideset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska Postaja Makarska Klasa: 211-07/23-5/23253, Urbroj: 511-12-29-23-1 od 22. kolovoza 2023., je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik HŽ, svjedok oštećenik EŽ, svjedok ĐŽ, vršen je uvid i pročitano je: obavijest (list 4.), naredba o određivanju mjere opreza (list 5.), zapisnik o ispitivanju svjedoka EŽ (list 6.), potvrde iz prekršajnoj evidenciji (list 20.), pregledan je CD.

2.1. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz predmeta spisa ovog suda kao nezakoniti dokazi izdvojeni su : zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 8-9.) jer se radi o pismenu na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Naime okrivljenik je ispitan kao osumnjičenik te nije upozoren sukladno zakonu, odnosno isti nisu sastavljeni sa propisanim pravima i upozorenjima kako je to propisano odredbom članka 158. st. 6., čl. 171., čl. 172. i čl. 173. Prekršajnog zakona. Nadalje, sud je i dio službene zabilješke od 20.08.2023. i to pasos treći (list 10. -) i dio službene zabilješke od 20.08.2023. i to pasos drugi (list 11.) jer se radi o posrednim saznanjima uređujućeg policijskog službenika.

3. Okrivljenik je u svoju obranu naveo „Ne osjećam se krivim za prekršajno djelo koje mi se stavlja na teret. Djelomično se sjećam. Osporavam navode iz optužnog prijedloga. Bio sam tu, jedini je to kafić koji radi, ali nisam udario EŽ, niti sam mu se obratio. Mislim da je razlog da me prijavio zbog toga što sam ja njih prijavio što su mi napali dijete zbog čega se vodi postupak u Splitu. "

3.1. Nakon pregleda CD snimke događaja okrivljenik je naveo kako se ne vidi da je ikoga udario niti išta, samo da razgovara s nekim, ne može se sjetiti s kim, možda mu je bio i zet, te je tražio da se izuzme video, jer da se ne vidi koja je druga osoba s kojom razgovara.

4. Svjedok – oštećenik EŽ u iskazu je naveo :" Sjećam se događaja za koji me pitate. Sjedio sam i pio kavu. EŽ je prolazio prišao mi je i udario mi je šamar, B pitaj koliko. Onda je došao ĐŽ i prišao i rekao mu nemoj da udaraš starijeg čovjeka. Obratio mi se s riječima " Kad ti unuk bude ima 15 godina mi ćemo ga posjetiti", rekao mi je da sam ja napado njegovog sina s GŽ, ocem mog unuka i da je zbog toga on mene ošamario. Rekao je gdje god te ja sretnem ja ću te izudarati, što se poslije i desilo, mislio sam da neće, ali se desilo.“ Na daljnji upit suda svjedok -oštećenik je naveo da izbjegava okrivljenika, da ne ide više u trgovinu, Crkvu ni u mjesto jer se znaju sresti pošto je on na početku ulice, a okrivljenik na kraju. Navodi da se u Splitu vodi istraga povodom događaja koji je bio uzrok ovom događaju, a koji se vodi protiv njega mi GŽ.

4.1. Nakon pregleda CD snimke događaja svjedok – oštećenik navodi da je sjedio za prvim stolom uz prolaz, ne može se točno izjasniti, misli da je na desnu stranu, prepoznao je okrivljenika.

5. Svjedok ĐŽ je u svom iskazu naveo: " Sjećam se događaja za koji me pitate. Vidio sam EŽ i njegovog zeta, sjedio sam na jednoj strani, oni su na drugoj. Ništa nisam vidio što su oni pričali u kafiću niti sam čuo. "

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer ista za cilj ima izbjegavanje prekršajne odgovornosti, posebice imajući pregledani sadržaj CD snimke događaja u kojem se jasno vidi da je fizičkom napadu na oštećenika prethodio verbalni obračun, a sam fizički napad okrivljenika prema oštećeniku je vidljiv počevši od 57 sekunde snimke i trajao je do 1.28 min snimke. Pored činjenice da je na slici razvidna glava oštećenika s desne strane suncobrana, da oštećenik potvrđuje da je to on, kao i da svjedok ĐŽ navodi da je oštećenik bio u tom ugostiteljskom objektu navedene prigode, sud je uzeo nedvojbeno dokazanim da se inkriminirani događaj zbio upravo između okrivljenika i oštećenika. Nadalje, s obzirom na navedeno nije prihvaćena obrana okrivljenika da bi ga oštećenik prijavio samo zbog toga što je okrivljenik oštećenika prijavio zbog navodnog napada na okrivljenikovo dijete, a koji postupak se vodi u Splitu.

7. Svjedok EŽ je iskazivao detaljno i činjenično okolnosno, nije odstupao od iskaza danog pred policijskim službenicima prilikom ispitivanja dana 19. kolovoza 2023. S obzirom na protek godina od samog događaja do trenutka davanja iskaza stav oštećenika u pogledu toga što se zbilo je konkretan, trajan i dosljedan.

8. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Analizirana je obrana okrivljenika i svi izvedeni dokazi, te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivima. O kolnost što se okrivljenik ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaja, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

10. U ovom postupku nije sporno su se inkriminirani događaj dogodio na javnom mjestu i to u ugostiteljskom objektu „Porat“

, koje mjesto je svakodnevno dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, kako vizualno tako i čujno.

11. Evidentno je da između okrivljenika i oštećenika postoje narušeni međuljudski odnosi, ali je ponašanje okrivljenika inkriminirane prigode prelazi granicu uobičajene rasprave, posebice imajući u vidu da je okrivljenik 2023. godine imao 44 godine, dok je oštećenik imao 68. godine, znači radilo se o osobi starije životne dobi koja je sjedila za stolom s malom, gotovo nikakvom mogućnošću izbjegavanja ili pak uzvraćanja fizičkog napada.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti sud je cijenio prijašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne nije našao, pa je sud uvjerenja da će se svrha kako generalne tako i specijalne prevencije postići izricanjem primjerene novčane kazne, te da će odvratiti okrivljenika od takvog ili sličnog ponašanja.

14. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

15. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj 31. ožujka 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku

3. U spis.