REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-1375/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MC, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II Postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/25-2/60828 od 29. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 31. ožujka 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da ne bi 29. studenoga 2025. u 01:20 sati dok je upravljao osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], Selskom cestom u Zagrebu u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Baštijanovom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforima, zaustavio svoje vozilo zaustavio ispred raskrižja već je svoju vožnju nastavio u smjeru sjevera iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršaj u bitnom navodeći kako nije ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla, već za vrijeme trajanja žutog svjetla i to iz sigurnosnih razloga. Naime, neposredno ispred njega kretalo se vozilo prijatelja te je kroz raskrižja prošlo za vrijeme trajanja zelenog svjetla. Dolaskom do zaustavne linije okrivljenik je zatekao uključeno žuto svjetlo na semaforu, a u tom trenutku iza njega se nalazilo jedno vozilo na vrlo maloj udaljenosti, a iza tog vozila se nalazilo policijsko vozilo. Zbog male međusobne udaljenosti vozila iza njega, naglo kočenje gotovo sigurno bi uzrokovalo nalet vozila iza njega i prometnu nesreću. Predlaže da ga sud oslobodi optužbe.

4. Radi ispitivanja u svojstvu svjedoka bio je pozivan policijski službenik ŽC, koji se, iako uredno pozvan, na ispitivanje nije odazvao, niti je svoj izostanak sudu ispričao.

5. Sud smatra da u konkretnom slučaju daljnje pozivanje ovog svjedoka radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem ne bi bilo svrhovito, niti bi bilo svrhovito osigurati njegovo prisustvo dovođenjem te je stoga presudio temeljem stanja spisa, pa je u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", a temeljem cit. odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik - MC, Split, [adresa]

2. Tužitelj – MUP, PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Donji Stupnik, Jadranska avenija 8

3. Pismohrana