Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-386/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Britvec, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Heinzova 4, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu MAĐARIĆ & LUI, protiv tuženika HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu GOLUBIĆ I ŠIKIĆ j.t.d., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-115/2021-69 od 3. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-115/2021-69 od 3. ožujka 2023. u točki I i III izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-115/2021- 69 od 3. ožujka 2023., presuđeno je:
„I Nalaže se tuženiku HI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503 isplati iznos od 3.130,09 eura (tri tisuće sto trideset eura i devet centi)/ 23.589,87 kuna (dvadeset tri tisuće petsto osamdeset devet kuna i osamdeset sedam lipa)/1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od;
- 988,78 eura /7.450,00 kuna od 14. listopada 2020. do isplate,
- 1.061,78 eura/ 8.000,00 kuna od 30. listopada 2020. do isplate,
- 696,79 eura/ 5.250,00 kuna od 15. prosinca 2020. do isplate,
- 132,72 eura/ 1.000,00 kuna od 17. prosinca 2020. do isplate,
- 250,83 eura/ 1.889,87 kuna od 23. siječnja 2021. do isplate,
sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II U preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa od 3.130,09 eura/ 23.589,87 kuna, a do zatraženog iznosa od 6.261,83 eura/ 47.179,75 kuna, tužbeni zahtjev se odbija. III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 192,32 eura (sto devedeset dva eura i trideset dva centa)/ 1.449,04 kuna (tisuću četiristo četrdeset devet kuna i četiri lipe) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja, odnosno od 03. ožujka 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv te presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači točku I. i II. pobijane presude na način da se prihvati tužbeni zahtjev za iznos od 21.655,89 kn i to na temelju priznanja, da odbije preostali dio tužbenog zahtjeva i da preinači točku III. izreke pobijane presude na način da naloži tužitelju da mu naknadi cjelokupni trošak parničnog postupka. Traži i trošak sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih razloga, pazeći pritom u smislu članka 365. stavak 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9. i 13. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ne nalazi da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP), pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilnom primjenom materijalnog prava prihvatio zahtjev tužitelja za isplatom.
6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom iznosa koji je tužitelj kao osiguratelj vozila tuženika isplatio trećim osobama vlasnicima vozila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oznake [registarska oznaka], koji su sudjelovali u prometnoj nezgodi 13. rujna 2019., u kojoj je sudjelovao i tuženik pod utjecajem alkohola, a sve temeljem članka 24. stavak 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23. - dalje: ZOOP) i članka 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO).
7. Naime, pored utvrđenih činjenica da je tuženik kao vozač osobnog automobila, osiguranog po osnovu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja, prouzrokovao prometnu nezgodu 13. rujna 2019., posljedica koje je oštećenje drugih dvaju vozila vlasnicima kojih je tužitelj kao osiguratelj tuženika isplatio naknadu štete u ukupnom iznosu od 47.179,75 kn, te da je za štetnog događaja tuženik kao vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola s 2,72 g/kg, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 24. stavak 1. točka 4. ZOOP naložio tuženiku da regresira tužitelju iznos od 3.130,09 EUR, uvažavajući nesporno utvrđenu suodgovornost tuženika u predmetnom štetnom događaju u omjeru od 50%.
8. U žalbenoj fazi postupka nesporno je da je u predmetnom štetnom događaju tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola s 2,72 g/kg te da mu je utvrđena suodgovornost za nastanak štetnog događaja u omjeru od 50%, kao i da je tužitelj ostalim sudionicima predmetne nezgode (GI i UI) isplatio naknadu imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te odvjetnički trošak zastupanja sudionika ŠI u iznosu od 2,000,00 kn., odnosno ukupno iznos od 47.179,75 kn.
9. Žalitelj žalbom osporava odvjetnički trošak u iznosu od 2.000,00 kn, koji je tužitelj u mirnom postupku isplatio odvjetniku Danijelu Trubiću punomoćniku ŠI, kao i dosuđeni parnični trošak.
10. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda glede priznavanja odvjetničkog troška koji je u mirnom postupku s osnova zastupanja ŠI isplaćen njegovom punomoćniku Danijelu Trubiću u vezi odštetnog zahtjeva, cijeneći pri tome tuženikov doprinos nastanku štetnog događaja od 50%, što predstavlja iznosi 132,72 EUR. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je isti trošak dokazano nastao kako po osnovu tako i visini i to temeljem računa broj 83/01/1/2020 od 26. prosinca 2020., kao i potvrdom o uplati od 16. prosinca 2020., a sve primjenom Tbr. 28. u vezi s Tbr. 7/1 tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – u daljnjem tekstu: OT). Isto tako, navedeni odvjetnički trošak tužitelj osnovano potražuje temeljem članka 24. stavak 1. točka 4. ZOOP kojim je, između ostalog, propisano kako osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. točka 5. i 7. oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz točke 1., 2., 3., 4. i 6. istog stavka najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.
10.1. Stoga, cijeneći naprijed navedeno, ocjena je ovog suda da neosnovano žalitelj osporava tužitelju pravo na isti trošak koji je tužitelj isplatio punomoćniku ŠI, odvjetniku Danijelu Trubiću, u mirnom postupku, povodom odštetnog zahtjeva od 23. studenog 2020. (list 5 spisa).
11. Isto tako, neosnovano tuženik osporava odluku o trošku parničnog postupka dosuđenog točkom III. izreke pobijane odluke, budući da je ista odluka po ocjeni ovog suda pravilno i zakonito donesena, sukladno članku 154. stavak 2. ZPP. Naime, iako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 21.655,89 kn, isti je osporio odgovornost za nastanka štetnog događaja, navodeći da je “sporno tko je prouzročio tu prometnu nesreću i je li za prometnu nesreću i štetu isključivo odgovoran tuženik“ te se protivio odvjetničkom trošku nastalom u mirnom postupku. Upravo zbog tog osporavanja tuženika na te sporne okolnosti provedeni su razni dokazi u prvostupanjskom postupku u smislu izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka, provođenja prometno-tehničkog vještačenje, kao i dopune istog. Osim toga, iako je tuženik u dogovoru na tužbu tužitelju priznao potraživanje u iznosu od 21.655,89 kn, tuženik tužitelju taj iznos nije platio, posljedično čemu se vodio predmetni postupak i izvodili razni dokazi. Kako je u konačnosti tužitelj uspio u sporu sa 50%, to je po ocjeni ovog suda, a sukladno članku 154. stavak 2. ZPP pravilna odluka prvostupanjskog suda glede dosuđenog troška parničnog postupka cijeneći pri tome uspjeh stranaka u sporu.
12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
13. Kako tuženik nije uspio sa žalbom valjalo je, temeljem članka 166. stavak 1., a u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP, odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Karlovcu 31. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
Vesna Stokrp
