Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-256/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice VH iz [adresa] kbr. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović u Jastrebarskom, protiv protustranke SH iz [adresa], Ulica ... kbr. ..., OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kovač, odvjetnik u Bjelovaru, radi: razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj R1-149/2024-27 od 19. studenog 2025., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke uvažava se kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju poslovni broj R1-149/2024-27 od 19. studenog 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u

u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr [katastarska čestica] Kuća i dvorište sa 107 čhv

- kčbr [katastarska čestica] Oranica [adresa] sa 109 čhv. koje su u suvlasništvu predlagateljice VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica ... kbr. [adresa] u ½ dijela i protustranke ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica ... kbr. [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela, razvrgnut će se civilnom diobom.

II Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, sud će nastaviti s postupkom tako što će zakazati ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnina koje su predmet diobe te će se provesti prodaja nekretnine koja je predmet diobe prema pravilima Ovršnog zakona putem elektroničke javne dražbe koju će provesti FINA."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protustranke, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u izvanparničnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23., u daljnjem tekstu: ZIP).

6. Međutim, osnovano protustranka žalbom sadržajno ukazuje na počinjenu relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP -a u vezi s čl. 338. st. 4. ZPP-a i čl. 345. i 347. ZPP-a jer rješenje suda prvog nije valjano obrazloženo u vezi mogućnosti provedbe geometrijske diobe.

7. Iako je protustranka prigovorila Nalazu i mišljenju vještaka upravo u vezi mišljenja vještaka da geometrijska dioba nije moguća, a sud pozvao vještaka da se očituje na primjedbu protustranke, vještak je dostavio Dopunu nalaza u kojem je samo ponovio da geometrijska dioba nije moguća (list spisa 71), bez navođenja konkretnih razloga i pojašnjenja svog mišljenja.

8. Sudu prvog stupnja je takva Dopuna nalaza i mišljenje bila dostatna, nakon čega je donio pobijano rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom.

9. Stranke u postupku imaju pravo na obrazloženu odluku, a obrazloženje sudske odluke mora biti u skladu sa odredbom čl. 338. st. 4. i 345. ZPP-a, a to pravo jamči i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. , 2/10., 13/17. i 6/24., u daljnjem tekstu: Konvencija) kojom je propisano da stranka ima pravo na pravično suđenje. Pravo na pravično suđenje ima više aspekata , a između ostalih i pravo na jednakost oružja, pravo na dokaz, pravo na obrazloženu sudsku odluku. Odluka protiv koje se može izjaviti pravni lijek mora biti valjano obrazložena i zbog toga da bi sud u žalbenog postupku istu mogao ispitati.

9.1. Budući da vještak nije dao razloge za svoje mišljenje o tome zašto geometrijska dioba nije moguća, ovaj sud ne može ispitati zaključak suda prvog stupnja o nemogućnosti provedbe takvog razvrgnuća. Sud prvog stupnja je prihvatio Nalaz i mišljenje i Dopunu nalaza i mišljenja vještaka u kojem je jednom prostom rečenicom navedeno da geometrijska dioba nije moguća, a valjani razlozi nisu navedeni, pa je zbog počinjene relativno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbama čl. 338. st. 4. ZPP-a i čl. 345. i 347. ZPP-a rješenje suda prvog stupnja ukinuto i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja pozvati će vještaka da se ponovno očituje o mogućnosti geometrijske diobe u konkretnom slučaju i da svoje mišljenje valjano obrazloži u skladu s pravilima struke. Vještak koji nije udovoljio zadatku suda prvog stupnja za vještačenje nema pravo na daljnju naknadu troškova za dopunu nalaza i mišljenja, o čemu sud prvog stupnja mora voditi računa prilikom odlučivanja o zahtjevu vještaka za nagradu za obavljeno vještačenje. Iz spisa proizlazi da i predlagatelj ima primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka, koje primjedbe za sada nisu otklonjene sukladno pravilima struke. Očitovanje vještaka sud prvog stupnja dostaviti će strankama na očitovanje, a potom donijeti novu odluku o prijedlogu predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice, pri čemu će voditi računa o odredbi čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09. , 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZV).

11. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski