Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-111/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suca Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP – PLIN d.o.o. iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, zastupanog po direktoru CF, a ovaj po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene DF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-211/2025-4 od 9. siječnja 2026., dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-211/2025-4 od 9. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Povrv-211/2025-4 od 9. siječnja 2026. pod točkom I izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz [adresa] poslovni broj Ovrv-6243/2024 od 16. listopada 2024. u dijelu kojim je tuženici naložena isplata, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 264,04 EUR.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj. Žalbu ulaže zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je za trajanja postupka počinjeno više relativnih i apsolutno bitnih povreda odredaba postupka, navodi kako je pobijana odluka nejasna i proturječna, kako je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Predlaže žalbu usvojiti i odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. U odgovoru na žalbu tužena osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa od 34,58 EUR sa osnova neplaćene fiksne mjesečne naknade za isporuku plina (mjesečna visina naknade od 1,83 EUR).

5. Prije svega valja navesti da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe iz članka 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

6. Obzirom na određenje iz članka 467. ZPP-a žalba se u sporovima male vrijednosti može izjaviti samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka (izuzev povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. tog propisa) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Navedeno znači da je ovaj sud u potpunosti vezan činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.

8. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP -a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. točka 2., 4.,8 ., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a kojeg tužitelj opisno navodi u žalbi, kad ističe kako mu nisu dostavljeni monterski listovi i prigovor od 6. prosinca 2018., slijedom čega je onemogućen u raspravljanju.

11. Naime, iz stanja spisa (zapisnika od 23. prosinca 2025.) proizlazi da su tužitelju dostavljena dva monterska lista, te prigovor od 6. prosinca 2018.

12. U postupku pred prvostupanjskim sudom i osim ranije utvrđene nesporne činjenice nepodmirenih fiksnih naknada za isporuku plina utvrđeno je te iz stanja spisa proizlazi:

- da se svi utuženi računi odnose na "poslovnog partnera" [broj bankovnog računa], time da je kao adresa mjernog mjesta navedeno [adresa] za vrijeme od travnja do rujna 2022., a za preostalo razdoblje se adresa mjernog mjesta ne navodi,

- da tuženica ne živi na adresi mjernog mjesta od 1999., a počam od 2021. nije suvlasnica nekretnine na kojoj se nalazi mjerno mjesto,

- da je plin korišten na mjernom mjestu sve do 2015. kada je došlo do kvara "reglera",

- da se novi vlasnik nekretnine radi kvara "reglera" obratio radnicima distributera plina Iva Plin po kojima je demontiran pokvareni "redler" i zablindirana cijev,

- da nakon 2015. kuća više nije bila opskrbljena plinom,

- da je treća osoba (vlasnik nekretnine) 2018. godine podnio distributeru plina pisani prigovor po kojem nije postupio.

13. Na temelju navedenih činjenica prvostupanjski sud smatra i zaključuje da tuženica nije bila korisnica nikakvih usluga tužitelja u utuženom vremenskom periodu, da nije sa tužiteljem bila u ugovornom odnosu, a treća osoba je prigovorom od 6. prosinca 2018. tužitelja obavijestila o novom korisniku usluga slijedom čega je pravno neodlučno što to nije učinila osobno tuženica.

14. Ovakav stav prvostupanjskog suda je pravilan.

15. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda tuženica bi bila u obvezi podmiriti utuženu tražbinu tek u situaciji da treća osoba nije podneskom – prigovorom iz 2018. izvijestila distributera plina kako je upravo on korisnik plina na ugovornom mjestu. Slijedom navedenog, neosnovano tuženik osporava pravilnost prvostupanjske odluke.

16. Valja još navesti, ovo obzirom na žalbene navode tužitelja kako nije bilo mjesta usvajanju dokaznog prijedloga tuženice za saslušanje svjedoka.

17. Naime, iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio u skladu sa odredbom iz članka 461.a ZPP-a odnosno proizlazi da je propustio postupiti u skladu sa odredbom iz stavka 5. toga članka i upozoriti stranke na sadržaj odredbe iz članka 2., 3. i 4. tog članka.

18. Međutim, ovakav propust suda predstavlja relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 461.a ZPP-a zbog koje se žalba ne može izjaviti, tako da ovo propuštanje suda nije imalo utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

19. Na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

20. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

U Karlovcu, 31. ožujka 2026.

Sudac

Vesna Stokrp